РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Натальи Витальевны к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ненадлежащего оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Шакирова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «УК «Правобережная» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ненадлежащего оказания услуг.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2025 года в 13 часов 00 минут на принадлежащий истцу автомобилю Honda CR-V, г/н №, припаркованный по адресу: <адрес> крыши данного многоквартирного дома упала металлическая конструкция вентиляционной шахты, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения (лобовое стекло, капот, решетка обтекателя левая, накладка декоративная лобового стекла, накладка декоративная крыши правая, мелкие детали). Согласно заключению ИП Тихонова Т.Д. №КА-01/07/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, составляет 235 374 руб. 74 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «УК «Правобережная», Шакирова Н.В. просит взыскать с ответчика, оставившего без удовлетворения досудебную претензию истца, сумму причиненного ущерба в размере 235 374 руб. 74 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 396 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 061 руб.
Истец Шакирова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ноздриной Д.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что стороной истца предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако, достигнуть соглашения не удалось.
Представитель ответчика ООО «УК «Правобережная» Насибулин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие вынести решение на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, балконные плиты, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 42 Правил №491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Таким образом, управляющая организация, отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакировой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
05.04.2025 года в 13 часов 00 минут в дежурную часть ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение Шакировой Н.В., зарегистрированное в КУСП за номером 9188 от 05.04.2025 года, о том, что по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки Honda в результате падения предметов с крыши многоквартирного дома, в связи с чем, УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» по данному факту была проведена проверка.
Согласно объяснению Шакировой Н.В. от 05.04.2026 года, 04.04.2026 года она припарковала автомобиль Honda CR-V, г/н №, по адресу: <адрес>. 05.04.2026 года в 13 часов 00 минут сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, она увидела повреждения и вмятины на лобовом стекле и других элементах данного транспортного средства. При осмотре места происшествия было установлено, что предмет, повредивший автомобиль, слетел с крыши вышеуказанного многоквартирного дома.
К материалу проверки приобщены фотоматериалы, на которых видны повреждения передней части автомобиля Honda CR-V, г/н №, его лобового стекла и крыши. Кроме того, как следует из данных фотоматериалов, около данного транспортного средства была обнаружена металлоконструкция, установленная ранее на трубе вентиляционной шахты, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
По результатам проверки 10.04.2025 года Шакирова Н.В. была уведомлена об отсутствии выявленных нарушений административного и уголовного законодательства.
Стороной ответчика факт падения 05.04.2025 года на автомобиль Honda CR-V, г/н №, металлоконструкции с крыши вышеуказанного многоквартирного дома не оспаривался.
При этом в ответ на принятое 14.11.2025 года от Шакировой Н.В. заявление о компенсации расходов на восстановление поврежденного автомобиля АО г. Красноярска «УК «Правобережная» уведомило истца о невозможности его удовлетворения ввиду отсутствия документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства.
Как следует из предоставленных представителем ответчика документов, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Правобережная» на основании договора управления многоквартирным домом №32/св от 19.12.2016 года. Целью договора в соответствии с п. 2 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.
Согласно п. 1.6 указанного договора, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши и ограждающие конструкции данного дома.
В силу положений раздела 3 договора управляющая компания приняла на себя следующие обязанности: осуществлять управление многоквартирным домом в интересах собственников в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств (п. 3.1.1.); оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с настоящим договором (п. 3.1.2); выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, при этом текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 3.1.2.1).
Учитывая положения заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (ныне – АО «УК «Правобережная) договора управления №32/св от 19.12.2026 года, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что причиной повреждения транспортного средства истца является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по обслуживанию конструктивных элементов крыши, входящих в состав общедомового имущества, что находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и является одной из причин падения металлоконструкции трубы вентиляционной шахты на принадлежащий истцу автомобиль.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение имуществу истца является именно АО «УК «Правобережная».
В обоснование объема причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №КА-01/07/25 от 15.07.2025 года, подготовленное ИП Тихоновым Т.Д., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г/н №, составляет 235 374 руб. 74 коп.
Ответчиком объем и локализация установленных специалистом повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Указанное заключение специалиста принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и образование, эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 235 374 руб. 74 коп. и до настоящего времени компенсирован не был, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с АО «УК «Правобережная» в пользу Шакировой Н.В.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Как было указано ранее судом, направленная в адрес ответчика претензия Шакировой Н.В. была оставлена без удовлетворения (ответ №)
Таким образом, поскольку требования Шакировой Н.В. к АО «УК «Правобережная», как потребителя удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 117 687 руб. 37 коп. (235 374 руб. 74 коп. / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с АО «УК «Правобережная» в пользу Шакировой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста №КА-01/07/25 от 15.07.2025 года, составленного ИП Тихоновым Т.Д., в размере 8 000 руб., понесенные в соответствии с договором №2927 от 10.07.2025 года и подтвержденные копией чека №2057549р11 от 10.07.2025 года, поскольку подготовка данного заключения была необходима для подтверждения стоимости восстановительного ремонта и устранения повреждений, причиненных по вине ответчика, и при обращении в суд оно являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
Кроме того, для вызова представителя ответчика на осмотр автомобиля при подготовке вышеуказанного заключения специалиста истцом были понесены расходы по отправке 02.70.2025 года телеграммы в размере 396 руб. 07 коп. (кассовый чек №77 от 02.07.2025 года), которые также подлежат взысканию с АО «УК «Правобережная» в силу вышеприведенных норм и разъяснений высшего судебного органа. Помимо этого, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шакировой Н.В. на имя Ноздриной Д.А., за составление которой нотариусу ФИО6, согласно кассовому чеку от 22.09.2025 года, было уплачено 2 700 руб.,
Поскольку исковые требования Шакировой Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 061 руб., подтвержденные чеком по операции от 14.03.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакировой Натальи Витальевны к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ненадлежащего оказания услуг, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 2462078527, ОГРН 124240009772) в пользу Шакировой Натальи Витальевны (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля, в размере 235 374 руб. 74 коп, штраф в размере 117 687 руб. 37 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 396 руб. 07 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.? расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 061 руб., а всего взыскать 372 219 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.