РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о запрещении осуществлять принудительный снос, предоставлении срока для самостоятельного демонтажа самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации <адрес> с требованиями:
- установить, что ФИО1 как собственник имущества домовладения по адресу: <адрес>, и правопреемник ФИО2 - лица, создавшего спорный объект в 2011 году, вправе самостоятельно осуществить снос (демонтаж) подземного сооружения - септика, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с одновременным размещением нового локального очистного сооружения в границах части земельного участка с условным номером №;
- предоставить ФИО1 срок 12 (двенадцать) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для самостоятельного исполнения указанных работ в порядке, установленном частями 4 и 6 статьи 55.32 ГрК РФ и пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;
- запретить Администрации <адрес>, МКУ «УДИБ» <адрес>, а также иным лицам, действующим по их поручению, осуществлять принудительный снос, демонтаж, разрушение или иное повреждение спорного объекта до истечения срока, установленного судом в соответствии с пунктом 2 настоящих требований.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире постоянно проживают четыре человека, в том числе двое несовершеннолетних детей. Иная система водоотведения у домовладения отсутствует. В 2011 году ФИО2 для обеспечения санитарно-бытового обслуживания <адрес> жилого дома возведено подземное сооружение - септик. Объект частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером № (полоса отвода автомобильной дороги, ВРИ - «земельные участки (территории) общего пользования»), находящемся в муниципальной собственности и переданном в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УДИБ» <адрес>. Таким образом, лицом, создавшим спорную постройку по смыслу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), является ФИО2. Истец ФИО1, являясь его правопреемником, как собственник соответствующего имущества домовладения, вправе воспользоваться правом на самостоятельное устранение выявленного нарушения. Распоряжением Администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольной постройки (в районе <адрес>)» МКУ «УДИБ» <адрес> поручено осуществить снос спорного объекта в течение трех месяцев с даты размещения указанного Распоряжения на официальном сайте администрации. Распоряжение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2 Распоряжения №-арх содержит поручение Департаменту градостроительства направить копию решения исключительно МКУ «УДИБ» <адрес>. Лицу, осуществившему постройку, копия распоряжения не направлялась. При этом, в материалах дела имеется прямое доказательство того, что личность собственника объекта была известна органам Администрации. В ответе Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> на обращение ФИО2 (собственник <адрес>) прямо указано: «В процессе проведения работ по демонтажу обнаруженного подземного сооружения собственник объекта оказывал активное противодействие, что исключило возможность выполнения работ по его ликвидации. Заявления собственника вышеуказанного септика в адрес МКУ «УДИБ» и Департамента о приостановлении исполнения Распоряжения были отклонены в связи с отсутствием оснований». Таким образом, ответчик достоверно знал о личности собственника (лица, возведшего постройку), взаимодействовал с ним непосредственно, получал и рассматривал его заявления и. тем не менее, не выполнил возложенную законом обязанность по направлению ему копии распоряжения, не предоставил право самостоятельно устранить нарушение. ДД.ММ.ГГГГ к объекту прибыла техника (экскаватор) для осуществления принудительного сноса. Демонтаж был прекращен в связи с противодействием собственника. В настоящее время объект сохранен в неизменном виде и используется для водоотведения жилого дома. Таким образом, имеет место нарушение сразу двух законодательных требований: обязанности уведомить лицо, осуществившее постройку (ч. 4 ст.55.32 ГрК РФ), и обязанности предоставить ему приоритетное право самостоятельно осуществить снос или приведение объекта в соответствие с установленными требованиями (ч. 6 ст.55.32 ГрК РФ). Истец не уклоняется от устранения нарушения. ФИО1 располагает земельным участком № площадью 729,0 кв.м., в границах которого технически возможно разместить локальное очистное сооружение (ЛОС) заводского изготовления, не являющееся объектом капитального строительства. Выполнение работ в осенне-зимний период в климатических условиях <адрес> практически исключено, с учетом сезонных ограничений выполнение указанных работ технически возможно в летний период, а значит, разумный срок для выполнения демонтажа и монтажа нового ЛОС составляет не менее 12 месяцев - подготовительные работы май-июнь, осуществление земляных работ и демонтажа - июнь-июль. Истец готов самостоятельно приступить к выполнению работ после предоставления судом соответствующего срока.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представителем ФИО4 представлены письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента на имя заместителя Главы города - руководителя департамента из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра и протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения контрольных действий по муниципальному земельному контролю установлено, что в южной части земельного участка с кадастровым номером № неустановленными лицами размещено подземное капитальное бетонное сооружение - септик площадью застройки - 0,2 кв.м, глубиной 4,8 м, объемом 10 куб.м, материал стен - железобетонные кольца. Сведения о выдаче разрешения на строительство отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок находится в муниципальной собственности, передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ <адрес> «УДИБ». На основании вышеизложенного, Департаментом принято решение о сносе самовольной постройки. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-арх (далее - Распоряжение) на МКУ <адрес> «УДИБ» поручено осуществить снос подземного капитального бетонного сооружения - септика площадью застройки 0,2 кв.м, глубиной 4,8 м, объемом 10 куб.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки согласно приложению в течение трех месяцев с даты размещения настоящего распоряжения на официальном сайте администрации города. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О сносе самовольной постройки». Применяя изложенные нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, администрация <адрес> считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Обстоятельством, предопределяющим такой вывод, является отсутствие у истца какого-либо права на земельный участок, занятый построенным септиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8, которая в судебном заседании представила письменные объяснения, согласно которых истец на протяжении длительного времени не признавал факт строительства и нахождения на земельном участке септика, что подтверждается актами о проведении осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие резервуара было установлено ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приостановлении исполнения распоряжения о сносе септика на 3 месяца, на протяжении которых истцом, в итоге, не было принято каких-либо мер для разрешения вопроса, связанного с незаконным размещением септика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании распоряжения незаконным, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением о приостановлении действия распоряжения, которое было удовлетворено Департаментом градостроительства администрации <адрес> до вступления в законную силу решения суда по административному иску истца, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Не предпринимая, по сути, никаких необходимых мер, связанных с разрешением вопроса о сносе/размещении септика, истец лишь накануне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направил в различные органы/учреждения заявления о представлении информации/документов, которые, в том числе, имеются в материалах настоящего гражданского дела (заявления от 14,15,ДД.ММ.ГГГГ). Все действия истца свидетельствуют о том, что он на протяжении длительного времени наряду со своим отцом не предпринимал мер к законному размещению септика, соответствующего установленным нормам и правилам, при этом бездействие истца свидетельствует и об отсутствии намерений демонтировать септик, которым он продолжает незаконно пользоваться, не предпринимая мер к установке нового септика. Подача в суд настоящего искового заявления направлена лишь на затягивание процесса демонтажа септика, а также на изменение решения по делу № Лицо, разместившее септик, не было известно органу местного самоуправления, а потому обязанность по сносу самовольной постройки законно была возложена на МКУ <адрес> «УДИБ». Истец не предпринимал и не предпринимает мер, направленных на узаконивание самовольной постройки, при этом совершенно необоснованно просит предоставить ему срок в 12 месяцев для демонтажа старого септика (в 2025 году истец просил приостановить действие распоряжения на 3 месяца) и установки нового, что между собой совершенно не связано. Размещение нового септика осуществляется во внесудебном порядке, однако и в данном направлении истцом не предпринимается никаких мер, при этом доводы о том, что септик обслуживает жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, не имеют правового значения. Истец не вправе требовать возложить (перенести) на него обязанность по сносу септика, так как решение о сносе самовольной постройки уже принято в установленном законом порядке, в признании которого незаконным истцу было отказано. Уточнённый иск направлен на то, чтобы истец миновал административную (внесудебную) процедуру по сбору документов, необходимых для установки септика, соответствующего действующим нормам и правилам, и продолжал незаконно пользоваться самовольной постройкой. В настоящем гражданском деле имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, который использует свои процессуальные права не для защиты своих, якобы, нарушенных прав, а в целях затягивания процесса по сносу самовольной постройки, которой он продолжает пользоваться, что свидетельствует о получении им выгоды, при этом подача уточнённого искового заявления направлена на затягивание настоящего судебного процесса и препятствует правильному и своевременному разрешению дела. Все вышеизложенные действия истца являются заведомо недобросовестными, а потому полагаю, что на истца может быть наложен судебный штраф, а также с него необходимо будет взыскать все судебные расходы, понесённые участниками процесса, в том числе и компенсацию за фактическую потерю времени.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражал против возложения обязанности по сносу септика на ФИО1 и предоставлении ему срока для демонтажа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ <адрес> «УДИБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на иск, согласно которому МКУ «УДИБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх (далее - Устав). В соответствии с п.1.2. Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>. Относительно периода осуществления попытки сноса объекта капитального строительства (септика), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. в районе <адрес> сообщают, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О сносе самовольной постройки (в районе <адрес>)» (далее - Распоряжение) на МКУ «УДИБ» была возложена обязанность осуществить снос подземного капитального бетонного сооружения - септика площадью застройки 0,2 м, глубиной 4.8 м, объемом 10 м. По результатам выездных совещаний весной-летом 2025 года совместно с представителем департамента городского хозяйства и транспорта <адрес>, на месте септика был обнаружен лишь дренажный колодец для приёма ливневых вод глубиной 0.8 м (акты прилагаются). При проведении земляных работ по поиску скрытых резервуаров подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. АО «САГИ» был обнаружен скрытый резервуар. При попытке проведения работ по его демонтажу и ликвидации, собственник септика чинил препятствия и отказывался предоставлять доступ для выполнения указанных работ. Кроме того, в адрес МКУ «УДИБ» от собственника вышеуказанного септика поступали заявления о приостановлении исполнения Распоряжения в связи с его обращением в суд для отмены данного Распоряжения. На основании изложенного, во избежание нанесения материального вреда собственнику, в связи с началом рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде по иску ФИО1, в адрес Департамента городского хозяйства и транспорта было направлено письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении целесообразности сноса незаконного септика, расположенного вблизи жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> было направлено письмо департамента градостроительства ВнД. №№ о необходимости приостановить исполнение Распоряжения до вступления в законную силу решения суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в письменные пояснения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление, в том числе, государственного земельного надзора, органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 2 указанной статьи).
Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (пункт 1 части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного размещения септика с железобетонными колодцами.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистом Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером № (южной части участка), находящегося в муниципальной собственности и переданного в постоянное (бессрочное) пользование МКУ <адрес> «УДИБ», неустановленными лицами размещено подземное капитальное бетонное сооружение – септик, площадью застройки 0,2 кв.м., глубиной – 4,8 м., объемом – 10 куб.м., материал стен – железобетонные кольца.
Распоряжением Администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «УДИБ» поручено осуществить снос подземного капитального бетонного сооружения – септика, площадью 0,2 кв.м., глубиной 4,8 м., объемом 10 куб.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки согласно приложению, в течение трех месяцев с даты размещения настоящего распоряжения на официальном сайте администрации города.
Согласно ч.6 ст.55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, указанное распоряжение размещено в сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации <адрес>» (официальном сайте) ДД.ММ.ГГГГ. Публикация распоряжения в газете не предусмотрена.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 89,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности как самостоятельного объекта недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В пользовании ФИО1 под указанным домовладением находится часть земельного участка с условным номером №, площадью 729,0 кв.м., выделенный истцу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию <адрес>, и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ <адрес> «УДИБ».
Как следует из пояснений истца ФИО1, данный септик был возведен им совместно с отцом ФИО2 в 2010-2011 годах. Вместе с тем, действий по узакониванию или получению разрешения на строительство, не предпринимали до принятия УДИБом активных действий, направленных на снос септика. О том, что являются собственниками септика не заявляли.
Из письма МКУ <адрес> «УДИБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выездных совещаний весной-летом 2025 г. совместно с представителями департамента городского хозяйства и транспорта <адрес>, на месте септика был обнаружен лишь дренажный колодец для приема ливневых вод глубиной 0,8 м. При проведении земляных работ по поиску скрытых резервуаров подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, АО «САТП» был обнаружен скрытый резервуар. При попытке проведения работ по его демонтажу и ликвидации, собственник септика чинит препятствия и отказывается предоставлять доступ для выполнения указанных работ. Кроме того, указывают, что ФИО1 направлено в адрес МКУ <адрес> «УДИБ» заявление о приостановлении исполнения распоряжения о сносе самовольной постройки на срок не менее 3 месяцев для сбора и подачи документов о признании права собственности на данный объект самовольного строительства.
В октябре 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о сносе.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки (в районе <адрес>), возложении обязанности, отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении самовольной постройки, а в случае отказа в ее сохранении, предоставить срок для самостоятельного демонтажа. В последующем, требования о сохранении самовольной постройки не поддержал. Полагает, что являясь правопреемником первоначального собственника самовольной постройки – ФИО2, имеет право на самостоятельный демонтаж септика, заменив сторону, на которую распоряжением возложена обязанность по демонтажу септика.
Вместе с тем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны.
Судом обращено внимание на то, что действия, направленные на обоснование заявленных требований, запросы о возможности подключения к сетям центрального водоотведения, запросы о коммерческом предложении на демонтаж и установку нового септика были предприняты истцом ФИО1 только в июле 2026 года, когда указанное исковое заявление уже находилось в производстве суда. Указанные действия истца ФИО1 свидетельствуют о затягивании установленных законом сроков рассмотрения дела и сроков исполнения признанного законным распоряжения администрации <адрес> о сносе, что противоречит общим целям правосудия.
При этом, положениями действующего законодательства предусмотрены процессуальные меры, направленные на соблюдение баланса интересов сторон при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, такие как рассрочка, отсрочка, изменение способа и порядка исполнения решения суда, между тем, указанные меры, в случае их применения, не могут приводит к уклонению исполнения состоявшегося по делу судебного решения, и не обоснованно затягивать наступление предписанных судебным актом событий, направленных на защиту прав и охраняемых законом интересов лица, в пользу которого принят этот судебный акт.
ФИО1 не является стороной, на которое возложена обязанность по сносу самовольного строения, а обращение в суд с настоящим иском фактически направлено на его желание пересмотреть вступившие в законные силу распоряжение администрации о сносе без наличия законных оснований, тогда как такого способа действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Между тем само по себе желание лица самостоятельно выполнить возложенную судом обязанность не является основанием для такого пересмотра.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть исполнено распоряжение, признанное законным, не является поводом для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о запрещении осуществлять принудительный снос, предоставлении срока для самостоятельного демонтажа самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2026 года