РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием ответчика – Литвинова А.В., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Литвинову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2025 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla Axio, г/н №, и Nissan Note, г/н №, под управлением собственника автомобиля Литвинова А.В., что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО ТТТ 7067812445 заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе проставлена соответствующая отметка. Страховая компания признала ущерб, причиненный автомобилю Toyota Corolla Axio, г/н №, страховым случаем, и, исполняя обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему убытки в размере 86 700 руб. Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» просит суд взыскать с ответчика Литвинова А.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в – 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Литвинов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указал, что на момент выдачи страхового полиса ОСАГО он не был уведомлен страховщиком об окончании срока действия диагностической карты, страховщик не потребовал от него представить диагностическую карту, полагал, что в действиях страховщика имеются нарушения, поскольку полис выдан в отсутствие диагностической карты, также указывал на отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, поскольку в Акте о страховом случае страховщик изначально указал об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования, более того истцом не представлено доказательств, что техническое состояние автомобиля стало причиной дорожно-транспортного происшествия, а также полагал сумму ущерба завышенной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Бурневский К.А., АО «СК «Астро-Волга», Зинченко П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2025 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Note, г/н №, в собственности и под управлением Литвинова А.В., и Toyota Corolla, г/н №, в собственности ФИО6 под управлением ФИО5
В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства №. Так, согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя Литвинова А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2025 установлено, что водитель Литвинов А.В., управляя автомобилем Nissan Note, г/н №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Литвинова А.В., 21.02.2025 он, управляя транспортным средством Nissan Note, двигался по <адрес> в сторону о. Отдыха, в районе <адрес>А при совершении разворота ему оказалось недостаточно ширины проезжей части, в связи с чем он произвел задний ход, после чего при движении вперед с перестроением в правую полосу произошел удар в правую часть его автомобиля от автомобиля Toyota Corolla.
Как следует из объяснений ФИО5, 21.02.2025 он двигался на автомобиле Toyota Corolla по <адрес> в сторону <адрес>, заняв правую полосу движения. В районе <адрес>А автомобиль Nissan Note совершал разворот и при завершении маневра он резко перестроился в правую полосу, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Схема ДТП от 21.02.2025 составлена без замечаний участников.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортной ситуации, а равно отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении по делу судебной экспертизы, суд, оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением положений пункта 8.8 ПДД РФ водителем Литвиновым А.В., который, управляя автомобилем Nissan Note, г/н №, не убедившись в безопасности своего маневра, при совершении разворота на проезжей части не уступил дорогу встречному транспортному средству, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №.
Как следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции собственником транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, является ФИО6
Собственником транспортного средства Nissan Note, г/н №, является Литвинов А.В., что отражено в страховом полисе ТТТ № и подтверждается копией СТС.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Note, г/н №, Литвинова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ТТТ №, сроком действия с 01.11.2024 по 30.04.2025. Вместе с тем, согласно данных ЕАИСТО срок действия диагностической карты истек 13.04.2024.
Гражданская ответственность водителя транспортного Toyota Corolla, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала факт ДТП от 21.02.2025 страховым случаем, и перечислило на счет ФИО6 страховое возмещение в размере 86 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «СК «Астро-Волга» истцом АО «АльфаСтрахование» в размере 86 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от 21.02.2025 произошло по вине ответчика Литвинова А.В., который, управляя транспортным средством Nissan Note, г/н №, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба.
Учитывая вышеизложенное, положение требований п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие действующей на момент ДТП диагностической карты у ответчика Литвинова А.В., управляющего автомобилем Toyota Corolla, г/н № и используемое им в качестве легкового такси, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Довод ответчика об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований, поскольку истец при оформлении договора ОСАГО не установил наличие диагностической карты, заключил договор ОСАГО в отсутствии действующей диагностической карты, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 02.07.2021 года, не действующей на дату ДТП), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
С 22.08.2021 для заключения договора ОСАГО представление диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не требуется.
Изменения внесены Федеральным законом от 02.07. 2021 г. № 343-ФЗ в пп. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, с указанного времени ответственность по своевременному проведению технического осмотра транспортных средств возложена законодателем на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
При заключении договора ОСАГО страхователем Литвиновым А.В. в заявлении проставлена отметка об использовании транспортного средства Nissan Note, г/н № в качестве такси. Также указано, что транспортное средство изготовлено в 2017 году.
Таким образом, на дату заключения договора ОСАГО 01.11.2024 на страховщике не лежала обязанность по проверке страховщиком факта прохождения легковым такси технического осмотра. Ответственности по прохождению технического осмотра лежала на ответчике.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование», поскольку вред имуществу был причинен водителем Литвиновым А.В., который в свою очередь является собственником транспортного средства Nissan Note, г/н №, он является страхователем в АО «Альфа-Страхование», обязанность по оформлению диагностической карты возложена на него.
На основании вышеизложенных обстоятельств, у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Литвинову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 700 руб.
Доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужило не техническое состояние автомобиля, а нарушение правил ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд учитывает наличие обязанности у владельца легкового такси проводить технический осмотр автомобиля каждые шесть месяцев, поскольку его деятельность связана с перевозкой пассажиров.
Доводы ответчика о том, что при составлении Акта о страховом случае страховщик изначально указал об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования суд также не принимает во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку информацию о наличии оснований для предъявления регрессного требования истцом могла быть получена после составления акта.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к Литвинову А.В., удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 19714 от 18.05.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) страховое возмещение в порядке регресса в размере 86 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 90 700 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года.