ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бородулину Максиму Максимовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Бородулину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2025 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ford Transit, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС365523013, в связи с чем, страховщик по данному факту произвел выплату страхового возмещения в размере 272 096 руб. Как указывает истец, ДТП произошло по вине ответчика Бородулина М.М., гражданская ответственность которого не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 272 096 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бородулин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, пояснений по существу спора в суд не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеев Д.С., Хайитов О.М., представитель АО «Квинтмади» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов гражданского дела и материалов административного производства, 10.08.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Sunny, г/н №, под управлением Бородулина М.М., и Renault Duster, г/н №, под управлением Кривошеева Д.С.
Как следует из объяснений водителей, схемы места совершения административного правонарушения, с которой оба участника ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи, а также из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бородулин М.М., управляя автомобилем Nissan Sunny, г/н №, и двигаясь в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> рабочий выполнял поворот налево на <адрес> на регулируемом перекрестке, однако, не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, г/н №, двигавшемуся во встречном направлении прямо.
Вину в произошедшем ДТП водитель Бородулин М.М. признал.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Бородулина М.М. установлено нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ДТП 10.08.2025 года произошло в результате виновного несоблюдения Правил дорожного движения РФ ответчиком Бородулиным М.М.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП 10.08.2025 года состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением требований ПДД РФ водителем Бородулиным М.М., который, управляя автомобилем Nissan Sunny, г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, г/н №, двигавшемуся со встречного направления прямо.
Из представленных истцом материалов следует, что на момент ДТП транспортное средство Renault Duster, г/н №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев на срок с 15.08.2024 года по 14.08.2025 года (полис №АС365523013-12).
В свою очередь, гражданская ответственность ответчика Бородулина М.М. на момент ДТП застрахована не была.
В рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом организован ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ООО «Автономия».
На основании заказа-наряда №А000002462 от 29.10.2025 года, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных работ ООО «Автономия» по убытку № истцом в пользу станции технического обслуживания возмещены расходы, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства Renault Duster, г/н №, в сумме 272 096 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поскольку истцом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Renault Duster, г/н №, в пределах суммы, выплаченной страховщиком, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке суброгации суммы причиненного ущерба к ответчику, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, и по вине которого произошло ДТП 10.08.2025 года.
Следовательно, с Бородулина М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 272 096 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163 руб., которые подтверждены копией платежного поручения №627226 от 04.03.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бородулину Максиму Максимовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Бородулина Максима Максимовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163 руб., а всего взыскать 281 259 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года.