ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минуты по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 (собственник – ФИО8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в договоре страхования указана ФИО8 (страхователь), а также иные лица не были включены. ФИО2 в полис не включен.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 170 184,41 руб., однако фактический размер ущерба, предъявленный к взысканию, составил 173 700,00 руб.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей.
Поскольку ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211,00 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении в своё отсутствие. Исковые требования признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минуты по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник – ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями участников и иными материалами административного дела, истребованного судом из полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> мост, занимая крайнюю правую полосу. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Corolla под управлением ФИО10, который остановился перед перекрёстком с круговым движением в связи с образовавшимся затором транспортного потока. ФИО2, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не учтя дорожные и метеорологические условия (наличие гололёда), не смог своевременно затормозить и совершил столкновение с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из письменных объяснений самого ФИО6, данных им непосредственно после ДТП, где он признал факт столкновения и указал на невозможность избежать его из-за гололёда. Водитель ФИО10 в своих объяснениях подтвердил, что остановился в связи с затором и почувствовал удар сзади.
Схема ДТП, подписанная обоими водителями без замечаний, и справка о ДТП объективно фиксируют локализацию повреждений: на автомобиле <данные изъяты> – задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, задний левый фонарь; на автомобиле <данные изъяты> – передний бампер, капот, левая передняя блокфара, решётка радиатора. Эти повреждения соответствуют механизму столкновения при ударе в заднюю часть впереди стоящего автомобиля, что подтверждает вину водителя заднего автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.12.15 КоАП РФ. В самом постановлении прямо зафиксировано нарушение им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Так, пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а пункт 10.1 – выбирать скорость с учётом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением. ФИО2 данные требования не выполнил, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Таким образом, вина ФИО6 в совершении ДТП доказана совокупностью исследованных доказательств: схемой ДТП, письменными объяснениями, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, а также характером повреждений транспортных средств. Ответчик свою вину не оспаривал, каких-либо доказательств отсутствия своей вины или наличия вины иных лиц суду не представил.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО8 Договор заключён с условием ограниченного использования транспортного средства, а именно: в качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе указаны только ФИО8 ФИО2 в число таких лиц не включён, что подтверждается копией страхового полиса, приобщённой к материалам дела. Доказательств того, что ФИО2 был допущен к управлению с согласия страховщика или что страхователь уведомил страховщика о передаче управления ФИО2, в материалах дела не имеется.
Таким образом, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, не будучи включённым в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, что в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является самостоятельным основанием для предъявления к нему регрессного требования страховщиком, выплатившим страховое возмещение.
Относительно размера ущерба, то он подтверждён следующими доказательствами.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Размер страховой выплаты определён на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости восстановительного ремонта №, составленных экспертом ООО «ЭСКО». Согласно указанным документам, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 173 700,00 руб. Истец произвёл выплату потерпевшему в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту. Фактический размер ущерба в сумме 173 700,00 руб. документально подтверждён и ответчиком не опровергнут.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку ответчик ФИО2 не был включён в договор ОСАГО в качестве допущенного водителя (что подтверждается страховым полисом), истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса. Таким образом, сумма 173 700,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме как реальный ущерб, понесённый истцом в результате выплаты страхового возмещения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения регрессного иска: наличие страхового случая, выплата страхового возмещения истцом, вина ответчика в ДТП, а также невключение ответчика в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО6 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 173 700,00 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 211,00 руб., что подтверждено платёжным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Шарифова ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 700, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211,00 руб., а всего 179 911 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 июня 2026 г