№ 2-2460/2026
УИД 24RS0032-01-2026-002653-92
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 20 августа 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Гвардейский парк», Департаменту городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Гвардейский парк» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на припаркованный автомобиль, который принадлежит истцу, позади дома, расположенного по адресу <адрес> результате падения профлиста с кровли дома, было повреждено лобовое стекло, левое крыло и капот автомобиля. Истец обратилась с заявлением в полицию, возбуждении дела было отказано. Данный многоквартирный дом находится под управлением ответчика. Согласно экспертного заключения размер причиненного ущерба составил 279 255 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, требование осталось без удовлетворения. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 279 255 рублей, расходы на оплату оценки, причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности (<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Гвардейский парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Гвардейский парк» ФИО3, действующая на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила признать их ненадлежащим ответчиком и привлечь в качестве ответчика Департамент городского хозяйства транспорта <адрес>. Кроме того, представила письменные возражения, в которых указала, что их вины в падении профлиста с крыши нет, повреждения на автомобиле возникли в результате порыва ветра. Многоквартирный дом согласно распоряжению Администрации <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Полагала, что падение профлиста произошло в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, а также проведенных работ подрядной организацией нанятой департаментом, что освобождает ответчика от ответственности. Обращает внимание, что автомобиль истца был позади дома по <адрес>, а не на придомовой территории МКД. Указывает, что падение профлиста на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – погодными условиями, доказательств того, что на ответчика лежала обязанность осуществлять проверку состояния кровли МКД не имеется. Обращает внимание, что поскольку обстоятельства неопределимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации имеют объективную непредотвратимость, причинной следственная связи между действиями/бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу заявителя отсутствуют.
Представила возражения на отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались метеорологические условия, характеризующиеся сильным шквалистым ветром, что привело к аварийному демонтажу старой железной кровли МКД по адресу <адрес>, данное происшествие было зафиксировано и сообщено в Департамент городского хозяйства <адрес>. В период с ноября 2024 года по февраль 2025 года на МКД по <адрес> были проведены работы по укладке нового кровельного покрытия, подрядчик был выбран и оплачен Департаментом, при этом ответчик не имел к эти работам никакого отношения, как в организационном, так и финансовом аспектах. В апреле 2025 года вновь наблюдались метеорологические условия, аналогичные ноябрьским, что привело к аварийному сносу нового кровельного покрытия, ответчик оперативно уведомило об этом Департамент. При этом, по результатам осмотра кровли, было установлено, что профлисты были закреплены с использованием саморезов недостаточной прочности, что привело к демонтажу при воздействие сильного шквалистого ветра.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес>.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес> (департамента жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация. Кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление, в которых указала, что департаменту было поручено провести оценку состояния жилых домов, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр многоквартирного <адрес>, в ходе осмотра установлено, что часть кровельного покрытия сорвана ветром, разрушено слуховое окно, частично разрушены коньковые элементы, обрешетка кровельного покрытия. Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реставрация СТК» на проведение аварийно –восстановительных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения ЧС вследствие сильного ветра, согласно акту о приемки выполненных работ, подписанному в том числе представителем ООО УК «Гвардейский парк», работы по ремонту кровли в указанном доме выполнены. Полагала, что ими в рамках возложенных полномочий предприняты меры и организованы все необходимые мероприятия по проведению противоаварийных работ в <адрес> внимание, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, а также управляющей организацией с которым заключен договор управления.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Реставрация СТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. ООО «Реставрация СТК» представило письменный отзыв на исковое заявление, в которых указало, что с ними был заключен муниципальный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ по адресу <адрес>, при этом в адрес общества не поступало претензий по качеству и объему восстановительных работ, при этом УК не представлено в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее содержание общего имущества – крыши.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).
Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводиться общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).
В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес> за №-гх, дом, расположенный в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД и ООО УК «Гвардейский парк» заключен договор подряда на исполнение работ и оказание услуг, согласно п. 3.3.2 и 3.3.3 ООО УК «Гвардейский парк» обязалась оказывать услуги и выполнять аварийно – восстановительные работы, организовывать обслуживание, уведомлять службы о аварии.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, находился позади дома, расположенного в <адрес>. Из-за сильного ветра с крыши МКД на автомобиль истца упал профлист, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту истец в этот же день обратился в отделение полиции. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждении автомобиля профлистом, упавшим с крыши.
Согласно протоколу № заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было решено признать ситуацию, сложившуюся в <адрес>, связанной с ухудшением метеорологических условий (ураганный ветер), угрозой возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера.
Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> установлено: часть кровельного покрытия со стороны западного фасада сорвана ветром, разрушено слуховое окно, частично разрушены коньковые элементы, обрешётка кровельного покрытия.
Администрацией <адрес> представлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие сильного ветра и ландшафтного пожара на территории <адрес>», согласно которому ситуация, сложившаяся вследствие сильного ветра и ландшафтного пожара на территории <адрес>, признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера, департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города, департаменту социального развития администрации города совместно с администрацией районов в городе, организациями по управлению жилищным фондом поручено провести оценку состояния жилых домов, кроме того департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города поручено организовать проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятиях, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Согласно приложению к постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № содержится перечень объектов, получивших повреждения в связи с ухудшением метеорологических условий, в данный перечень вошел и МКД по адресу <адрес>.
Руководствуясь приведенными номами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности, исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов профлиста с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК «Гвардейский парк», а учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:. Красноярск по <адрес>, возложены на ответчика ООО УК «Гвардейский парк», его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика, ООО УК «Гвардейский парк» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.
При этом, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша дома находились в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком ООО УК «Гвардейский парк» суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что спорный МКД находился под управлением собственников МКД, и что ООО УК «Гвардейский парк» на момент причинения ущерба договор на обслуживание общего имущества МКД, на выполнение подрядных работ между собственниками и управляющей компанией был расторгнут.
Суд полагает, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика ООО УК «Гвардейский парк» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома у него имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не усматривая в рассматриваемом случае очень сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Департаменту городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес> в полном объеме по всем требованиям изложенным в исковом заявлении, поскольку факта повреждения автомобиля истца в результате падения фрагментов профлиста с крыши многоквартирного дома именно действиями/бездействиями Департамента в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр многоквартирного <адрес> по факту сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что часть кровельного покрытия сорвана ветром, разрушено слуховое окно, частично разрушены коньковые элементы, обрешетка кровельного покрытия, во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реставрация СТК» на проведение аварийно –восстановительных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения ЧС вследствие сильного ветра, согласно акту о приемки выполненных работ, подписанному в том числе представителем ООО УК «Гвардейский парк», работы по ремонту кровли в указанном доме выполнены, то есть Департаментом в рамках возложенных полномочий были предприняты меры и организованы все необходимые мероприятия по проведению противоаварийных работ в <адрес>.
При этом доказательств, что именно Департаменту городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес> было поручено осуществлять обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ООО УК «Гвардейский парк» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истец обратилась к ИП ФИО5 АваркомПроф. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля до аварийном состоянии составляла 346 940 рублей, стоимость годных остатков составляет 47 685 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по <адрес> в <адрес> истцу выделена материальная помощь в размере 20 000 рублей.
В связи с чем размер причиненного ущерба составил 279 255 рублей. (346 940 рублей – 47 685 рублей – 20 000 рублей).
Суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выводы эксперта подробно мотивированы.
Сторона ответчика ООО УК «Гвардейский парк» указанное заключение эксперта не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
С учетом изложенного взысканию с ООО УК «Гвардейский парк» в пользу истца в подлежит сумма причиненного ущерба в размере 279 255 рублей. Иная оценка ущерба отсутствует, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
Судом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ООО УК «Гвардейский парк» прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО УК «Гвардейский парк» претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 279 255 рублей, расходов на оплату оценки в размере 18 000 рублей, данное письмо ответчиком оставлено без ответа.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ООО УК «Гвардейский парк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть 144 627 рублей 50 копеек ((297 255 рублей + 10 000 рублей) *50 %).
Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку экспертное заключение № 250-04-25 от 15 апреля 2025 года являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без него отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика ООО УК «Гвардейский парк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 166 от 15 апреля 2025 г.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец доверила представлять свои интересы ООО «Юридическое агентство «Гарант», что подтверждается нотариально заверенной доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Гарант» в лице директора ФИО7 и истцом, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по спору о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору 35 000 рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.
Суд полагает необходимым принять во внимание представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому чеку, а так же объем выполненной представителями работы по делу, а именно: подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд <адрес>, а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела. Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/24-2025-1-790, выданной представителю истца ООО «Юридическое агентство «Гарант» на представление интересов и ведение дела, стоимость услуг за удостоверение доверенности составляет 2 700 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 378 рублей (9 378 рублей – за требования имущественного характера (ущерб в размере 279 255 рублей) + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Гвардейский парк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Гвардейский парк» (ИНН 2465325076, ОГРН 11192468022636) в пользу ФИО1, роившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) ущерб в размере 279 255 рублей, расходы на оплату оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 144 627 рублей 50 копеек, а всего взыскать 489 582 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО УК «Гвардейский парк» (ИНН 2465325076, ОГРН 11192468022636) в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 378 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес> о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное заочное решение суда составлено 31 августа 2026 г.