РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в Норильский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произвел платеж в сумме 100 000 рублей с номера счета 40№ по тел. № на имя ФИО2 ФИО3 С., номер счета получателя ХХХХ №. Договорных обязательств между истцом и ответчиком не было.
Определением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.
В последствии истцом уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов. В окончательной редакции исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9 (полномочия подтверждены) которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, показал, что ФИО5, находясь в <адрес>, по его поручению приобрел для него транспортное средство <данные изъяты>, которое он намеревался выставить в автосалон для продажи. Договор купли-продажи транспортного средства был оформлен на ФИО5 ФИО5 пригнал указанный автомобиль, где ФИО2 выставил его в автосалон «Ваш выбор», находящийся по <адрес>. С автосалоном был заключен агентский договор, по которому автосалон имел право подписывать и получать денежные средства за продажу данного автомобиля. В сентябре 2025 года ему позвонил менеджер автосалона Евгений и сообщил, что нашелся покупатель на авто. Покупателем оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрел автомобиль, он его устроил. Поскольку у ФИО1 в тот день с собой всей суммы на покупку автомобиля не оказалось, он в качестве задатка перевел на банковскую карту ФИО2 100 000 рублей. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 2 949 000 рублей. Все переговоры с ФИО1 вел его брат ФИО6 (руководитель автосалона) и менеджер Евгений. Через какое-то время ФИО1 обратился к ФИО6 и сообщил, что на автомобиль имеются ограничения. Тогда ФИО1 и ФИО6 подписали соглашение, согласно которому автосалон своими силами должен был снять ограничения в установленный срок. При этом сумму в размере 2 450 000 рублей вернули ФИО1 до решения вопроса с ограничениями на автомобиль. В указанный срок ограничения с автомобиля были сняты, и ФИО1 в декабре 2025 года записался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако, за день до сделки ФИО1 отказался от покупки автомобиля и аннулировал заявление в МРЭО. Между ФИО6 и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому ФИО1 было возвращено еще 400 000 рублей, без учета задатка 100 000 рублей. В соглашении также указано, что претензий стороны друг к другу не имеют, и договор от ДД.ММ.ГГГГ считался расторгнутым. Факт купли-продажи автомобиля истца могут подтвердить свидетели. Перевод истцом денежных средств на покупку автомобиля осуществлялся добровольно и намерено, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательное обогащение отсутствует. В последствие указанный автомобиль истец поставил на учет в органы ГИБДД на себя.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали свои пояснения, данные ими ранее в качестве свидетелей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители ПАО «Сбербанк, ООО «Ваш Выбор», МРЭО ГАИ ГУ МВД России «Красноярское», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по средствам банковского перевода ПАО «Сбербанк» по СБП со своего счета № перевел денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику ФИО2 на счет ПАО «Сбербанк» №, что подтверждено чеком по операции и выпиской по счету ПАО «Сбербанк».
В обоснование своей правовой позиции, изложенной в настоящем исковом заявлении, истец указывает, что денежные средства переведены ответчику, между тем каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, денежные средства не были представлены в целях благотворительности в связи с чем данный перевод считается ошибочным и является неосновательным обогащением.
Факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком ФИО2 не оспорен.
Возражая относительно исковых требований, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что данный денежный перевод осуществлен в качестве задатка за транспортное средство Toyota Hilux, а именно между истцом ФИО1 и третьими лицами ФИО6, ФИО5 сложились договорные отношения по покупке транспортного средства <данные изъяты> в подтверждение данной позиции ответчиком представлены доказательства которые заслуживают внимание суда.
Из показаний ФИО5 данных в судебном заседании, следует, что последний приобрел транспортное средство <данные изъяты> по поручению ФИО2, который последний хотел выставить на продажу. В договоре купли-продажи он значится в качестве продавца, но фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО2 Им действительно подписывался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Из показаний ФИО7 следует, что он являлся менеджером автосалона «Ваш выбор». ФИО2 в автосалон выставил на продажу автомобиль <данные изъяты>, на который в сентябре 2025 года нашелся покупатель ФИО1 ФИО1 осмотрел автомобиль, его все устроило. Насколько ему известно, у ФИО1 не было все суммы денежных средств на покупку автомобиля, и он оставлял задаток в размере 100 000 рублей. Позднее с ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Он вел в мессенджере <данные изъяты> переписку с ФИО1 В телефонной книге он был подписан как ФИО1. ФИО1 написал ему, что имеются запреты и аресты на автомобиль, и попросил скинуть ему телефон руководителя. Руководителем автосалона является ФИО6 Дальнейшие переговоры велись с ФИО6 Кроме этого, ему известно, что аресты и запреты с автомобиля были сняты, и ФИО1 записался в МРЭО для постановки автомобиля на учет, ФИО1 отправлял ему квитанцию об оплате госпошлины и скрин записи на органы МРЭО на ДД.ММ.ГГГГ, однако за день до сделки ФИО1 отказался от покупки автомобиля.
Из показаний ФИО6 следует, что она является руководителем автосалона «Ваш Выбор», расположенный по адресу: <адрес>. В его автосалоне его брат ФИО2 выставлял на продажу свой автомобиль <данные изъяты>. Он вел переговоры с покупателем данного автомобиля – ФИО1 За автомобиль ФИО1 переводил задаток в размере 100 000 рублей на карту его брата – ФИО2 ФИО6 продиктовал ФИО1 номер телефона +№, который принадлежит его брату ФИО2, в связи с тем, что его карты были заблокированы, приставы удерживают с них денежные средства. ФИО6 периодически пользовался картой ФИО2, с его разрешения. ФИО6 и ФИО1 согласовали стоимость автомобиля, сроки урегулирования вопроса по снятию арестов и ограничений с автомобиля. Между ними был заключен письменный договор. Впоследствии ФИО1 отказался от покупки автомобиля и денежные средства ему были возвращены за исключением задатка в размере 100 000 рублей, о чем было составлено соглашение об урегулировании разногласий.
В подтверждение факта обращения истца в автосалон за покупкой транспортного средства, ответчиком представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка, скриншот переписки с менеджером автосалона, соглашение об урегулировании разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 в органы МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части денежных средств и установлении срока для снятии запретов с автомобиля, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов на регистрационные действия, квитанция об оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5
Согласно ответа РЭО Госавтоинспекции, предоставленного по запросу суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался через портал ЕПГУ с заявлением о постановке на учет транспортного средства Toyota Hilux, шасси №. Заявка была подана на ДД.ММ.ГГГГ, однако была отменена. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет за ФИО2
Из пояснений представителя истца ФИО9 следует, что в пользовании у ФИО1 имеется номер телефона +№, сведений о том, что у ФИО1 имеются иные номера телефонов ей неизвестны.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 ему ни разу не позвонил, не сообщил, что денежные средства им были переведены ошибочно, в связи с чем полагает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно отсутствия договорных отношений.
В материалы дела представлена детализация звонков и сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 номер телефона +№. Согласно указанной детализации, звонков и сообщений с номера телефона ФИО1 +№ ответчику не поступало.
Давая оценку всем доказательствам, принимая во внимание непредставление истцом доказательств ошибочного осуществления платежа на счет ответчика, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место целевое распоряжение своими денежными средствами в рамках сложившихся договорных отношений между истцом и третьим лицом ФИО6 в целях оплаты за транспортное средство <данные изъяты>, шасси №.
Также суд принимает во внимания, что истец не обращалась в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, не обращался в правоохранительные органы с момента денежного перевода, не сообщил ответчику об ошибочности перевода денежных средств, длительное время на предпринимал попытки истребовать их.
Кроме того, истец был осведомлена о номере телефона ответчика, на который переведены спорные денежные средства, данные которого истец мог получить в связи с наличием правоотношений между истцом и третьим лицом. В данном случае сама процедура перевода денежных средств путем введения номера телефона, выбора получателя платежа свидетельствует о том, что ФИО1 имел намерение перевести денежные средства ответчику.
Ошибочность перевода денежных средств судом в ходе рассмотрения дела не установлена. В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО1
Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 договора, во исполнение которого производился указанный платеж, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026 года.