РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО5 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Касьянова (Стриёнок) С.Ю. обратилась в суд с иском к Половникову Д.И. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2024 между Касьяновой (Стриёнок) С.Ю. и Половниковым Д.И. заключен Договор займа от 25.05.2024, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 920 000 руб. сроком до 01.09.2024, о чем составлена расписка от 25.05.2024. По окончании срока возврата займа между Касьяновой (Стриёнок) С.Ю. и Половниковым Д.И. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен до 10.07.2025. В силу п. 3.1. Договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1 % за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно (п. 3.3. Договора займа). В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между сторонами заключен договор залога от 28.06.2025, предметом которого является квартира с кадастровым номером №, площадью 61,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества определена договором залога и составила 920 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил. 12.07.2025 истец направила ответчику претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 929 200 руб., из которых 920 000 руб. - сумма основного долга, 9 200 руб. - проценты за пользование суммой займа. В ответ на претензию ответчик сообщил, что не имеет возможности возвратить истцу денежные средства, предложил прекратить свое обязательство предоставлением отступного. Касьянова (Стриёнок) С.Ю. и Половников Д.И. заключили соглашение об отступном от 25.07.2025, согласно которому Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога, передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру. Между тем, передав имущество, ответчик не предпринял действий по юридическому оформлению перехода права собственности, не передал запасные ключи и имеющуюся документацию истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного Соглашением об отступном, 01.08.2025 истец направила в адрес ответчика претензию о регистрации соглашения об отступном и переходе права собственности от ответчика к истцу, которая оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени документы и запасные ключи ответчик не передал, регистрационные действия по переходу права собственности и регистрации соглашения об отступном не произвел.
Касьянова (Стриёнок) С.Ю. просит суд прекратить право собственности Половникова Д.И. в размере 1/5 доли в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, площадью 61,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; признать право собственности Касьяновой С.Ю. на 1/5 доли в квартире с кадастровым номером №, площадью 61,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; взыскать с Половникова Д.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 584 руб.
В судебное заседание истец Касьянова (Стриёнок) С.Ю., представитель истца Морозов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Половников Д.И., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Половников А.Д., Половникова Л.В., Половников И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором. Однако для недвижимого имущества действует специальное правило – п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом соглашение об отступном является сделкой по отчуждению имущества и влечёт переход права собственности к кредитору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2024 г. между Стриёнок С.Ю. (впоследствии Касьяновой С.Ю.) и Половниковым Д.И. заключен договор займа в простой письменной форме. По условиям данного договора истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 920 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 01.09.2024 г. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 25.05.2024 г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком, что свидетельствует о реальном характере договора займа (ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 2.1 Договора в целях обеспечения обязательства по возврату суммы займа предоставляется в залог – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,9 кв.м.
Впоследствии, 01.09.2024 г., стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата денежных средств был продлен до 10.07.2025 г. Согласно пункту 3.1. договора займа, за пользование суммой займа начислялись проценты в размере 1% за каждый календарный месяц пользования, которые подлежали уплате ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, 28.06.2025 г. между теми же сторонами заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки (залога недвижимости). Предметом залога выступила принадлежащая ответчику 1/5 (одна пятая) доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 920 000 рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью истец 12.07.2025 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 929 200 рублей (из которых 920 000 рублей – основной долг и 9 200 рублей – проценты за пользование займом). Данная претензия получена ответчиком 13.07.2025 г.
В ответ на претензию ответчик письмом от 19.07.2025 г. не оспаривал наличие задолженности, однако указал на отсутствие денежных средств для ее погашения. При этом ответчик, ссылаясь на положения статьи 409 ГК РФ, предложил истцу прекратить обязательство путем предоставления отступного – передачи в собственность истца указанной выше 1/5 доли квартиры.
25.07.2025 г. между Касьяновой (Стриёнок) С.Ю. и Половниковым Д.И. заключено соглашение об отступном в письменной форме. По условиям данного соглашения, ответчик (Должник) взамен исполнения обязательств по договору займа и договору залога передал истцу (Кредитору) в собственность 1/5 долю квартиры. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 929 200 рублей, что соответствует сумме основного долга и процентов. Согласно пункту 2.4 соглашения, имущество было передано до подписания самого соглашения, а пунктом 2.5 стороны условились считать данное соглашение передаточным актом.
Пунктом 2.6. Соглашения об отступном предусмотрена прямая обязанность Должника (Половникова Д.И.) лично явиться в органы Росреестра или МФЦ для осуществления государственной регистрации настоящего соглашения и перехода права собственности на долю квартиры с Должника на Кредитора в течение двух рабочих дней с момента подписания соглашения. Пункт 3.6. Соглашения указывает, что при уклонении Должника от регистрации, переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по регистрации, истец 01.08.2025 г. направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием согласовать дату похода в Росреестр и передать ключи и техническую документацию. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, доля в которой является предметом спора, находится в общей долевой собственности. Помимо ответчика Половникова Д.И. (1/5 доля), сособственниками данной квартиры являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
Судом также установлен и имеет решающее значение для разрешения спора тот факт, что соглашение об отступном от 25.07.2025 г., являющееся сделкой по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключено сторонами в простой письменной форме, нотариально не удостоверено.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости (а также по иной сделке об отчуждении) к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, истец, заявляя требование о признании права собственности на долю квартиры, фактически просит суд подменить собой процедуру государственной регистрации и признать за ней право, которое в силу прямого указания закона может возникнуть только с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. При наличии действующего соглашения об отступном и уклонении ответчика от регистрации, надлежащим способом защиты права истца является предъявление иска о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации.
Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Исключения из данного правила, предусмотренные указанной нормой, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку отчуждается только доля, принадлежащая одному из сособственников, иному лицу, а не всем сособственникам одновременно.
В силу пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ установлено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.
Поскольку соглашение об отступном от 25.07.2025 г., являющееся сделкой по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключено сторонами в простой письменной форме без нотариального удостоверения, данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и не порождает правовых последствий для сторон.
Соответственно право собственности ответчика на спорное имущество при наличии неисполненного договора займа, не может быть оспорено путем предъявления только иска о признании права собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий содержанию рассматриваемых правоотношений, оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом не имеется.
Требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО5 о прекращении права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 г.