ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дорохиной Т.А.
при секретаре Димаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотовой Ирины Борисовны, Болотова Михаила Александровича к ИП Пономареву Станиславу Викторовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Болотова И.Б., Болотов М.А. обратились в суд к ответчику ИП Пономареву С.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 14.06.2025 г. между истцом Болотовой И.Б. и ответчиком заключен договор оказания услуг и осуществление туристических услуг № И4168. Договор заключен удалено и подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП), в этот же день оплачена стоимость путевки в размере 53 900 руб. Согласно условиям договора, исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку в страну Китай г. Яньцзи начиная с 04.08.2025 г. по 10.08.2025 г., отель «Ханьюань», тип номера Двухместный, количество туристов в туре 2, которые приходятся друг другу матерью и сыном. Прибытие в г. Яньцзы состоялось в 19:15 поместному времени. Истцов доставили к гостинице «Старвэй3*», истец уточнила, что это не та гостиница, которая была указана в договоре, на что водитель пояснил, что в оговоренной гостинице нет мест. Истец незамедлительно позвонила организатору тура ответчику ИП Пономареву С.В. который пояснил, что проверит договор. Истцы заселились в предоставленный номер, в номере оказалась одна двуспальная кровать с одним одеялом, вместо двух односпальных, поэтому условия проживания не соответствовали ожиданиям и заключенному договору. Истец неоднократно звонила ответчику для выяснения причин нарушения договора, однако ответчик ни как реагировал, перешел на оскорбления, после перестал брать трубки. Считает, что данное обстоятельство считается неприемлемым с этической и семейной точки зрения, что привело к значительному стрессу и ухудшению психоэмоционального состояния. Отель имел низкую звездность, что сказалось на качестве отеля, обстановке, плохие отзывы, иное расположение, иная квадратура номера, относительно выбранного при заключении договора отеля, все эти факты были важны при выборе отеля. На неоднократные обращения к администратору отеля для предоставления второго одеяла, получены отказы в связи с отсутствием свободных мест. Общение осложнялось необходимостью использовать голосовой переводчик, что затрудняло полноценное разрешение ситуации, в результате данные обстоятельства превратили поездку в кошмар. На фоне стресса и эмоционального напряжения в вечернее время у истца возникли сильные головные боли и боли в горле, сопровождающиеся общим ухудшением самочувствия и затруднением при глотании. Все запланированные экскурсии утратили свою привлекательность из-за психологического и физического дискомфорта. О своем намерении вернуться в Россию 06.08.2025 г. было сообщено ответчику через голосовое сообщение, однако он не дал на него никакой реакции. Не смотря на то, что истцом приобретены авиабилеты на рейс 16.08.2025 г. из г. Владивосток в г. Красноярск, истец не желая соглашаться с предоставленными условиями и нарушениями договора со стороны ответчика, осуществила покупку авиабилета на ближайшую дату 07.08.2025 г. из Владивостока в г. Красноярск стоимость билета составила 10 200 руб. поскольку состояние здоровья и психологическое состояние не позволяло продолжать отдых. По прибытии в г. Красноярск, 08.08.2025 г истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту прописки, где была оказана первичная медицинская помощь и назначены лекарственные препараты для лечения. В итоге истец проходила лечение с посещениями терапевта до 20.08.2025 г., неся расходы на покупку лекарственных средств. У истца Болотова М.А. также было плохое самочувствие и 08.08.2025 г. вынужден был обратиться в ближайшую поликлинику в г. Владивостоке за медицинской помощью. 14.08.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного с учетом представленных уточнений истец Болотова И.Б. и Болотов М.А. просят суд взыскать с ответчика ИП Пономарева С.В. в пользу Болотовой И.Б. денежные средства уплаченные за тур в размере 53 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию за неиспользованный авиаперелет в размере 12 380 руб. и 5 157 руб., судебные расходы в виде справок от авиакомпаний в размере 1 400 руб. и 2 000 руб., штраф, неустойку за несвоевременное исполнение требования согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗПП начиная с 30.09.2025 г. по день вынесения решения суда, в пользу истца Болотова М.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истцы Болотова И.Б., Болотов М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
В судебное заседание ответчик ИП Пономарев С.В. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Спорные правоотношения регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 этого же Закона, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а в соответствии с абз. 4 этой же статьи, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также, в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно статье 9 Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ") туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно пункту 25 указанного постановления исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом Болотовой И.Б. и ответчиком ИП Пономаревым С.В. заключен договор оказания услуг на осуществление туристических услуг № И4168 от 14.06.2025 г., договор подписан с обеих сторон с использованием электронной цифровой подписью.
Согласно п. 2 договора, исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку в страну Китай г. Яньцзи, начиная с 04.08.2025 г. по 10.08.2025 г., отель «Ханьюань», тип номера двухместный.
В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: билеты на автобус по маршруту Владивосток-Яньцзи-Владивосток, количество туристов в туре 2 (два), тип питания завтраки, тип номера двухместный (п. 2.2 договора).
Цена договора составляет 53 900 руб. (п. 3.1 договора).
В день подписания договора истец оплатила стоимость тура в полном объеме в размере 53 900 руб., что подтверждено чеком об операции от 14.06.2025 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на существенные нарушения условий договора, допущенные туроператором, выразившиеся в заселении в отель не оговоренный заключенным договором, а именно по приезду в Китай г. Яньцзи в вечернее время, истцов заселили в гостиницу «Старвэй3*» в одноместный номер с двуспальной кроватью, вместо отеля «Ханьюань4*» с двуместным номером. В том числе истец указала, что была заселена в одноместный номер с одной кроватью с взрослым сыном, без предоставления отдельного спального места, на все обращения истца ответчик не реагировал, объясняя, что нет свободных мест в отеле «Ханьюань4*».
Из переписки, представленной истцом следует, что истец сообщил ответчику о допущенных нарушениях договора, а именно заселение вне оговоренную гостиницу с одноместным номером на двоих туристов, вместе с тем, ответчик на урегулирование нарушений не реагировал, ссылаясь на отсутствие свободных номеров в отеле «Ханьюань4*».
В связи с невозможностью проживания в данной гостинице, с ухудшением здоровья, на фоне стресса, а также с отсутствием урегулирования данного нарушения ответчиком, истцом принято решение о возвращении в Россию, о чем также было сообщено ИП Пономареву С.В. в сообщениях. 05.08.2025 г. истцом приобретен авиабилет № 4766128362041 на 07.08.2025 г. на рейс Владивосток-Красноярск, авиакомпания АО «НордСтар», что подтверждено посадочным талоном, выпиской из маршрутной квитанции.
Авиабилетами купленными истцом на 16.08.2026 г. с маршрутом Владивосток-Благовещенск - Благовещенск-Красноярск, не воспользовалась, что подтверждено справкой АО «Авиакомпании «Аврора» от 13.08.2026 г. № 3.1.3 – 759, авиакомпания сообщает, что на имя Болотовой И.Б. оформлен авиабилет № 5982408901016 на рейс НZ-2461 16.08.2025 г. по маршруту Владивосток-Благовещенск в экономическом классе обслуживания. Стоимость авиабилета составила 5 157 руб. Авиакомпания подтверждает, что пассажир Болотова И.Б. не совершала перелет на рейсе НZ-2461 16.08.2025 г. по маршруту Владивосток-Благовещенск, возврат денежных средств не производился.
Также подтверждено справкой ПАО «Аэрофлот» от 10.08.2026 г. № РП 8.12-1083, авиакомпания сообщает, что 26.04.2025 г. для пассажира Болотовой И.Б. был оформлен электронный билет класса Эконом № 5552354617314 для перелета на рейс ПАО «Аэрофлот» от 16.08.2025 г. по маршруту Благовещенск-Красноярск, стоимость которого составила 12 380 руб. с учетом аэропортовых сборов, без учета сервисного сбора агента. Болотова И.Б. не воспользовалась перелетом на рейсе от 16.08.2025 г. по маршруту Благовещенск-Красноярск, билет № № 5552354617314 не был предъявлен для возврата денежных средств за неиспользованный участок перевозки.
12.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой она просила возместить полную стоимость путевки в размере 53 900 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления претензии ответчику с ШПИ 80545911757699, 19.09.2025 г. статус- возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.
Рассматривая требования истца об оказании истцу услуг ненадлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора по формированию туристического продукта суд приходит к следующему.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что также подтверждено и личной перепиской истца и ответчика, что по прибытии в страну временного пребывания Китай истцы были размещены в иной отель, у которого меньше звезд и вместо оговоренного двуместного номера предоставлен одноместный с одной кроватью для двоих туристов, что не соответствует договору, на все обращения истца ответчик не реагировал.
Судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в том числе фото отелей, скриншоты переписки с ИП Пономаревым С.В.
Из представленных в материалы дела документов следует, что отель и категория номера в который были заселены истцы не соответствовали условиям заключенного с ответчиком договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, как потребитель и менее защищенная сторона возникших отношений, находясь на отдыхе в другой стране, при наличии языкового барьера, лишен возможности предоставить в подтверждение своих доводов иные кроме как фото и скриншоты переписки с ответчиком, доказательства в подтверждение своих доводов, а доказательства предоставления туристского продукта в соответствии с условиями договора и в подтверждение их надлежащего качества ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено некачественное оказание услуги, условия проживания не соответствовали заключенному с ответчиком договору, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с ИП Пономарева С.В. денежных средств уплаченных за тур в размере 53 900 руб. является обоснованным.
Рассматривая требования истца Болотовой И.Б. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 30.09.2025 г. (дата с которой пошел срок исполнения претензии) по 16.09.2026 (дата вынесения решения суда указанная в иске) в размере 567 567 рублей (53 900 рублей х 3% х 351 дней).
Учитывая, что положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору от 14.06.2025 г. в размере 53 900 руб. поскольку соответствующими договорами предусмотрена цена услуги.
Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что данная сумма неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договоров.
Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что к моральному вреду относят те лишения, которые испытывает человек вследствие потери времени на бесплодное ожидание представителя стороны, обязанного произвести работу или оказать услугу, неудобств, причиненных в результате упорного нежелания удовлетворять законные и обоснованные требования потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцами в результате причиненных неудобств, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Пономарева С.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца 10 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не выполнены, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Болотовой И.Б. подлежит взысканию штраф в размере 58 900 руб. (из расчета (53 900 руб.+53 900 + 10 000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.
Разрешая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленных авиабилетов купленных истцом до тура, после отдыха в Китае 16.08.2026 г. должна была улететь обратно в г. Красноярск, маршрутом Владивосток-Благовещенск авиабилет № 5982408901016 АО «Авиакомпании «Аврора» - Благовещенск-Красноярск электронный билет класса Эконом № 5552354617314 авиакомпания ПАО «Аэрофлот», стоимость билетов составила 5 157 руб. и 12 380 руб., вместе с тем, данными авиабилетами последняя не воспользовалась, так как покинула Китай 07.08.2025 г., что так же подтверждено справкой АО «Авиакомпании «Аврора» от 13.08.2026 г. № 3.1.3 – 759 и справкой ПАО «Аэрофлот» от 10.08.2026 г. № РП 8.12-1083, возврат денежных средств авиакомпаниями истцу не производился.
Таким образом, убытки, понесенные истцом подлежат удовлетворению и взысканию с ИП Пономарева С.В., и составляют 5 157 руб. – стоимость неиспользованного авиабилета Владивосток- Благовещенск, 12 380 руб. - стоимость неиспользованного авиабилета Благовещенск-Красноярск.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на получение справок от авиакомпаний, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным истцом справкам от АО «Авиакомпании «Аврора» от 13.08.2026 г. № 3.1.3 – 759 и от ПАО «Аэрофлот» от 10.08.2026 г. № РП 8.12-1083, являющиеся доказательствами по настоящему делу, истец понес судебные расходы за их получение в размере 2 000 руб. и 1400 руб., что подтверждено кассовым чеком и справкой по операции на данную сумму.
Факт несения расходов для получения вышеуказанных справок от авиакомпаний подтвержден, в связи с чем данные расходы в размере 1 400 руб. и 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Болотовой И.Б.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 760 руб. 02 коп. (4 760,02 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Болотовой Ирины Борисовны, Болотова Михаила Александровича к ИП Пономареву Станиславу Викторовичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Пономарева Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Болотовой Ирины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) денежные средства уплаченные за тур в размере 53 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 53 900 руб., штраф 58 900 руб., компенсацию за неиспользованный авиаперелет в размере 12 380 руб. и 5 157 руб., судебные расходы в виде справок от авиакомпаний в размере 1 400 руб. и 2 000 руб., всего 197 637 руб.
Взыскать с ИП Пономарева Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 251111345169) в пользу Болотова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ИП Пономарева Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 760 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026г.