ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Виталия Владимировича к Варкулевичу Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов В.В. обратился в суд с иском к Варкулевичу И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2024 в 00 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 4А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2102 гос. номер № под управлением Варкулевича И.М. и припаркованным автомобилем Mazda MPV гос. номер № собственником которого является Самсонов В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Варкулевича И.М., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю истца Mazda MPV гос. номер № причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Варкулевич И.М. покинул место ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КЭЮК «АМПАРО». Согласно заключения эксперта № 4461 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV гос. номер № составляет 142 000 руб.
Истец Самсонов В.В. просит взыскать с ответчика Варкулевича И.М. в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.
Истец Самсонов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Варкулевич И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алиев Э.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2024 в 00 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 4А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2102 гос. номер № под управлением Варкулевича И.М., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda MPV гос. номер № собственником которого является Самсонов В.В., с последующим наездом на автомобиль Ford Focus гос. номер № собственником которого является Алиев Э.Э., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Варкулевич И.М. покинул место ДТП.
Постановлением № от 19.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Варкулевича И.М. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Mazda MPV гос. номер № является Самсонов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля ВАЗ 2102 гос. номер № является Варкулевич И.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля Ford Focus гос. номер № является Алиев Э.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.03.2024 в 00 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 4А, в результате которого транспортному средству Mazda MPV гос. номер № причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Варкулевича И.М., который управляя автомобилем ВАЗ 2102 гос. номер № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda MPV гос. номер №. Нарушение Варкулевичем И.М. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.03.2024.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 4461 от 14.08.2024 выполненного ООО «КЭЮК «АМПАРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV гос. номер № составляет 142 000 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Варкулевича И.М. в пользу истца Самсонова В.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 142 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2699 от 18.07.2024.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. (чек по операции от 20.11.2025).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самсонова Виталия Владимировича к Варкулевичу Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Варкулевича Ивана Михайловича (ИНН №) в пользу Самсонова Виталия Владимировича (ИНН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026 г.