РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Биктяшевой А.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Лилии Николаевны к Лишневской Полине Борисовне о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Бочарова Л.Н. обратился в суд с иском к Лишневской П.Б. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2025 года около 11 минут 48 минут на Бочарову Л.Н., переходившую дорогу в районе <адрес> в <адрес>, был допущен наезд водителем Лишневской П.Б., управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, г/н №, и нарушившей требования п. 14.3 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП здоровью Бочаровой Л.Н. был причинен вред средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.04.2026 года Лишневская П.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, помимо получения травмы и сильной физической боли, истец также испытал в связи со случившимся негативные эмоциональные переживания по поводу состояния своего здоровья и утраты возможности активно трудиться и отдыхать. Был нарушен привычный уклад жизни Бочаровой Л.Н., она ощущала беспомощность в связи с приобретенными на время восстановления ограничениями своих возможностей и была вынуждена прибегать к помощи третьих лиц, а в момент ДТП испытала страх за собственную жизнь. В связи с отсутствием возможности самостоятельно получать доход от трудовой деятельности истец так же была вынуждена обращаться к своим дочерям с просьбами об оказании финансовой помощи. Вследствие полученных травм Бочарова Л.Н. неоднократно посещала медицинские учреждения и проходила лечебные процедуры, была малоподвижна, испытывала ограничения, а также болезненные ощущения во время сна из-за недопустимости поворота на правую сторону тела. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая на то, что по настоящее время она испытывает скованность и болезненность при движениях правой рукой, Бочарова Л.Н. просит взыскать с Лишневской П.Б. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В судебном заседании истец Бочарова Л.Н. в присутствии своего представителя по устному ходатайству Зябликова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно поясняла, что по настоящее время продолжает испытывать дискомфорт в связи с проведенным лечением, в частности, из-за наличия металлоконструкции, введенной в результате остеосинтеза, а также сообщила, что ответчиком были возмещены расходы на лечение в размере 6 490 руб. (приобретение лангета), а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В свою очередь, сторонами была согласована сумма в размере 200 000 руб. в счет возмещения вреда в полном объеме, однако, впоследствии ответчик сообщил, что единовременно выплатить данную сумму не сможет из-за смерти отца. После этого сторона истца предлагала урегулировать спор мирным путем в случае компенсации Лишневской П.Б. морального вреда в размере 240 000 руб., однако, добровольно ответчик возмещать причиненный вред в указанном объеме отказался, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Ответчик Лишневская П.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Хохлова В.Ю., который сообщил, что сторона ответчика готова в добровольном порядке единовременно компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб., однако, предъявленную к взысканию сумму полагает завышенной. Помимо этого, представитель ответчика также сообщал о перечислении в счет частичной компенсации морального вреда в пользу истца денежных средств в сумме 30 000 руб., а также денежных средств в сумме 6 490 руб. в счет компенсации расходов на лечение. Кроме того, Хохлов В.Ю. просил учесть, что Лишневская П.Б. осуществляет уход за инвалидом I группы, а также была намерена окончить дело мировым соглашением, достигнуть которого не удалось не по ее воле. Кроме того, попытки урегулировать спор мирным путем, проявление ответчиком интереса к состоянию здоровья истца, сопереживание, принесение извинений\ подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской между ответчиком и доверью истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Биктяшевой А.Р., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика Лишневской П.Б. в пользу истца Бочаровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 29 вышеназванного постановления разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ положений закона (ст. 1101 ч. 2, ст. 151 ч. 2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее истец.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.04.2026 года, вступившим в законную силу 23.05.2026 года, установлено, что 06.10.2025 года в 11 часов 48 минут Лишневская П.Б., управляя автомобилем Hyundai Tucson, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> для движения в сторону <адрес>, нарушила п. 14.3 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не дала возможность пешеходу закончить пересечение проезжей части соответствующего направления, в результате чего допустила наезд на пешехода Бочарову Л.Н., которая переходила дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходу.
Заключением эксперта №1385/8972-2025 от 27.02.2026 года установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате вышеуказанного события у Бочаровой Л.Н. имелась травма правого надплечия, представленная закрытым косым переломом диафиза правой ключицы со смещением отломков, кровоизлиянием в мягкие ткани правой ключицы, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Указанным постановлением Лишневская П.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, - Лишневской П.Б. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным тот факт, что в результате виновных действий водителя Лишневской П.Б., явившихся причиной наезда 06.10.2026 года при управлении транспортным средством Hyundai Tucson, г/н №, на пешехода Бочарову Л.Н., здоровью истца был причинен вред средней тяжести.
Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В связи с полученными травмами Бочарова Л.Н. была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Так, согласно выписному эпикризу КГБУЗ «КМКБ №7», в период с 06.10.2025 года по 17.10.2025 года в травматологическом отделении данного учреждения находилась Бочарова Л.Н. с диагнозом «Перелом ключицы закрытый». В указанный период больному были проведены лабораторная диагностика и операция «Остеосинтез ключицы» (10.10.2025 года), прием врача-терапевта, назначено медикаментозное лечение, рекомендовано наблюдение травматолога, ношение косыночной повязки 3-4 недели, этапный рентген-контроль, а также указано на необходимость амбулаторной реабилитации для восстановления физического здоровья и полноценного возврата к повседневной жизни.
20.10.2025 года Бочарова Л.Н. посещала врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «КМКБ №7».
Кроме того, согласно выписному эпикризу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, Бочарова Л.Н. проходила лечение в указанном учреждении в период с 18.11.2025 года по 01.12.2025 года с диагнозом «Перелом ключицы закрытый». В данный период в отношении истца был проведен курс медицинской реабилитации: консультация психолога, лечебная физкультура при заболеваниях и травмах опорно-двигательной системы, разработка плечевого сустава на реабилитационном тренажере СРМ-терапии, магнитотерапия, лазеротерапия, массаж. Рекомендован повторный курс реабилитации, магнитотерапия, парафиновые аппликации, массаж курсами 2 раза в год.
30.06.2026 года истцу было выдано направление для оказания медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №7» для оперативного удаления металлоконструкции после остеосинтеза правой ключицы 10.10.2025 года.
06.04.2026 года по вышеуказанному направлению Бочарова Л.Н. явилась в КГБУЗ «КМКБ №7», от госпитализации отказалась по причине отсутствия показаний, ей рекомендовано плановое оперативное лечение (удаление конструкции) через 1 год после металоостеосинтеза, поставлен диагноз «Состояние после остеосинтеза правой ключицы».
19.06.2026 года истец повторно посетил врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ «КМКБ №7», ему выдано направление на медицинскую реабилитацию
В подтверждение данных обстоятельств стороной истца также представлены копии рентгенограмм, подтверждающих наличие металлоконструкции в области правого плеча Бочаровой Л.Н.
Таким образом, данными доказательствами подтверждаются приведенные в исковом заявлении обстоятельства о прохождении Бочаровой Л.Н. в период с 06.10.2025 года по настоящее время лечения и медицинской реабилитации в связи с полученными в результате ДТП 06.10.2025 года травмами.
Кроме того, как следует из текста искового заявления, вследствие причинения вреда здоровью истец, помимо перенесенной сильной физической боли, в момент ДТП испытал страх за свою жизнь, а после данного события – негативные эмоциональные переживания по поводу восстановления своего здоровья. В результате полученных травм был нарушен привычный уклад жизни ФИО3, она была лишена возможности активно трудиться и отдыхать, испытывала боли во время сна, а также претерпевала иные ограничения, обусловленные причиненными травмами и проводимым лечением, которые имеют место и по настоящее время. При этом по причине отсутствия возможности трудиться истец был вынужден обращаться к родственникам с просьбами об оказании материальной помощи. Более того, Бочарова Л.Н. также прибегала к помощи данных лиц и для решения базовых бытовых вопросов, таких как уборка и приготовление пищи. Вследствие вышеперечисленного истец, ощущая свою беспомощность, испытывал нравственные страдания.
Как указывалось выше, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что Лишневская П.Б. управляла принадлежащим ей автомобилем Hyundai Tucson, г/н №, в связи с чем, являлась законным владельцем источника повышенной опасности. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что именно Лишневская П.Б. виновна в ДТП 06.10.2025 года и причинении вреда здоровью истца.
Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Так, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, характер и тяжесть полученных Бочаровой Л.Н. повреждений, квалифицированных в совокупности как вред здоровью средней тяжести, оперативное вмешательство в организм истца, а также длительность лечения и реабилитации, проводимых до настоящего времени, характер и степень нравственных страданий заявителя в связи с испытываемой физической болью, обусловленных причинением вреда здоровью, последствия которых отражаются на истце по сегодняшний день, а также индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст, семейное положение.
Вместе с тем суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства частичной компенсации истцу морального вреда со стороны ответчика путем выплаты денежной суммы в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.03.2026 года.
Наравне с частичной компенсации морального вреда ответчиком были возмещены расходы на лечение Бочаровой Л.Н., в частности, на приобретение лангета в размере 6 490 руб., что подтверждается копией справки по операции от 21.10.2025 года.
Кроме того, заслуживает внимания и подтвержденный пояснениями сторон, а также приобщенными представителем ответчика скриншотами переписок факт того, что помимо предпринятых Лишневской П.Б. мер по возмещению причиненного ей вреда, последняя после ДТП 06.10.2025 года по мере своих финансовых возможностей неоднократно пыталась урегулировать спор мирным путем и была намерена добровольно выплатить компенсацию Бочаровой Л.Н., объем которой, однако, не устроил истца.
По мнению суда, изложенное свидетельствует о желании ответчика загладить свою вину перед потерпевшей стороной и его добросовестности в части поведения после причинения вреда, в связи с чем данные обстоятельства также учитываются судом при определении объема компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.
Суд также оценивает и материальное положение Лишневской П.Б., которая, согласно сведениям о состоянии ИЛС застрахованного лица, с 01.10.2025 года по 26.04.2026 года, т.е. в период возникновения спорных правоотношений осуществляла уход за инвалидом I группы/ребенком-инвалидом/лицом, достигшим возраста 80 лет. 21.07.2026 года ответчиком в ОСФР подано заявление о дальнейшем установлении периода ухода с 27.04.2026 года по 20.07.2026 года. При этом в период осуществления ухода умер отец ответчика – ФИО6 (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ). Более того, в настоящее время на иждивении Лишневской П.Б. находится мать, являющаяся инвалидом II группы, труд которой разрешен только в специально созданных условиях.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, тогда как со стороны истца не было представлено достаточных доказательства, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в данном случае будет являться разумной и справедливой.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лишневской П.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочаровой Лилии Николаевны к Лишневской Полине Борисовне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с Лишневской Полины Борисовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бочаровой Лилии Николаевны (ИНН <данные изъяты>), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб.
Взыскать с Лишневской Полины Борисовны (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года.