РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Финанс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№ на изготовление окон ПВХ, доставку и монтаж оконных конструкций. Полная стоимость услуг по договору составила 105 427,32 руб. Истцом была произведена предварительная оплата в размере 74 000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1.1 Договора, срок поставки товара составляет не позднее 120 рабочих дней с момента заключения договора при условии 100% оплаты. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: окна до настоящего времени не изготовлены и не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 74 000,00 руб. Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ признал требования истца обоснованными и выразил готовность произвести возврат денежных средств, предложив получить деньги в офисе компании либо перечислить на банковские реквизиты истца. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец просит суд: расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 74 000,00 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 380,00 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Финанс» признаёт иск в части расторжения договора и возврата 74 000,00 руб., однако просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку с заявленных 64 380 руб. до разумных 1 713,15 руб. (исходя из двойной ставки ЦБ), а также уменьшить компенсацию морального вреда до 3 000,00 руб., судебные расходы на представителя до 4 000,00 руб., и штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, полагая все эти суммы чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения, в остальной части иска просит отказать.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить оконные конструкции из ПВХ-профиля. По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, и регулируется нормами главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702, 730 ГК РФ). Поскольку истец заказал работы для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик является организацией, оказывающей такие услуги на возмездной основе, к данным отношениям применяется также Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее -Закон).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №17), отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.3.1.1 Договора, срок исполнения обязательств - 120 рабочих дней с момента заключения договора (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в своем отзыве признает данный факт, указывая, что срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и передача изделий в установленный срок не была произведена.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, обязательства по изготовлению, доставке и монтажу товара в установленный срок не исполнены, что является существенным нарушением условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признал требования истца обоснованными и выразил готовность произвести возврат денежных средств.
При этом суд принимает во внимание довод истца о том, что после получения ответа на претензию денежные средства ей возвращены не были. Предложение ответчика явиться в офис для получения денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возврату денежных средств, поскольку согласно ст.23.1 Закона, а также ст.487 ГК РФ, регулирующей последствия неисполнения обязательства по предварительной оплате, обязанность по возврату суммы предварительной оплаты лежит на продавце (исполнителе), и он должен возвратить её в установленный законом срок, а не ставить возврат в зависимость от волеизъявления потребителя. Кроме того, в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ уже были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается текстом претензии.
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 74 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.450 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона и ст.487 ГК РФ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), что составляет 29 дней.
Согласно п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков (просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств) исполнитель несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст.23 Закона, в размере одного процента цены товара (работы) за каждый день просрочки. Положения п.5 ст.28 Закона применяются к нарушению сроков выполнения работы (оказания услуги), а не к просрочке возврата денег, поэтому в данном случае подлежит применению именно ст.23 Закона.
Расчет неустойки, произведенный истцом по ставке 3%, является ошибочным, поскольку истец неверно определил правовую природу взыскиваемой неустойки. Суд, руководствуясь принципом законности, применяет надлежащую ставку - 1% в день.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составит:74 000 руб. ? 1% ? 29 дней = 21 460,00 руб.
Ответчик в своем отзыве приводит собственный расчет неустойки, исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, ссылаясь на п.5.5 Договора, и определяет её размер в 10 730 руб. (74 000 х 0,5% х 29 дн.). Однако данный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков (в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы) продавец (исполнитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Указанная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон в сторону уменьшения ответственности исполнителя.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, неустойка, предусмотренная ст.23 Закона, подлежит взысканию в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, а не в размере, установленном договором, если он меньше.
Таким образом, условие п.5.5 Договора, устанавливающее неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, ухудшает положение потребителя по сравнению с законом и не подлежит применению. Поэтому расчет неустойки должен производиться по правилам ст.23 Закона, то есть в размере 1% от цены услуги (74 000,00 руб.) за каждый день просрочки.
Ответчик также заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст.333 ГК РФ, снизив её размер до 1 713,15 руб., исходя из двойной ставки ЦБ РФ.
Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает следующее.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие доказательств несения убытков истцом и признание им нарушения сроков, однако данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для снижения неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки. Ответчик, будучи предпринимателем, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере оказания услуг потребителям, проявил полное пренебрежение к законным требованиям потребителя, признав претензию обоснованной, но не предприняв никаких мер для добровольного возврата денежных средств.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик не является лицом, освобожденным от предпринимательских рисков, и должен был предвидеть последствия нарушения своих обязательств.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ст.23 Закона, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 21 460,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ответчик в своем отзыве полагает размер компенсации морального вреда чрезмерным и необоснованным, считая, что он не может превышать 3 000,00 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда жизни, здоровью, достоинству личности и т.п.
Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, презюмируется самим фактом нарушения. Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения прав потребителя. Истцу не требуется доказывать причинение вреда жизни или здоровью, поскольку в данном случае моральный вред заключается в нравственных страданиях, вызванных неисполнением обязательств ответчиком, длительным ожиданием, невозможностью использовать оплаченный товар, необходимостью обращения с претензиями и в суд.
Учитывая длительность неисполнения обязательств, признание ответчиком претензии, но отсутствие реальных действий по возврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000,00 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 и чек об оплате на сумму 17 500,00 руб.
Ответчик в своем отзыве считает данную сумму завышенной, полагая, что она не может превышать 4 000 руб., ссылаясь на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также на расценки иных юридических компаний.
Суд находит данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из абз.1 п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае представителем истца была оказана следующая юридическая помощь: консультирование, составление претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд. Учитывая, что ответчик признал претензию, но не исполнил обязательства, истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь для защиты своих прав в судебном порядке.
Суд принимает во внимание, что дело не является сложным, однако объем оказанных услуг, включающий подготовку процессуальных документов, а также необходимость представления интересов в суде, не позволяет признать заявленную сумму в 17 500,00 руб. явно неразумной или чрезмерной.
Ссылки ответчика на Рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда. Кроме того, указанные ставки установлены для адвокатов, тогда как представитель истца не имеет статуса адвоката. Расценки иных юридических компаний также не могут служить безусловным основанием для снижения расходов, поскольку каждая компания устанавливает свои цены на услуги.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, а также то, что ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд признаёт заявленную сумму 17 500,00 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает её в полном объёме.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума №17, данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф имеет гражданско-правовую природу и направлен на стимулирование ответчика к добровольному удовлетворению требований потребителя.
Ответчик в своем отзыве просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет: (74 000 + 21 460 + 10 000) ? 50% = 52 730 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и не обосновал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.333 ГК РФ. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года № 43-КГ12-5, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, является мерой ответственности, которая может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик признал требования истца в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако не предпринял никаких мер для их добровольного удовлетворения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и является самостоятельным основанием для взыскания штрафа в полном размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 000,00 руб. (за требования имущественного характера - 4000,00 руб., за требование о расторжении договора - 3000,00 руб. и за требование о компенсации морального вреда - 3000,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (ИНН 2461053054, ОГРН 1242400020092) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 74 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 460,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 730,00 руб., а всего 175 690 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (ИНН 2461053054, ОГРН 1242400020092) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 (десять тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 г.