РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерская И.В., при ведении протокола секретарем Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к АКЛ об обращении взыскания на предмет залога, установил:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к АКЛ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ШЭУ ЭУК заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ШЭУ ЭУК кредит в сумме 4 755 695 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору ШЭУ ЭУК исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение принадлежащего автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 5068800 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик АКЛ надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью по последнему известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений относительно иска не представил; установить место его фактического пребывания не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ему назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика – адвокат ННА (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не обоснованы и не законны.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ШЭУ ЭУК. заключен кредитный договор N № согласно условиям которого, ШЭУ ЭУК. был предоставлен кредит в размере 4 755 695 рублей под 19,981% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдавался на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта.
Однако ШЭУ ЭУК ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора.
По делу установлено, что задолженность ответчика не погашена до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5115007,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ШЭУ ЭУК продала спорное транспортное средство АКЛ, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражному управляющему ШЭУ ЭУК отказано в удовлетворении заявления о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной.
Как следует из текста определения, ШЭУ ЭУК обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден КАП
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, является автоматической переменой лиц в обязательстве.
Из материалов дела достоверно следует, что переход права на заложенное имущество и право собственности у АКП на автомобиль возникло до того, как ШЭУ ЭУК была признана определением Арбитражного суда Красноярского края банкротом и освобождена от исполнения требований кредиторов.
Таким образом, вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства.
Иной способ защиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ. и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Согласно положениям статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Как следует из положений статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Федеральная нотариальная палата обеспечивает возможность предоставления открытых и общедоступных сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, по поисковым запросам, направленным с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Кроме того, в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.
Так, судом установлено, что по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества (сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://www.reestr-zalogov.ru) ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу залогодержателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
Каких-либо доказательств того, что АКЛ при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи принял меры к получению сведений о возможном нахождении транспортного средства в залоге, при рассмотрении дела не представлено. При этом на момент перехода права собственности на автомобиль к АКЛ. информация о его залоге была размещена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, АКЛ вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, АКЛ не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорное транспортное средство сохраняется и прекращению не подлежит.
Несмотря на то. Что АКЛ согласно материалам дела покинул территорию Российской Федерации, из ответа ГУ МВД России «Красноярское » спорное транспортное средство на момент рассмотрения спора находится на территории <адрес> и пределы Российской Федерации не покидало.
Разрешая заявленные требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. В силу пункта 3 статьи 85 от Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель, и что является надлежащей гарантией защиты интересов должника при продаже его имущества по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется тем более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи (непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объема), и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.
С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращается взыскание, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей, подтвержденные платежным поручением.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к АКЛ об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с АКЛ (паспорт № )в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Дымерская И.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026