ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ионкина К.В., при секретарях Ермолиной К.А., Астаховой И.А., с участием государственных обвинителей Ибрагимовой Е.Ю., Чернова В.Н., потерпевшего Л.Е.А., представителя потерпевшего адвоката Сабитовой Р.Ш., представителя гражданского ответчика Главного управления МЧС России по Республике Хакасия – Е.В.В., защитника – адвоката Недбаевой Г.Г., подсудимого Яроша Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Яроша Р.Р., родившегося *** в г.***, гражданина РФ, со *** образованием, ***, холостого, работающего в *** в должности ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ярош Р.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
21 марта 2025 года в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 11 минут, Ярош Р.Р., управляя по путевому листу принадлежащей *** технически исправной пожарной автомашиной – специализированной техникой категории «грузовая цистерна», марки ***, государственный регистрационный знак *** и двигаясь по проезжей части автодороги по ***, г.*** со стороны ***, *** в прямом направлении в сторону ***, г.***, на пересечении улиц ***, г.***, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия грубо нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 3.1 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь на специализированном транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований пункта 6.13, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД, двигался со скоростью более 65 км/ч, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.О.С., двигавшейся на разрешающий зеленый сигнал светофора по ***, г.*** со стороны ***, г.*** в сторону ***, г.***.
Допущенное нарушение правил дорожного движения водителем Ярошем Р.Р. повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** Б.О.С. телесных повреждений в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы: локального отека мягких тканей, кровоподтеков в левой височной области у наружного угла левого глаза, оссаднений кожи (2) у наружного угла левого глаза в направлении к височной области; очаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы левой теменной, височной, теменно-затылочной области, в левую височную мышцу, фрагментарно-оскольчатого перелома свода и основания черепа с условной линией перелома на чешуе левой височной и лобной костей, с образованием дополнительных трещин на теменной и затылочной костях черепа (2), распространением основной линии перелома на основание черепа в средней черепной ямке с образованием линейного перелома клиновидной кости с обеих сторон, переломом тела клиновидной кости, с диастазом краев на 0,7-0,8 см, обнажением мягких тканей основания черепа с выраженными темно-красными кровоизлияниями; затухает в средней черепной ямке справа с образованием линейных трещин затылочной кости (2), оскольчатым переломом горизонтальной пластинки и воздухоносных ячеек решетчатой кости, кровоизлиянием в аденогипофиз, пазухи решетчатой, клиновидной костей, полость среднего уха слева; разрывных дефектов с кровоизлияниями (следовая кровь) под- и над -твердой мозговой оболочкой на уровне клиновидной и височной костей основания черепа, под мягкой мозговой оболочкой области нижне-наружного полюса левой височной доли, с кровоизлиянием, размозжением вещества мозга левой височной доли, отделением мозгового детрита с кровью из левого слухового прохода; диффузно-отграниченных субарахноидальных и внутримозговых кровоизлияний в височной, теменной и затылочной долях правого полушария, височной доли левого полушария, межполушарной поверхности в лобно-теменной области с обеих сторон; кровоизлияний под оболочки миндалин мозжечка;
- тупой травмы грудной клетки с множественными конструкционными (сгибательными) безоскольчатыми переломами 1-3х правых ребер между окологрудинной и средне-ключичной линиями без смещения, оскольчатыми переломами 6-7х левых ребер по передне-подмышечной линии со смещением, безоскольчатыми переломами левых 1-4х ребер без смешения по окологрудинной линии; локальными (разгибательными) оскольчатыми переломами 2-4х ребер по околопозвоночной линии слева, оскольчатыми со смещением переломами левых 3-5ых ребер по передне-подмышечной линии, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани и костальную плевру проекции переломов грудной клетки, с дефектами костальной плевры в проекции переломов ребер по передне-подмышечной линии слева, мягкие ткани тела грудины, очаговых и диффузных кровоизлияний под висцеральной плеврой и ткань легких проекции переломов, с дефектами в виде разрывов висцеральной плевры и паренхимы левого легкого, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки проекции 6-8 ребер слева по переднеподмышечной линии, размятием и образованием мягкотканого «кармана» грудной клетки по переднеподмышечной линии проекции переломов ребер, с кровоизлиянием (объемом 5мл), дистелектазом левого легкого, гемо-пневмотораксом (левое легкое спавшееся на 1/3, слева положительная воздушная проба «на секции», объем излившейся крови в левой плевральной полости 50мл), ссадины с кровоизлиянием на передней поверхности левой половины грудной клетки по условной сосковой линии на уровне 6-9 ребер;
- тупой травмы живота с кровоизлиянием в мягкие ткани и капсулу в области ворот селезенки.
- кровоподтеков с оссаднением кожи в области левого надплечья с переходом на переднюю наружную поверхность левого плечевого сустава, множественных ссадин по наружной и передней поверхности по всей протяженности левого предплечья, кровоподтеков в верхней трети левого предплечья, ушибленно-рваных ранок с кровоподтеками тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца, межфаланговых суставов пальцев левой кисти, ссадины в области ребра по ладонной поверхности левой кисти, оссаднений кожи с кровоизлиянием по передней поверхности обоих коленных суставов, обширного кровоизлияния в мягкие ткани, мышцы верхней трети левого плеча и левого плечевого сустава по наружной поверхности, которые повлекли смерть Б.О.С.
Непосредственной причиной смерти гр. Б.О.С. является открытая черепно-мозговая травма с переломом черепа (свода и преимущественно основания), придаточных пазух черепа, с кровоизлиянием в пазухи, полость среднего уха слева, под оболочки и ткань мозга, с разрывами мозговых оболочек в проекции переломов черепа и размозжением вещества мозга левой височной доли.
Нарушения водителем Ярошем Р.Р. Правил дорожного движения, а именно п.п. 3.1, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Б.О.С.
Подсудимый Ярош Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал, пояснил, что 21 марта 2025 года в 07 часов 30 мину он прошел медицинский осмотр и заступил на службу. Примерно в 18 часов, поступил звонок на пульт, о возгорании частного дома в районе девятого поселка. Когда они начали движение на пожарной машине, он включил проблесковые маячки и светозвуковую сирену, которые не выключают весь маршрут. Подъезжая к каждому перекрестку, он всегда использует дополнительную звуковую сирену. Когда они повернули на ул. *** и двигались по ул. *** по левой полосе проезжей части, он видел перед собой автомобили, стоящие по правой стороне. Когда автомобиль «***» красного цвета уступил им дорогу, он смотрел на всё, что происходит на перекрестке улиц ***, так как для них горел красный сигнал светофора, то он знает, что при движении на красный сигнал светофора, ему необходимо полностью убедиться в безопасности движения, а именно в том, что ему уступают дорогу. Когда автомобиль «***», отклоняется вправо, он видел, что примерно за 50 метров, белый автомобиль подъезжает к перекрестку и остановился. Тем самым, он убедился, что его пропускают. Постояв примерно 10 - 13 секунд, автомобиль белого цвета резко начал движение и у него уже не было технической возможности, чтобы предотвратить ДТП. Он нажал тормоз, вырулили немного влево, но столкновения предотвратить не получилось. Двигался он со скоростью примерно 50 - 55 км/час. После столкновения, их опрокинуло на правый бок, они оперативно вылезли из кабины и пытались отогнуть детали легковой автомашины. Когда приехали спасателей из ***, то вытащили пострадавшую.
Несмотря на непризнание своей вины Ярошем Р.Р., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.Е.А. суду показал, что погибшая Б.О.С. приходилась ему супругой, с которой они совместно проживали, а также с тремя детьми, один из которых совместный. В настоящее время он проживает в г. Черногорске вдвоём с сыном. 21 марта 2025 года около 18 часов, ему позвонил сосед, который сказал, что Б.О.С. попала в ДТП. Когда он подъехал к перекрестку *** – ***, где увидел пожарный автомобиль, который лежал на боку, а автомобиль супруги находился на разделительной полосе, между светофором и деревом, весь разорванный, Б.О.С. была мертва. Б.О.С. управляла автомобилем *** белого цвета, однако права управления транспортными средствами не имела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.К.В. суду показал, что 21 марта 2025 года в 08 часов утра он заступил на дежурные сутки. Когда поступило сообщение о пожаре, он и личный состав сели в пожарный автомобиль. Пожарным автомобилем управлял Ярош Р.Р., который включил проблесковый и звуковой сигнал. При следовании по *** г.***, приближаясь к перекрёстку, они снизили скорость и Ярош Р.Р. подал дополнительный звуковой сигнал. Он смотрел налево и направо, убедившись, что все автомобили стоят, в том числе автомашина потерпевшей, они продолжили движение. После этого, неожиданно на перекресток выехала автомашина и встала перед ними. Ярош Р.Р. нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, и их автомобиль перевернулся. Они через лобовое стекло вылезли из автомобиля, и подошли к автомобилю, с которым произошло столкновение. Так как их автомашина легла на правый бок, а весь необходимый аварийно - спасательный инструмент был недоступен, самостоятельно извлечь пострадавшую из поврежденного автомобиля им не удалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. суду показал, что работает командиром отделения ***. 21 марта 2025 года около 17 часов поступило сообщение о возгорании частного жилого дома ***, и они выдвинулись тремя отделениями, он находился в кабине, сзади. Управлял пожарной автомашиной Ярош Р.Р. Когда они на пожарной автомашине двигались по *** с включенными проблесковыми маяками, звуковой сиреной и подъезжали к перекрестку улиц ***, для них горел красный сигнал светофора. Перед данным перекрестком Ярош Р.Р. притормозил, включил дополнительный звуковой сигнал, но неожиданно на перекресток выехала легковая машина, они попытались уйти от столкновения, но не получилось. После столкновения они перевернулись, вылезли из машины и пытались совместно с очевидцами разжать руками двери, отогнуть стойки и крышу, но ничего не получилось. Весь аварийно – спасательный инструмент находится по правому боку, на котором лежала машина. Скоростью пожарной автомашины составляла примерно 40 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.С. суду показал, что работает пожарным отделения ***. 21 марта 2025 года около 18 часов поступило сообщение о возгорании частного жилого дома по адресу ***. Двигались они по ***, Ярош Р.Р. управлял автомашиной, он сидел сзади по середине. Двигались они со скоростью примерно 40 – 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку *** со включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом, Ярош Р.Р. подал дополнительный звуковой сигнал и он почувствовал легкое торможение, удар и машина перевернулась. Они вылезли из машины и побежали ко второму участнику ДТП, которым была женщина на легковом автомобиле белого цвета. Они пытались руками разжать детали легковой автомашины, но не смогли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.А. суду показал, что работает пожарным в ***. 21 марта 2025 года в 17 – 18 часов поступил вызов о возгорании дома и он, водитель Ярош Р.Р., М.А.А. Ч.И.С. сели в пожарную автомашину, Ярош Р.Р. включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал и они выехали. Двигались они со скоростью 40-45 км/ч. В районе перекрестка улиц ***, Ярош Р.Р. включил дополнительный звуковой сигнал, а затем он почувствовал торможение, удар и они перевернулись. Выбравшись из пожарной автомашины, он увидел автомобиль второго участника ДТП, за рулем которого была женщина. Они хотели вытащить женщину из легкового автомобиля, но у них не получилось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Н. суду показал, что 21 марта 2025 года он ехал в вечернее время по ***, в сторону девятого поселка. Он остановился на красный сигнал светофора, услышал звуки пожарной автомашины, а когда увидел пожарную машину выезжающую с ***, то перестроился на правую полосу дороги. Когда пожарная машина с ним сравнялась, он посмотрел на перекресток, увидел, как приближается женщина на иномарке. Она ехала по *** со стороны ресторана «***» в сторону *** школы. Какой свет светофора горел для легкового автомобиля, он не видел. Подъезжая к перекрестку, пожарная машина подала основной и дополнительный звуковые сигналы. После ДТП пожарная машина завалилась на бок на ***, а легковой автомобиль зажало. Из пожарной машины вылезли парни, подошли к легковому автомобилю и пытались освободить женщину.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. суду показал, что в вечернее время, 21 марта 2025 года ему позвонила родственница, сказала, что произошло ДТП с её бывшей невесткой и, попросила проехать посмотреть. Прибыв на место ДТП, он увидел, что пожарная автомашина перевернута посреди дороги ***, в сторону девятого поселка, белая иномарка стояла на разделительной полосе, сбив светофор. Водителя легкового автомобиля вытащили из машины и положили рядом. Он участвовал в следственных действиях в качестве понятого, ставил свои подписи, всё было зафиксировано верно. Следов торможения на месте происшествия он не видел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.В. суду показала, что 21 марта 2025 года в вечернее время, они с мужем С.В.А. двигаясь в г. *** по ***, выехали на дорожно – транспортное происшествие. Муж поставил машину возле ресторана «***» и ушел к месту происшествия. Потом к ним подошли сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятых, они согласились. На месте происшествия она увидела, что легковой автомобиль был развернут в сторону девятого поселка по левой стороне, а за ней на боку лежала пожарная машина. Следов торможения на перекрестке она не видела. При составлении схемы ДТП всё было отражено верно.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Г. суду известно, что 21 марта 2025 года в вечернее время, она сидела на скамейке с видом на ***, г. ***. Около 18 часов 00 минут она услышала, что приближается пожарный автомобиль и обратила внимание, что по *** двигается автомобиль белого цвета, в сторону перекрестка улиц ***. Пожарный автомобиль ехал по *** в сторону девятого поселка. Легковой автомобиль белого цвета продолжал движение к перекрестку, без остановки, на небольшой скорости. Далее, легковой автомобиль начал заезжать на перекресток, выехав до середины дороги, по которой двигался пожарный автомобиль, легковой автомобиль ускорился, но было поздно, пожарный автомобиль двигался на большой скорости, не останавливаясь, заехал на перекресток и произошло столкновение. Пожарный автомобиль протаранил легковой автомобиль, от удара легковой автомобиль развернуло, а пожарный автомобиль опрокинуло на правый бок. Из пожарного автомобиля вышли парни и сразу побежали к легковому автомобилю. Они попытались извлечь женщину-водителя из автомобиля, но ничего не получилось. В этот день на данном перекрестке светофоры работали (т. 2 л.д. 9-13).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Л.Ф. В.С. суду показал, что 21 марта 2025 года он находился дома по адресу *** услышал звук сирены, потом грохот. Посмотрев в окно, увидел, что пожарная машина лежит на боку, из кабины вылезли пожарные и побежали к легковому автомобилю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Л.Ф. суду показала, что 21 марта 2025 года около шести часов вечера, она возвращалась с работы и шла по ***. Когда она услышала, что в сторону девятого поселка едет пожарная автомашина, она остановилась. В это же время она увидела, что едет легковая машина со стороны «***» по *** легковая машина стала проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора, то произошло столкновение. Она видела, что для пожарной машины горел красный сигнал светофора. Легковая машина ехала и до перекрестка не останавливалась. Подъезжая к перекрестку, пожарная машина стала тормозить уже на перекрестке. После столкновения пожарная автомашина упала на бок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.В. суду показал, что работает начальником подразделения ***. 21 марта 2025 года он находился дома и около 18 часов 15 минут узнал о ДТП с участием пожарной автомашины под управлением водителя Яроша Р.Р., на перекрестке улиц ***. Пожарный автомобиль находился на проезжей части в районе перекрестка улиц *** ближе к РМЗ, лежал на боку. Второй автомобиль находился там же на перекрестке, *** белого цвета.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.А. суду показал, что работает старшим инспектором ***. 21 марта 2025 года около 18 часов поступило сообщение о том, что произошло ДТП на перекрестке ул. *** – ***. На месте происшествия находилось два автомобиля, пожарный автомобиль на боку и ***. ДТП с погибшим человеком. После просмотра видеозаписи ему стало известно, что водитель пожарной автомашины с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом проехал перекресток на красный сигнал светофора, а девушка водитель на *** выезжала на зеленый сигнал светофора. Пожарной автомашине дается право применить СГУ и спецсредства, и отступить от правил дорожного движения, но убедившись при этом в безопасности своего маневра. Приостановиться, убедиться, что его все пропускают во всех направлениях и тогда продолжить движение. Со стороны потерпевшей усматриваются только сопутствующие нарушения, это отсутствие права управления транспортными средствами. По Правилам дорожного движения, если водитель видит и слышит, что приближается автомобиль, то должен остановиться и уступить, а второй водитель также видя, что ему уступают движение, убедившись, что установлена безопасность для обоих участников движения, может отступить от Правил и проехать. Громкое СГУ человек может не услышать.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Х.М.Г. суду показал, что 21 марта 2025 года он в вечернее время возвращался с работы и остановился на красный сигнал светофора, на перекрёстке улиц *** и ***. Когда он услышал сирену пожарной автомашины, то водитель впереди стоящей машины, как и он, перестроился на правую полосу движения. В это время, он увидел, что к перекрёстку приближается иномарка белого цвета, которая остановилась на красный сигнал светофора, а после включения зеленого сигнала светофора, начала движение очень медленно. В это время мимо его проезжает пожарная машина, со скоростью 30-40 км/ч., и происходит столкновение. Он подбежал к белой машине, увидел зажатую за рулём девушку, которая не подавала признаков жизни. Когда он отгибал лист железа, увидел, что у девушки в ушах находятся наушники. На данном перекрестке светофор трехсторонний, сначала едут автомобили с ***, потом одновременно с другой стороны *** и ***.
Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, детально согласуются друг с другом, в части событий происходящих 21 марта 2025 года. Допросы вышеуказанных свидетелей, в том числе К.В.Г. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетель ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку они согласуются, как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
К показаниям свидетеля Б.К.В. и Х.М.Г. в части того, что водитель легкового автомобиля перед столкновением стояла перед перекрестком, а также к показаниям свидетеля Б.К.В. о том, что водитель легкового автомобиля неожиданно выехала на перекресток и встала перед ними, суд относится критически, так как данные в этой части показания опровергаются, как видеозаписью осмотренной в ходе судебного следствия, так и совокупностью показаний свидетелей К.В.Г., Б.Л.Ф. и С.А.Н., являющихся непосредственными очевидцами дорожно – транспортного происшествия.
Незначительные различия в показаниях других свидетелей обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, давностью исследуемых событий, и подтверждают отсутствие между ними какой-либо договоренности о показаниях.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
Согласно рапорту от 21 марта 2025 года, в 18 часов 10 минут поступило сообщение о том, что на пересечении улиц *** – ***, г.*** произошло ДТП. (т. 1 л.д. 24).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2025 года следует, что, осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 50 м. в юго-западном направлении от южного угла ***, г.***, перекресток улиц ***. Ширина проезжей части 7.1 м. Перекресток проезжих частей является регулируемым. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** расположен на расстоянии 5,8 м. от правого бордюрного камня ***, г.***. Пожарная автомашина – специализированная техника категории «грузовая цистерна», марки ***, государственный регистрационный знак ***, расположена на расстоянии 27,0 м. от пересечения *** – *** (т. 1 л.д. 30-44).
Согласно заключению эксперта № 100 от 06 мая 2025 года, непосредственной причиной смерти Б.О.С., является открытая черепно-мозговая травма с переломом черепа (свода и преимущественно основания), придаточных пазух черепа, с кровоизлиянием в пазухи, полость среднего уха слева, под оболочки и ткань мозга, с разрывами мозговых оболочек в проекции переломов черепа и размозжением вещества мозга левой височной доли.
При исследовании трупа Б.О.С. выявлены следующие телесные повреждения:
- в виде открытой черепно-мозговой травмы: локального отека мягких тканей, кровоподтеков в левой височной области у наружного угла левого глаза, оссаднений кожи (2) у наружного угла левого глаза в направлении к височной области; очаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы левой теменной, височной, теменно-затылочной области, в левую височную мышцу, фрагментарно-оскольчатого перелома свода и основания черепа с условной линией перелома на чешуе левой височной и лобной костей, с образованием дополнительных трещин на теменной и затылочной костях черепа (2), распространением основной линии перелома на основание черепа в средней черепной ямке с образованием линейного перелома клиновидной кости с обеих сторон, переломом тела клиновидной кости, с диастазом краев на 0,7-0,8 см, обнажением мягких тканей основания черепа с выраженными темно-красными кровоизлияниями; затухает в средней черепной ямке справа с образованием линейных трещин затылочной кости (2), оскольчатым переломом горизонтальной пластинки и воздухоносных ячеек решетчатой кости, кровоизлиянием в аденогипофиз, пазухи решетчатой, клиновидной костей, полость среднего уха слева; разрывных дефектов с кровоизлияниями (следовая кровь) под- и над -твердой мозговой оболочкой на уровне клиновидной и височной костей основания черепа, под мягкой мозговой оболочкой области нижне-наружного полюса левой височной доли, с кровоизлиянием, размозжением вещества мозга левой височной доли, отделением мозгового детрита с кровью из левого слухового прохода; диффузно-отграниченных субарахноидальных и внутримозговых кровоизлияний в височной, теменной и затылочной долях правого полушария, височной доли левого полушария, межполушарной поверхности в лобно-теменной области с обеих сторон; кровоизлияний под оболочки миндалин мозжечка;
- тупой травмы грудной клетки с множественными конструкционными (сгибательными) безоскольчатыми переломами 1-3х правых ребер между окологрудинной и средне-ключичной линиями без смещения, оскольчатыми переломами 6-7х левых ребер по передне-подмышечной линии со смещением, безоскольчатыми переломами левых 1-4х ребер без смешения по окологрудинной линии;
- локальными (разгибательными) оскольчатыми переломами 2-4х ребер по околопозвоночной линии слева, оскольчатыми со смещением переломами левых 3-5ых ребер по передне-подмышечной линии, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани и костальную плевру проекции переломов грудной клетки, с дефектами костальной плевры в проекции переломов ребер по передне-подмышечной линии слева, мягкие ткани тела грудины, очаговых и диффузных кровоизлияний под висцеральной плеврой и ткань легких проекции переломов, с дефектами в виде разрывов висцеральной плевры и паренхимы левого легкого, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки проекции 6-8 ребер слева по переднеподмышечной линии, размятием и образованием мягкотканого «кармана» грудной клетки по переднеподмышечной линии проекции переломов ребер, с кровоизлиянием (объемом 5мл), дистелектазом левого легкого, гемо-пневмотораксом (левое легкое спавшееся на 1/3, слева положительная воздушная проба «на секции», объем излившейся крови в левой плевральной полости 50мл), ссадины с кровоизлиянием на передней поверхности левой половины грудной клетки по условной сосковой линии на уровне 6-9 ребер;
- тупой травмы живота с кровоизлиянием в мягкие ткани и капсулу в области ворот селезенки.
- кровоподтеков с оссаднением кожи в области левого надплечья с переходом на переднюю наружную поверхность левого плечевого сустава, множественных ссадин по наружной и передней поверхности по всей протяженности левого предплечья, кровоподтеков в верхней трети левого предплечья, ушибленно-рваных ранок с кровоподтеками тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца, межфаланговых суставов пальцев левой кисти, ссадины в области ребра по ладонной поверхности левой кисти, оссаднений кожи с кровоизлиянием по передней поверхности обоих коленных суставов, обширного кровоизлияния в мягкие ткани, мышцы верхней трети левого плеча и левого плечевого сустава по наружной поверхности.
Смерть Б.О.С. наступила в короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений, исчисляемый не более 10 минут.
Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинения составляют тупую сочетанную травму тела, причинены через промежутки времени, исчисляемые секундами и единицами минут, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, получены от ударного травмирующего воздействия твёрдых тупых предметов, каковыми могут являться внутренние части движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, и в срок, указанных в постановлении («21.03.2025 около 18 часов 08 минут»), согласно п.6.1.2., 6.1.3., 6.1.10, п.п. 10, 11,13, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194 н., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 237-247).
Из протокола выемки от 30 июня 2025 года следует, что у свидетеля Б.В.Ю. был изъят автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, которым управляла Б.О.С. в момент ДТП (т. 2 л.д. 37-40), который был осмотрен 30 июня 2025 года (т. 2 л.д. 41-47), признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 48-51).
Из протокола выемки от 18 сентября 2025 года, была изъята пожарная автомашина – специализированная техника категории «грузовая цистерна», марки ***, государственный регистрационный знак *** регион 19. (т. 2 л.д. 66-69), которая была осмотрена 18 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 70-76), признана в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 77-80).
Согласно заключению эксперта № 4/154 от 24 апреля 2025 года, на момент проведения исследования тормозная система и рулевое управление автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион ***, находились в действующем состоянии. Отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную систему и систему рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 224-229).
Согласно заключению эксперта № 4/153 от 22 апреля 2025 года, на момент проведения исследования система рулевого управления автомобиля марки пожарной машины – специализированной техники категории «грузовая цистерна» марки ***, государственный регистрационный знак *** регион *** находилась в действующем состоянии. Узлы и агрегаты тормозной системы внешних признаков неисправности не имеют (т. 1 л.д. 213-218).
Согласно протоколу выемки у свидетеля С.А.Н. от 22 марта 2025 года, был изъят видеорегистратор с картой памяти «***» (т. 1 л.д. 158-160).
Из протокола осмотра предметов от 01 апреля 2025 года следует, что осмотрен видеорегистратор с картой памяти «***», на котором имеется видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2025 года (т. 1 л.д. 168-172), видеорегистратор с картой памяти «***», признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 173).
Из протокола осмотра предметов от 07 мая 2025 года следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью момента ДТП от 21 марта 2025 года, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2025 года (т. 1 л.д. 183-191), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 192-193).
Согласно осмотренных в судебном заседании - СД - дисков, содержащих видео записи с видеорегистратора с картой памяти «Smartbuy 32 Gb», изъятого протоколом выемки у свидетеля С.А.Н. от 22 марта 2025 года, на которой запечатлён момент ДТП 21 марта 2025 года. В ходе просмотра свойств файлов установлено, что наблюдается движение по автодороге легкового автомобиля белого тона окраски (а/м «***»), который двигаясь по ул. по ***, г.*** и приближается к перекрестку улиц ***, г.***. В это же время, слышно приближение к данному перекрестку специализированного транспортного средства с включенным специальным звуковым сигналом. В последствии легковой автомобиль белого тона окраски (а/м «***»), который двигаясь по ул. по ***, г.***, выезжает на перекресток улиц ***, появляется на автодороге двигающаяся в прямом направлении пожарная автомашина по ***, со стороны ***, г.***, в сторону ***, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (в том числе дополнительным), и при выезде пожарной автомашина на перекресток на запрещающий сигнал светофора улиц *** происходит столкновение указанных транспортных средств передней частью кабины специализированного автомобиля в левую боковую часть кузова легкового автомобиля «***» (т. 1 л.д. 167, 193).
Согласно заключению эксперта № 4/204 от 16 мая 2025 года, средняя скорость движения автомобиля «***» с пластинами государственных регистрационных знаков ***, запечатленного на кадрах видеофайла ***» на стадии приближения к месту столкновения с «пожарной автомашиной» (то есть в диапазоне кадров с 366 по 380) составляла величину, близкую к 24 км/ч (23,803 км/ч). При этом вычисленная СПО «DTP-Expert» невязка (величина ошибки, погрешность) составила 0,957 км/ч.
Средняя скорость движения «пожарной автомашины» с пластинами государственных регистрационных знаков ***, перемещение которой зафиксировано на кадрах предоставленного видеофайла «***» на участке дороги протяженностью 7,64 м (то есть перед моментом столкновения в диапазоне кадров с 372 по 382), составляла 65,48 км /ч. (т. 1 л.д. 198-206).
Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № 4/204 от 16 мая 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку не верно была установлена скорость движения пожарной автомашины, так как экспертом в заключении при расчете максимального линейного отклонения скорости движения к пожарной автомашины принята величина 6,8 м/с2, соответствующая по классификации для легкового автомобиля при полной загрузки категории М1, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку устранены путем допроса в судебном заседании эксперта С.С.В., который суду пояснил, что он делал заключение № 4/204 от 16 мая 2025 года по расчету скорости пожарной автомашины. Им в формуле была допущена неточность, в плане выбора коэффициента, однако при использовании корректного коэффициента, скорость пожарной автомашины останется неизменной. Им был взят некорректно коэффициент 6 и 8, а должен быть 4 и 8. На коэффициенте погрешности это никак не сказалось, в любом случае скорость будет носить информативный характер, потому что по методике, если погрешность превышает 5 % порог, то в этом случае установленное значение скорости не может быть использовано для дальнейших расчетов. В рамках данной экспертизы, он проявил экспертную инициативу, рассчитывая погрешность. Как правило, она необходима для того, чтобы в дальнейшем назначить экспертизу по установлению технической возможности предотвращения ДТП. Тогда необходимо точно знать, не превышает ли погрешность 5% порог. В данном случае, можно было погрешность и не рассчитывать. Когда он рассчитывал скорость пожарной машины, он учитывал, наличие экипажа и, что она была полностью заполнена водой, именно в этом показатели он ошибся. Именно выбор этого показателя и зависит от условий и от того какой это был автомобиль, легковой либо грузовой, и какая была нагрузка.
При назначении и производстве экспертизы № 4/204 от 16 мая 2025 года, не были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые бы повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.
Оценивая все заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что все заключения являются объективными, научно обоснованными, мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий. Все экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключений, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках. Итоговая часть заключений содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснования. Заключения экспертиз соответствуют данным, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем ставить их выводы под сомнений у суда оснований не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется, поскольку противоречий в них не содержится. Эксперты высказались по поставленным перед ними вопросам в пределах своей компетенции. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Все заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.
При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимым по делу доказательством.
Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, в том числе проведении автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Выводы экспертов не подвергают сомнению обоснованность заключений, поскольку данные выводы судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Протоколы осмотра составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Яроша Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей и эксперта С.С.В., подробны, конкретны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого Яроша Р.Р., данными в судебном заседании, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, в том числе о том, что, доезжая до перекрестка улиц ***, он видел, что горит красный сигнал светофора и ряд, который ехал параллельно с ним, стоял.
К показаниям Яроша Р.Р. о том, что он убедился в безопасности проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, так как все стояли, в том числе и легковой автомобиль под управлением потерпевшей, однако когда он вплотную доехал до перекрестка, попутно снижая скорость, заехав на перекресток, убедившись, что все его пропускают, то неожиданно для него на перекресток выехал легковой автомобиль под управлением потерпевшей, он применил экстренное торможение, но у него не было технической возможности избежать столкновения, суд относится критически, поскольку они опровергаются положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой водитель легкового автомобиля («***»), двигался без остановки по ***, г.*** и выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток улиц ***, *** Кроме того, согласно показаниям самого Яроша Р.Р., он перед перекрестком скорость до полной остановки транспортного средства не сбавлял, продолжил движение, поскольку был убежден в безопасности проезда. Показания свидетелей К.В.Г., Б.Л.Ф. и С.А.Н., положенные в основу приговора, являющиеся непосредственными очевидцами и находившиеся в непосредственной близости места ДТП о том, что подаваемые специализированным транспортным средством сигналы (проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал) не были приняты водителем легкового автомобиля («*** ***»), который выехал на перекресток улиц ***, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, также опровергают показания подсудимого о том, что он убедился, что все участники движения, уступали ему дорогу. Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 21 марта 2025 года (т. 1 л.д. 30 - 44), а также показаний свидетелей С.В.А. и С.Т.В., следы торможения отсутствовали.
Позицию подсудимого Яроша Р.Р., не признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд расценивает как избранный способ защиты, а также попытку уйти от ответственности за содеянное.
По смыслу закона уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (п. 6.13 ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 пункта 10.1 ПДД).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3.1 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Из заключения эксперта № 4/204 от 16 мая 2025 года, признанным судом допустимым доказательством, средняя скорость движения «пожарной автомашины» составляла 65,48 км /ч.
При таких обстоятельствах для суда очевидно, что в данной дорожной обстановке в соответствии с ПДД водитель Ярош Р.Р. мог отступить от требований пункта 6.13 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД только при условии обеспечения безопасности движения, и пользоваться приоритетом перед другими участниками дорожного движения только в том случае, если он убедился, что подаваемые им сигналы (проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал) приняты другими участниками движения и ему уступают дорогу, в частности принято водителем Б.О.С., которая бы уступала ему дорогу.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства свидетельствуют о том, что Ярош Р.Р. при выполнении неотложного служебного задания, управляя технически исправным специализированным автомобилем пожарной автомашиной – специализированной техникой категории «грузовая цистерна», марки ***, государственный регистрационный знак У016ЕН 19 и двигаясь по проезжей части автодороги ***, г.*** со стороны *** в прямом направлении в сторону ***, г.***, на пересечении улиц ***, нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 3.1 ПДД, двигаясь на специализированном транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требований пункта 6.13; абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД, двигаясь со скоростью более 65 км/ч, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.О.С., двигавшейся на разрешающий зеленый сигнал светофора по ***, г.*** со стороны ***, г.*** в сторону ***, г.***.
Таким образом, суд, учитывая изложенные доказательства, положенные в основу приговора, приходит к выводу, что опасность для движения Яроша Р.Р. возникла в момент, когда он, двигаясь по свободной левой полосе движения проезжей части *** г. Черногорска на специализированном транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований пункта 6.13; абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД, со скоростью более 65 км/ч, приближался к регулируемому перекрестку с запрещающим движение красным сигналом светофора, на котором двигавшиеся в одном направлении с ним автомобили стояли перед перекрестком на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Допущенное нарушение ПДД водителем Я.Р.В. повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля марки «***», под управлением водителя Б.О.С., телесных повреждений указанный в заключении эксперта № 100 от 06 мая 2025 года, согласно которого непосредственной причиной смерти Б.О.С., является открытая черепно-мозговая травма с переломом черепа (свода и преимущественно основания), придаточных пазух черепа, с кровоизлиянием в пазухи, полость среднего уха слева, под оболочки и ткань мозга, с разрывами мозговых оболочек в проекции переломов черепа и размозжением вещества мозга левой височной доли.
При таких обстоятельствах нарушение Ярошем Р.Р. пункта 3.1 (абзацев 1 и 2) ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.О.С. по неосторожности, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Время и место совершения преступления, установленные органом предварительного следствия, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены как показаниями самого подсудимого Яроша Р.Р., так и показаниями потерпевшего и свидетелей.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что в момент ДТП скорость его автомобиля была менее 60 км/ч., о чём также свидетельствует данные системы МНИС ГЛОНАСС от 21 марта 2025 года, а также показания свидетелей Б.К.В., М.А.А., Ч.И.С. и Ч.Д.А., опровергаются заключением эксперта № 4/204 от 16 мая 2025 года, согласно которого скорость движения «пожарной автомашины» с пластинами государственных регистрационных знаков ***, составляла 65,48 км /ч.
Кроме того, доводы подсудимого и стороны защиты о нарушениях потерпевшей Б.О.С. ПДД, таких как управление автомобилем в наушниках, отсутствие водительского удостоверения, нарушение пункта 3.2 ПДД (не уступил дорогу и не предоставил беспрепятственный проезд через перекресток специализированному пожарному автомобилю, двигавшемуся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и работающим специальным звуковым сигналом, по неустановленной следствием причине), не опровергают вывод суда о нарушении Ярошем Р.Р. абзацев 1 и 2 пункта 3.1 ПДД, основанный на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, положенных в основу приговора. При этом, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд учитывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Все приведенные доказательства о виновности Яроша Р.Р. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Я.Р.В.
Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется.
Все остальные доводы подсудимого и его защитников суд признает несостоятельными.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Яроша Р.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий Яроша Р.Р. у суда не имеется.
С учетом сведений о том, что Ярош Р.Р. на учете у врача психиатра не состоит, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.
Определяя Ярошу Р.Р. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Яроша Р.Р., на условия его жизни и его семьи, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, а также личность подсудимого, ранее не судимого (т. 2 л.д. 116), на учёте у врача психиатра - нарколога не состоящего (т. 2 л.д. 121), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 118), по месту работы положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ярошу Р.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, положительные характеристики личности, награждение нагрудным знаком «За отличие в службе» 2 степени, принятие мер по извлечению потерпевшей из транспортного средства, совершение преступления средней тяжести впервые.
Кроме того, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Я.Р.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что действия водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.О.С., не соответствовали требованиям пункта 3.2 ПДД, отсутствие у Б.О.С. права управления транспортными средствами, а также то, что Ярош Р.Р. выполнял неотложное служебное задание – вызов на пожар.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ярошу Р.Р., судом не установлено.
При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Ярошу Р.Р. положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Ярошу Р.Р., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Ярош Р.Р. посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.
Наступившие последствия в результате совершения Ярошем Р.Р. преступления необратимы и невосполнимы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая решение о возможности применения к Ярошу Р.Р. условного осуждения, в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, совершенного Ярошем Р.Р., конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Яроша Р.Р. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Поскольку фактором, способствующим совершению преступления, явилась проявленная Ярошем Р.Р. небрежность в отношении правил дорожного движения, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующими о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.
Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинён вред, Ярош Р.Р. должен быть на определенный срок лишён права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым.
В ходе предварительного расследования прокурором г. Черногорска заявлен иск в интересах несовершеннолетнего Л.М.Е. о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Хакасия в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (т. 1 л.д. 106-110), а также потерпевшим Л.Е.А. заявлен иск о взыскании с Яроша Р.Р. и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны в солидарном порядке в пользу Л.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также компенсацию материального ущерба в сумме 343 550 (триста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
В судебном заседании потерпевший Л.Е.А. заявленный им гражданский иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Государственный обвинитель полагал заявленный прокурором г. Черногорска гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск потерпевшего Л.Е.А. подлежащим удовлетворению частично.
Подсудимый Ярош Р.Р. и защитник - адвокат Недбаева Г.Г. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Допрошенная в судебном заседании представитель гражданского ответчика Е.В.В. суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном ДТП принимали участие два автомобиля, соответственно вред возмещается на общих основаниях, при наличии вины их водителя. При этом установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Яроша Р.Р. в ДТП. Законодательством установлено, что если грубое, неосторожное поведение самого потерпевшего содействовало возникновению либо увеличению вреда, то в независимости степени вины причинителя вреда, размер такого возмещения может быть уменьшен либо вообще отказано в его удовлетворении.
Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб и моральный вред причинены Ярошем Р.Р. при исполнении им своих служебных обязанностей на основании заключенного служебного контракта с ГУ МЧС России по ***.
Суд признает иск прокурора в интересах несовершеннолетнего Л.М.Е. о компенсации морального вреда, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает, что Л.М.Е. в результате гибели Б.О.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти его матери, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий и данные о личности Л.М.Е., материальное положение подсудимого, исходит из требований разумности и справедливости.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.
Согласно гражданскому иску, потерпевший Л.Е.А. просит взыскать с Яроша Р.Р. и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны в солидарном порядке в пользу Л.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, а также компенсацию материального ущерба, в который входит поминальный обед и ритуальные услуги в сумме 89 550 рублей, а также стоимость автомобиля 250 000 рублей, общая сумма составляет 343 550 рублей. В обоснование понесенных потерпевшим расходов представлены, в том числе договоры на оказание ритуальных услуг, сведения о рыночной стоимости автомобиля. При этом договор на оказание ритуальных услуг заключен с М.М.А., как и заявка на оказание ритуальных услуг от 24 марта 2025 года. Кроме того, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2025 года (на 27 января 2026 года не вступило в законную силу) был удовлетворен иск Л.Е.А. в сумме 237 500 рублей в счет страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Л.Е.А. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего защитником – адвокатом Сабитовой Р.Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Яроша Р.Р. процессуальных издержек в виде оплаты её услуг в размере 68 000 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.
Оснований для освобождения Яроша Р.Р. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний не имеет, трудоустроен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яроша Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Ярошу Р.Р. испытательный срок 1 (один) год.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать Яроша Р.Р. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яроша Р.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетнего Л.М.Е. удовлетворить.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Хакасия в пользу Л.М.Е. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим Л.Е.А. право на удовлетворение гражданского иска, в части компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Яроша Р.Р. процессуальные издержки в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, выплаченные адвокату Сабитовой Р.Ш. за оказание юридической помощи потерпевшему.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- пожарную автомашину (специализированная техника категории «грузовая цистерна»), марки ***, государственный регистрационный знак *** регион *** – хранящуюся на территории ***, расположенной по адресу: Республика *** (т. 2 л.д. 77), после вступления приговора в законную силу – оставить у законного владельца;
- автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** –хранящийся на специализированной стоянке по адресу ул.***, *** (т. 2 л.д. 48), после вступления приговора в законную силу – вернуть законному владельцу;
- видеорегистратор с картой памяти «***» - хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 173), после вступления приговора в законную силу – вернуть свидетелю С.А.Н.;
- оптический диск с видеозаписью момента ДТП от 21 марта 2025 года, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 192), после вступления приговора в законную силу – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.В. Ионкин