АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Базарова В.Н., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия» к Тетерину Николаю Афанасьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за несвоевременную оплату арендной платы, по апелляционной жалобе Тетерина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
- Взыскать с Тетерина Николая Афанасьевича (паспорт ... от ... г.) в пользу МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия» (ИНН ... задолженность по арендной плате в размере 167668,59 руб., пени за период с 16.11.2022 г. по 25.02.2026 г. в размере 50627,88 руб., а также пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2026 г. по день фактической уплаты основной задолженности
Взыскать с Тетерина Николая Афанасьевича (паспорт ... от ... г.) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7548,89 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия» обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений просило взыскать с Тетерина Н.А., задолженность по арендной плате в размере 167 668,59 руб., пени за период с 16.11.2022 г. по 25.02.2026 г. в размере 50 627,88 руб., а также пени, исчисленную в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2026 г. по день фактической уплаты основной задолженности.
Требования мотивированы тем, что Тетерин Н.А. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... принял наследство после умершей матери Т.О.Я., состоящее из 6 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <...> Указанные объекты недвижимости размещены на земельном участке с кадастровым номером 03:09:760101:24, площадью 26621 кв.м. Ответчик, до настоящего времени, не зарегистрировав перевод права собственности на объекты недвижимости, не оформил в установленном порядке право аренды. Тетерин Н.А. является собственником объектов недвижимости, с момента смерти его матери, независимо от факта государственной регистрация права. Администрацией МО «<...> на основании заявления Т.О.Я. было издано Постановление ... от ... о предоставлении указанного земельного участка в аренду Т.О.Я. в аренду сроком на 49 лет, при этом договор не был заключен, а постановление обжаловано в судебном порядке, однако решением суда от ... в удовлетворении исковых требований Т.О.Я. было отказано. С момента перехода прав на земельный участок ответчик не оплачивает арендную плату, образовалась задолженность.
Заочным решением суда от ... исковые требования удовлетворены, определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Луговская Вера Борисовна, Луговской Виктор Николаевич.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганисян М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тетерин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы, которая никогда не устанавливалась, договор аренды ни с кем не заключался.
Третьи лица Луговская В.Б., Луговской В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Тетерин Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что земельный участок не отмежеван, договор аренды земельного участка не заключался, платежи не производились. Полагал, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, поскольку договор аренды земельного участка не заключался, ранее заводу «Электромашина» участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, вынесение в последующем Администрацией Кабанского района постановления о предоставлении земельного участка на праве аренды ничтожно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия» Плеханова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Тетерин Н.А., треть лица Луговская В.Б., Луговской В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что земельный участок, на основании Постановления Администрации МО «Кабанский район» о предоставлении земельного участка в аренду ... от ..., договора аренды земельного участка ... от ... был предоставлен в аренду сроком на 49 лет арендатору – ОАО «Завод Электромашина» для размещения базы отдыха.
В обоснование права на предоставление земельного участка в аренду, ОАО «Завод Электромашина» предоставило свидетельства о праве собственности на 6 объектов недвижимости, которыми в настоящее время владеет Тетерин Н.А.
ОАО «Завод Электромашина» в лице конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства продало 6 объектов недвижимости Ч.С.В.
Продажа объектов недвижимости сопровождалось уступкой ОАО «Завод Электромашина» Ч.С.В. прав и обязанностей арендатора по договору ... от ..., в связи с чем был заключен между ними договор ... от ....
Ч.С.В. по договору дарения ... от ... подарил 6 объектов недвижимости матери ответчика – Т.О.Я.
Администрацией МО «<...>» на основании заявления Т.О.Я. было издано Постановление ... от ... о предоставлении указанного земельного участка в аренду Т.О.Я. в аренду сроком на 49 лет, при этом договор аренды не был заключен.
Т.О.Я. обжаловала Постановление ... от ... в судебном порядке, решением суда от ... в удовлетворении исковых требований было отказано.
... Т.О.Я. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... Тетерин Н.А. принял наследство после умершей матери Т.О.Я., состоящее из 6 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Республика <...> Указанные объекты недвижимости размещены на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.
Ответчик, до настоящего времени, не зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимости, не оформил в установленном порядке право аренды.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что право аренды фактически перешло к Т.О.Я. в силу прямого указания закона, а Тетерин Н.А. унаследовал право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что имели прежние собственники объектов недвижимости.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает их обоснованным. Довод жалобы, в основном сводится к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой исследованным доказательствам, признается судебной коллегией несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 ч.1 Гражданского кодекса РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, установив, что к ответчику на основании наследования перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в отношении которого между прежним собственником ОАО «Завод Электромашина» и Администрацией Кабанского района был заключен договор аренды, в связи с чем у последующих собственников – Т.О.Я., а после ее смерти - у Тетерина Н.А., являющегося новым собственником, возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.
Доводы апелляционной жалобы Тетерина о том, что земельный участок был предоставлен ОАО «Завод Электромашина» на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, является ничтожным постановление Администрации района о предоставлении земельного участка в аренду, судебная коллегия отклоняет.
Так, решением Кабанского районного суд от ..., постановленного по иску Т.О.Я. к Администрации МО Кабанский район о признании права собственности на земельный участок, которым в иске Т.О.Я. было отказано, установлено, что Постановлением <...> ... от ... на основании, в м числе заявления ОАО «Завод Электромашина» о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, было постановлено прекратить право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 2,86 га, предоставленный Улан-Удэнскому заводу «Электромашина» в местности Байкальский прибой под базу отдыха, постановление Кабанской районной администрации ... от ... считать утратившим силу. Данным постановлением (от ...) земельный участок предоставлен ОАО «Завод Электромашина» в аренду на 49 лет.
Данное решение не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора, вместе с тем, оно является одним из доказательств по делу, поскольку перечисленные в нем обстоятельства были установлены из документов, представленных суду, которые также представлены и в настоящее гражданское дело. Согласно ст. 53 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на омент принятия вышеуказанного Постановления от ..., при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.
Таким образом, право лица отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участков было предусмотрено земельным законодательством. Поэтому, при отказе ОАО «Завод Электромашина» от права постоянного бессрочного пользования и подаче заявления о заключении договора аренды, орган местного самоуправления имел полномочия распорядиться данным земельным участком и предоставить его указанному лицу на праве аренды. Такой договор был заключен между Администрацией Кабанского района и ОАО «Завод Электромашина» ...
Поскольку Тетерин является собственником объектов, ранее принадлежавших ОАО «Завод Электромашина», а затем Т.О.Я., вывод суда о том, что земельный участок перешел в его владение на правах аренды, является правильным.
Поскольку договором аренды От ... предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату и приведен порядок расчета арендной платы, позволяющей рассчитать размер арендного платежа в месяц, и при установлении неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, решение суда, которым иск о взыскании задолженности с ответчика был удовлетворен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции Тетерина Н.А., изложенной в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и е дают оснований для его отмены.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2026 г.