РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., с участием ответчика Семенова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Семенову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Семенову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2025 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Семеновым А.С. заключен договор потребительского займа № 47158716, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 27000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора потребительского займа. Однако ответчик обязательства по договору потребительского займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 2 июля 2026 г. в размере 61992 руб., в том числе основной долг - 27000 руб., проценты за пользование займом - 34992 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 61992 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца Кушников С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семенов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Семенова А.С., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 8 июля 2025 г. между займодавцем ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком Семеновым А.С. заключен договор потребительского займа № 47158716, согласно которому займодавец предоставил заемщику потребительский заем в размере 27000 руб. под 292 % годовых сроком 31 день (до 8 августа 2025 г.).
Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и процентов за пользование им производится заемщиком одним платежом 8 августа 2025 г. в сумме 33696 руб.
Учитывая указанные выше размер процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.
Факт предоставления займодавцем займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной 8 июля 2025 г. расчетным банком по поручению ООО МКК «Русинтерфинанс» в сумме 27000 руб.
Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, займодавцем не допускается начисление процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 1,3-кратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Вместе с тем, Семенов А.С. принятые обязательства по договору потребительского займа не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратил. Доказательств обратного ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая согласно расчету истца по состоянию на 2 июля 2026 г. составила 61992 руб., в том числе основной долг - 27000 руб., проценты за пользование займом - 34992 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание утверждения ответчика о несогласии с начисленными истцом процентами за пользование займом, а также о частичном погашении задолженности по договору потребительского займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 мая 2026 г. отменен судебный приказ от 29 апреля 2026 г. о взыскании с должника Семенова А.С. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по указанному договору потребительского займа в сумме 61992 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются Семеновым А.С. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 61992 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 162878 от 2 марта 2026 г. и № 369215 от 2 июля 2026 г.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с Семенова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору потребительского займа от 8 июля 2025 г. № 47158716 в размере 61992 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 65992 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2026 г.
Судья А.А. Ефимов