ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мельниченко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Мельниченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 16 января 2014 г. № 11750102927 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – Банк) предоставило заемщику Мельниченко В.Н. кредит, а заемщик принял обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 23 апреля 2019 г. между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № rk-230419/1145 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность по состоянию на 24 марта 2026 г. в размере 136450 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 101987 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 34462 руб. 80 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 136450 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 руб.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель Кострыкин В.В. в суд не явился, в рамках искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мельниченко В.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что ответчик Мельниченко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 16 января 2014 г. между Банком и заемщиком Мельниченко В.Н. заключен кредитный договор № 11750102927, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 121600 руб. под 25,9 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принял обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей в размере 4891 руб. 57 коп., согласно графику платежей.
Факт ненадлежащего исполнения Мельниченко В.Н. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 23 апреля 2019 г. составила 503097 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 101987 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 34462 руб. 80 коп., комиссии – 28540 руб. 82 коп., штрафы – 338106 руб. 10 коп.
Согласно п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
23 апреля 2019 г. между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № rk-230419/1145 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В настоящем исковом заявлении истец исключил из расчета задолженности комиссии в размере 28540 руб. 82 коп. и штрафы в размере 338106 руб. 10 коп., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2026 г. в размере 136450 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 101987 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 34462 руб. 80 коп. Расчет задолженности выполнен истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.
Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 декабря 2020 г. отменен судебный приказ от 13 июля 2020 г. о взыскании с должника Мельниченко В.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Мельниченко В.Н. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 136450 руб. 31 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 5094 руб., что подтверждается платежным поручением № 537160 от 24 июня 2026 г.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Мельниченко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 г. № 11750102927 в размере 136450 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 руб., а всего 141544 руб. 31 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 9 октября 2026 г.
Судья А.А. Ефимов