РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., с участием представителя ответчика Килиной А.В. – Сайфутдинова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Килиной Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Килиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 12 декабря 2011 г. № 11/0981/00000/400783 ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – Банк) предоставило заемщику Килиной А.В. кредит, а заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 6 августа 2015 г. на основании договора об уступке прав (требований) № 114 Банк уступил ООО «Национальная служба взыскания» право требования задолженности по данному кредитному договору. 11 июня 2019 г. между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 104772 руб., в том числе основной долг – 79992 руб., проценты за пользование кредитом – 24780 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 104772 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 руб.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель Кострыкин В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Килина А.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Сайфутдинов Р.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Национальная служба взыскания» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Килиной А.В. – Сайфутдинова Р.Х., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 г. между Банком и заемщиком Килиной А.В. заключен кредитный договор № 11/0981/00000/400783, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначально установленным лимитом кредитования в размере 75000 руб. под 24 % годовых на срок до востребования, а заемщик приняла обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения минимальных обязательных платежей.
Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: - за пользование предоставленным кредитом, - на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), - за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов / неустоек, при их наличии. Максимальный размер минимального обязательного платежа установлен в размере 3329 руб.
Факт ненадлежащего исполнения Килиной А.В. обязательств по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца и Банка по состоянию на 6 августа 2015 г. составила 118579 руб., в том числе основной долг – 79992 руб., проценты за пользование кредитом – 24780 руб., комиссии за присоединение к страховой программе – 13807 руб. Расчет задолженности выполнен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 5.2. Типовых условий кредитования счета Банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.
6 августа 2015 г. между Банком и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) № 114, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 13 марта 2018 г. отменен судебный приказ от 22 февраля 2018 г. о взыскании с должника Килиной А.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» части задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
11 июня 2019 г. между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 14 уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В исковом заявлении истец просит взыскать с Килиной А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2026 г. в размере 104772 руб., в том числе основной долг – 79992 руб., проценты за пользование кредитом – 24780 руб.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Килиной А.В. – Сайфутдиновым Р.Х. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что по условиям указанного выше кредитного договора ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение задолженности по основному долгу и по процентам, образовавшейся в течение расчетного периода. Отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению кредитору ежемесячного минимального платежа свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования кредитором. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа, составляющего, в том числе 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела видно, что заемщик последний платеж осуществила 6 июня 2013 г., а начиная с июля 2013 г. отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, кредитор ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 22 февраля 2018 г. с должника Килиной А.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана часть задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением того же мирового судьи от 13 марта 2018 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
В суд с настоящим иском истец обратился 19 мая 2026 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте). С учетом периода судебной защиты с 22 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г. (20 дней), днем обращения истца с иском следует считать 30 апреля 2026 г. (19 мая 2026 г. – 20 дней).
Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 30 апреля 2023 г. (30 апреля 2026 г. – 3 года).
По просроченным заемщиком повременным платежам в погашение основного долга и процентов за пользование им в составе ежемесячных минимальных обязательных платежей, срок исполнения которых наступил с июля 2013 г. по март 2023 г., исковая давность пропущена истцом.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также не представлены доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер минимального обязательного платежа составляет, в том числе 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, иного сторонами не доказано, с июля 2013 г. по март 2023 г. заемщик был обязан возвратить кредитору основной долг и проценты за пользование кредитом в полном объеме (основной долг – 79992 руб., проценты за пользование кредитом – 24780 руб.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4144 руб., что подтверждается платежным поручением № 351103 от 28 апреля 2026 г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4144 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Килиной Анастасии Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2026 г.
Судья А.А. Ефимов