РЕШЕНИЕ
Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области (Омская область р.п. Кормиловка, ул. Ленина, дом 1) жалобу Баранова Святослава Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова Святослава Михайловича к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Баранов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин на 64 км. автодороги Сыропятское-Калачинск в нарушении п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, допустил выезд на встречную полосу движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Баранов С.М. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что квалифицируя действия водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установление факта его движения по встречной полосе в нарушение разметки 1.1, однако такое не установлено, поскольку расположение автомобиля под управлением Баранова С.М. на полосе, предназначенной для встречного движения вызвано заносом автомобиля ввиду ненадлежащего содержания дороги и допущения на дорожном полотне снежного наката на участке крутого поворота. Умысла выезда на полосу, предназначенную для встречного движения у него не было, при этом правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может быть совершено только при умышленной форме вины. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсуствия состава административного правонарушения.
Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Кормиловский районный суд Омской области направлена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (л.д. 2).
Баранов С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что водительское удостоверение получил в марте 2025 года. Впервые двигался по трассе в зимних условиях в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, скорость транспортного средства была примерно 80-90 км/ч. В школе вождения ему поясняли, что при движении по автодороге за пределами города, на поворотах скорость снижать ненужно. В настоящий момент управляет транспортным средством с должной степенью осторожности и осмотрительности.
Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. Баранов С.М., управляя транспортным средством «Пежо 308», г.р.з. № допустил выезд автомобиля на полосу движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и его дальнейшее столкновение с транспортным средством «Рено», г.р.з. № под управлением ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (сообщениями о происшествии КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, Баранова С.М.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) и не опровергались Барановым С.М. в судебном заседании.
Доводы Баранова С.М. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате неконтролируемого заноса, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) - подпункт "а" пункта 15 данного постановления.
Как следует из видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), Баранов В.М. двигался со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, что привело к потере управления над транспортным средством вследствие возникшего заноса и к выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую Правилами дорожного движения запрещено.
Довод жалобы о наличии на дорожном полотне снежного наката, не свидетельствует об отсутствии в действиях Баранова С.М. состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не является, как следует из видеозаписи, снежный налет на дорожном полотне отсутствовал, согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Из таблицы В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" ГОСТ Р 50597-2017 следует, что к видам зимней скользкости относятся: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами), при этом водитель Баранов С.М. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть дорожные и метеорологические условия, двигаясь в условиях, которые требуют от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.
Таким образом, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Баранова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Баранову С.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кормиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баранова Святослава Михайловича без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья Е.Т. Дементьева