ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Седун И.А., при секретаре судебного заседания Еремчук К.А., с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г., законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Машковой Е.С., представителя потерпевшей – адвоката Рябцева М.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Осадчева А.А., защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Осадчева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего в МБУДО «Тюменцевская ДШИ» в качестве водителя автобуса, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Осадчев А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 7 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>, следовал по автомобильной дороге «А-<номер> Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью не менее 92 км/час.
Осуществляя в вышеуказанные время и дату движение по 49 км. автомобильной дороги «А-321 Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес>, где дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещено движение со скоростью, превышающей 70 км/ч, водитель автомобиля Осадчев А.А. избрал приемы управления, которые не обеспечили безопасное движение автомобиля, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход») и приложения 2 (линии разметки 1.14.1, 1.14.2 («зебра»), пункта 1.5, пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), увидев, что на левой полосе вышеуказанной проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом, находящимся по пути движения автомобиля под его управлением, остановился маршрутный автобус, и пешеход Потерпевший №1 стала пересекать проезжую часть вне действия линии разметки 1.14.1, 1.14.2 («зебра»), слева направо, относительно направления движения автомобиля двигающегося в направлении от <адрес> к <адрес>, Осадчев А.А. мер, соответствующих дорожной обстановке, не предпринял, продолжил движение со скоростью не менее 92 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке проезжей части скорость (70 км/ч), не уступив дорогу Потерпевший №1 и не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на последнюю, которая пересекала проезжую часть вне действия линии разметки 1.14.1, 1.14.2 («зебра»), слева направо, относительно направления движения автомобиля по управлением водителя Осадчева А.А.
Вследствие нарушения водителем Осадчевым А.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагом контузии в правой лобной доле головного мозга, субарахноидального (скопление крови в подпаутинном пространстве между паутинной и сосудистой оболочками мозга) кровоизлияния, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы малого объема справа, внутрижелудочкового кровоизлияния (в задних рогах боковых желудочков головного мозга следы крови), подапоневротической гематомы теменных и лобной областей, ушибленных ран - в теменной области (1), в области правой ушной раковины по задней поверхности (1) на фоне кровоподтёка, кровоподтёков - в области правого глаза (1), в области левого глаза (1); по задней поверхности левой ушной раковины (1);
- закрытая тупая травма таза в виде перелома латеральных масс крестца справа, перелома лонной кости справа, оскольчато-фрагментарного перелома правой седалищной кости;
- тупая травма правой верхней конечности в виде частичного разрыва правой двуглавой мышцы плеча с образованием гематомы;
- тупая травма правой нижней конечности в виде: гемартроза правого коленного сустав (клинически), кровоподтёка (1) в области правой наружной лодыжки, которая сопровождалась развитием гиповолемического шока 3 степени, и в совокупности всех ее повреждений, причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие развития угрожающего жизни состояния (гиповолемического шока 3 ст) (п.п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н; п.п. 5.1.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н (вступивших в силу с 01.09.2025 г.), а также:
- психическое расстройство в форме органического расстройства личности на фоне имевшейся ранее органически неполноценной почвы, соматогенно обусловленной, выраженности которой, ограничивалось ограничениями мнестических функций не затруднявших социальную и бытовую адаптацию, клинико-динамические проявления которого определяются органическим психосиндромом, сформировавшимся по механизму деструктивной суперпозиции: наложение острой черепно-мозговой травмы на уже существовавшее изменение головного мозга, что привело не к простому суммированию дефицита интеллектуально мнестических нарушений, а к срыву компенсаторных механизмов и качественному ухудшению психической деятельности, которое находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой.
Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось нарушение водителем Осадчевым А.А. требований ПДД РФ, а именно:
- нарушение пункта 1.3, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- нарушение пункта 1.5, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- нарушение пункта 10.1, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- нарушение пункта 14.1, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
- нарушение требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке» 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода»;
- нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 - обозначающей пешеходный переход.
Нарушение водителем Осадчевым А.А. ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Таким образом, своими действиями Осадчев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Машковой Е.С. поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Осадчева А.А. в связи с примирением сторон, поскольку Осадчев А.А. причиненный вред в размере 500 000 рублей возместил в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения. Указанные действия потерпевшей и её законным представителем расценены как полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, претензий к Осачеву А.А. они не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.
Представитель потерпевшей Рябцев М.Н. полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.
Подсудимый Осадчев А.А. прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, подтвердил суду полное заглаживание причиненного преступлением вреда, путем передачи денежной суммы, а также путем принесения извинений законному представителю потерпевшей.
Защитник Еременко Л.Ю. просила удовлетворить заявленное законным представителем потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Стенякина Л.Г. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с наличием по делу двух объектов преступления – здоровье потерпевшей, которой причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкие последствия, и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей Машкова Е.С. подтвердила, что подсудимый выплатил денежную сумму, а также попросил прощения, извинился. Указанные действия потерпевшим и его законным представителем расценены как полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, претензий к Осадчеву А.А. они не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Все вышеприведенные условия для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон у суда имеются, они законны, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле материалами.
Кроме того, подсудимый Осадчев А.А. не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Данные о личности подсудимого не препятствуют прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ – он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Вопреки позиции государственного обвинителя, закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим названной категории дел, в том числе, когда последствиями преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Тот факт, что содеянное Осадчевым А.А. посягает, в том числе на жизнь и здоровье человека, а также безопасность движения и эксплуатации транспорта, и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не исключают возможность освобождения Осадчева А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.
Свою вину по предъявленному обвинению Осадчев А.А. признал полностью, судимостей не имеет, характеризуется положительно, причиненный вред заглажен в полном объёме – подсудимый выплатил потерпевшей стороне денежную сумму, а также принес свои извинения, они примирились, претензий материального и иного характера потерпевшая и его законный представитель к нему не имеют.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей и прекратить в отношении подсудимого Осадчева А.А. уголовное дело.
Осадчев А.А. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела в отношении Осадчева А.А. по нереабилитирующим основаниям, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные при производстве по уголовному делу в виде оплаты за счёт средств федерального бюджета услуг защитника на стадии предварительного расследования в размере 7 205,90 руб. и в суде в размере 4 280,30 руб., всего в размере 11 486,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Осадчева А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак <номер> - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности Осадчеву А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Осадчева А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде, в размере 11 486 руб. 20 коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Павловский районный суд.
Судья И.А. Седун