ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при помощнике судьи, осуществляющем по поручению судьи ведение протокола судебного заседания Сапронове П.И., с участием: государственного обвинителя Скорых А.С., потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевших <...> подсудимого Синебокова А.Л., защитника – адвоката Загнетиной О.С., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Синебокова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего ООО <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Синебоков А.Л. обвиняется в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть <...> и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении. Действия Синебокова А.Л. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в тоже время в обвинительном заключении отсутствует квалификация действий Синебокова А.Л. в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, что необоснованно уменьшает объем предъявленного обвинения и нарушает право Синебокова А.Л. на защиту.
Таким образом, имеет место нарушение требований, предъявляемых положениями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ к содержанию обвинительного заключения по уголовному делу, предусматривающих обязательное указание формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» от 17.12.2024 № 39, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также – обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Допущенное нарушение прав подсудимого на защиту, ставит под сомнение законность обвинительного заключения, как составленного с нарушением закона и препятствует суду в принятии законного решения по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель Скорых А.С. возражает возвращению дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, полагает, что в данном случае имела место техническая ошибка; потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевших <...> поддержали позицию государственного обвинителя; подсудимый Синебоков А.Л., его защитник Загнетина О.С. полагают возможным возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку приходит к убеждению о том, что обвинительное заключение по рассматриваемому делу составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что не устранимо в судебном заседании, допущенные нарушения прав подсудимого Синебокова А.Л. на защиту исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, так как влияют на принятие законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого Синебокова А.Л. под стражей продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем срок содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства не может включать время содержания обвиняемого под стражей в период проведения по делу следственных и процессуальных действий в связи с возвращением уголовного дела прокурору.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2015 №23-П указал, что обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, суд, по смыслу части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 227, 228, 255, 256, возвращая уголовное дело прокурору, обязан, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений, установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и разрешить вопрос о мере пресечения. При этом, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей (или избирая вновь данную меру пресечения) при возвращении уголовного дела прокурору (если сохраняются причины для применения данной меры пресечения с учетом правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие как общих нормативных оснований для избрания мер пресечения, которые могут иметь место в течение всего времени производства по уголовному делу, так и специальных условий назначения и продления заключения под стражу), суд обязан определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами.
Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при отсутствии оснований для ее изменения или отмены продлить ее действие на разумный срок, достаточный для устранения нарушений, повлекших возвращение уголовного дела прокурору.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Выслушав мнения сторон по данному вопросу, суд полагает необходимым продлить в отношении Синебокова А.Л. срок содержания под стражей, поскольку он по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.
С учетом указанных обстоятельств, не утративших своей актуальности и на данной стадии производства по делу, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти обстоятельства в своей совокупности, наряду с обстоятельствами инкриминируемого преступления дают суду основание для вывода о том, что Синебоков А.Л., находясь на свободе, под страхом грозящего наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом учитывается личность обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания в отношении него иной, боле мягкой меры пресечения, не имеется.
Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, с учетом времени, необходимого для вступления настоящего постановления в законную силу, суд полагает, что меру пресечения Синебокову А.Л. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, продлив ее на разумный срок – 1 месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Павловского района Алтайского края уголовное дело в отношении Синебокова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Синебокову А. Л. оставить без изменения, продлив ее срок на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 суток, со дня его вынесения, а в части решения вопроса о мере пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения. Подсудимым, содержащимся под стражей, постановление может быть обжаловано в те же сроки со дня получения его копии.
Судья П.М. Знобин