ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при помощнике судьи, осуществляющим по поручению судьи ведение протокола судебного заседания Сапронове П.И., с участием:
государственного обвинителя Стенякиной Л.Г., потерпевшей Пестовой Е.В., подсудимого Баева В.В. и его защитника – адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалидом не являющегося, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, разведенного, сожительствующего, имеющего несовершеннолетнего ребенка и на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, работающего ООО «Барнаульский пищевик», ветерана боевых действий в Чеченской Республике, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Баев В.В. находился в зале дома по адресу: <адрес>, где также находилась <...> На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Баева В.В. в указанное время возник преступный умысел на причинение <...> вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Баев В.В. около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <...>, и желая наступления этих последствий, удерживая в руках деревянную разделочную доску и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара деревянной разделочной доской в область правой руки <...> После чего прекратил свои преступные действия, которыми причинил <...> следующие телесные повреждения: 1. Закрытая тупая травма правой верхней конечности, в виде: перелома локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков; кровоподтёка (1) на тыльной (задней) поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.
Подсудимый Баев В.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у <...>, рано утром, когда они были кухне, у него с <...> произошел конфликт, на бытовой почве. Чтобы не продолжать конфликт <...> ушла в зал, он в свою очередь взял деревянную разделочную доску и проследовал за ней в зал. <...> сидела на диване, он подошел к ней и стал наносить указанной доской удары по правой руке, сколько нанес ударов он не помнит, но не менее трех, в том числе нанес <...> удар в область правого локтя, от которого у нее образовался перелом. После чего он стал наносить <...> удары данной деревянной доской по телу. В дальнейшем вытолкнул <...> на улицу и нанес ей ногами несколько ударов по телу. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении умышленного преступления при изложенных выше обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей <...> в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 22 час. 00 мин. к ней в гости приехал Баев В.В. и остался у нее.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. у нее с Баевым В.В. произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношений, на бытовой почве, при этом они находились в кухне. После этого, она чтобы не продолжать конфликт ушла в зал, Баев В.В. при этом взял деревянную разделочную доску и проследовал за ней в зал. Она сидела на диване, а Баев В.В. держа в правой руке за ручку деревянную разделочную доску, подошел к ней, своей левой рукой взял ее правую руку, поднял руку вверх и стал наносить данной доской, которая была у него в правой руке, удары ей, первых примерно три удара, он нанес ей в область правого локтя, от полученных ударов она почувствовала острую физическую боль и услышала хруст в области правого локтя. После чего Баев В.В. стал наносить ей удары данной деревянной доской по телу, а именно в область спины, по обоим ногам. После этого он бросил деревянную разделочную доску и стал выталкивать ее на улицу, затем на улице Баев В.В. толкнул ее и она упала в снег, при этом лежа на снегу, своей левой рукой она прикрыла лицо, так как правая рука у нее уже не поднималась (после нанесенных ей ударов Баевым В.В. деревянной разделочной доской в зале дома), далее Баев В.В. стал наносить ей своими обеими ногами удары по всему ее телу, сколько было нанесено ей ударов она уже не помнит, но не менее 10, так как она периодически теряла сознание. После чего Баева В.В. окликнули ее соседи, чтобы он ее не трогал, и только тогда Баев В.В. прекратил ее бить и убежал, куда именно ей не известно.
После чего, зайдя в дом она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Далее она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз в виде закрытого перелома локтевой кости правой руки. Также может пояснить, что когда Баев В.В. наносил ей удары, никаких слов угроз убийством он в ее адрес не высказывал. После данного конфликта она Баева В.В. не видела и не желает больше его видеть, она его не простила и прощать не собирается. Желает привлечь Баева В.В. к уголовной ответственности. (т. 1 л.д.49-51)
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила длительным периодом времени, произошедшим после указанных событий.
В судебном заседании добавила, что в настоящее время они примирились, Баев В.В. принес ей извинения и она его простила. Просит строго его не наказывать, кроме того указала на неудовлетворительное состояние своего здоровья.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она созвонилась со своей сестрой <...> и в ходе разговора сестра сообщила ей, что в этот день около 06 час. 30 мин., в доме у последней, Баев В.В. избил <...>, при этом деревянной разделочной доской сломал ей правую руку. (т. 1 л.д.61-62)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин., она вышла из своей квартиры на улицу, где стала ожидать такси. Через некоторое время она услышала крики в подъезде, а когда она зашла в подъезд, то увидела как из <адрес> ранее ей знакомый Баев В. выталкивает ее соседку <...>, после Баев выйдя на улицу, толкнул <...> в снег, последняя упала и Баев стал наносить удары своими ногами по всему телу <...>. Точное количество ударов она не помнит, но не менее 10 ударов. Она кричала на Баева, чтобы тот прекратил свои действия, но он не реагировал, после чего из <адрес> вышла соседка, которая также стала кричать на Баева и только тогда он прекратил наносить удары и убежал в неизвестном ей направлении. Она помогла <...> подняться и зайти в квартиру и уехала на работу. (т.1 л.д.63-64)
Кроме того, вина подсудимого Баева В.В. также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> Баев В.В. избил <...> (т.1 л.д.5);
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой Павловской ЦРБ поступила <...>, д/з: ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, голеностопного сустава. Правый локтевой сустав – перелом? (т.1 л.д.8);
- заявлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Баева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (т.1 л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления: дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята деревянная разделочная доска, при помощи которой Баев В.В. причинил телесные повреждения <...> (т. 1 л.д.14-18);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: предметом осмотра является белый полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана биркой «Для пакетов №202 Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю» с пояснительной запиской.
При вскрытии упаковки внутри находится деревянная разделочная доска, выполненная из дерева. Общая длина деревянной разделочной доски составляет 35 см. Ширина деревянной разделочной доски составляет 16,5 см. Длина ручки деревянной разделочной доски составляет 8,5 см. Длина деревянной разделочной доски без ручки составляет 26,5 см. Толщина деревянной разделочной доски составляет 2 см. На ручке имеется сквозное отверстие, диаметр которого составляет 1 см. На момент осмотра деревянная разделочная доска видимых повреждений не имеет (т.1 л.д.56-58);
- постановлением о признании и о приобщении вещественных доказательств, согласно которого, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена: деревянная разделочная доска. Возвращена потерпевшей (т.1 л.д.59-60);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании данных объективного осмотра гр. <...>, данных предоставленных медицинских документов на её имя, с учетом обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами приходит к выводам, что у неё имели место следующие телесные повреждения:
1. Закрытая тупая травма правой верхней конечности, в виде: перелома локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков; кровоподтёка (1) на тыльной (задней) поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения, входящие в комплекс травмы, в совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, необходим вышеуказанный срок (пункт 5.2.1. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).
2. Ссадины (2): в проекции тела нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность шеи (1); на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 11-го ребра по лопаточной линии (1).
3. Кровоподтёки (3): на внутренней с переходом на переднюю поверхность левого бедра в средней и нижней трети (1); на внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней третей (1); на наружной поверхности левой голени на границе верхней и средней трети (1).
Вышеуказанные (в п. 2 и 3) повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 6. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Вышеперечисленные (в п. 1-3) повреждения образовались в результате воздействий (не менее шести) твёрдым тупым предметом (предметами), что возможно, например, при ударах деревянной доской и/или ногами и по давности могли быть получены за 1-2 суток до момента объективного осмотра <...> в Павловском МРО КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут), что подтверждается данными объективного осмотра (цветом кровоподтёков, состоянием ссадин), данными предоставленных медицинских документов.
Учитывая характер, множественность и различную локализацию вышеописанных (в п. 1-3) повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить (т.1 л.д.34-37).
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Баева В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.
В основу приговора судом положены показания потерпевшей <...> и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, содержание которых указано выше, заключение эксперта, письменные материалы дела.
Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Так, локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшей и тяжесть наступивших последствий подтверждаются заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого.
О прямом умысле подсудимого Баева В.В. на причинение телесных повреждений средней тяжести свидетельствует нанесение удара с применением физической силы твердым предметом – деревянной разделочной доской.
О значительной силе удара, нанесенного подсудимым потерпевшей деревянной разделочной доской свидетельствует характер причиненного <...> телесного повреждения – закрытая тупая травма правой верхней конечности, в виде: перелома локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков; кровоподтёка (1) на тыльной (задней) поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей о нанесении подсудимым Баевым В.В. ударов деревянной разделочной доской потерпевшей <...> что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались в результате удара твердым тупым предметом, что возможно при ударе деревянной разделочной доской, и по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимается в том числе, реальное их применение в целях причинения вреда здоровью. Деревянная разделочная доска, без всякого сомнения, послужила предметом, используемым в качестве оружия, применение которой создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Соответственно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент нанесения подсудимым удара, в руках у потерпевшей <...> каких-либо предметов не было, она удары Баеву В.В. не наносила, угрозу причинения вреда жизни/здоровью в адрес последнего не выражала.
Таким образом, оснований полагать, что со стороны потерпевшей имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни/здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны (ст. 37 УК), равно как и крайней необходимости (ст. 39 УК), ввиду отсутствия признаков и критериев указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Также, в действиях потерпевшей суд не усматривает противоправного поведения, поскольку в ходе судебного следствия, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Баева В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценивая психическое здоровье подсудимого Баева В.В. суд принимает во внимание <...>
В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Баева В.В. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Согласно заключению нарколога, Баев В.В. <...>
Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно<...>
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно умышленное оконченное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека и относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Баеву В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, перечислении денежных средств, осуществлении ухода за потерпевшей после причинения ей телесных повреждений; наличие несовершеннолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; участие в боевых действиях в Чеченской Республике; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе таких, как признание признательного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления до отобрания у последнего объяснения, при этом добровольно в правоохранительные органы подсудимый не явился, хотя имел возможность это сделать, указанное признательное объяснение учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления; противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судом также не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баева В.В. суд не установил.
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Баева В.В., а также характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении Баеву В.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), суд не находит, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения Баевым В.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Баева В.В., а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции последнего от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Баевым В.В. преступления на менее тяжкую.
Назначенное Баеву В.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение преступления средней тяжести, при этом ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал. К месту отбытия наказания Баев В.В. должен следовать самостоятельно.
По настоящему делу мера пресечения в отношении Баева В.В. не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в ходе досудебного производства он не задерживался и не находился под стражей.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Баева В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за его защиту на стадии предварительного расследования в размере 4280 руб. 30 коп. и в суде в размере 6420 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Баева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденному Баеву В.В. следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баева В.В. оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: деревянную разделочную доску – считать возвращенной собственнику <...>
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Баева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 10700 руб. 75 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин