ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ионкина К.В., при секретаре Ермолиной К.А., с участием государственного обвинителя Кузьминой М.В., защитника – адвоката Инютина Ю.М., подсудимой Голубенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голубенко Алены Викторовны, родившейся *** в ***, гражданки РФ, со *** образованием, не замужней, имеющей на иждивении *** работающей в ***», зарегистрированной по адресу: ***1, проживающей по адресу: ***, судимой:
- 02 октября 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часов обязательных работ. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2025 года заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2024 года, в виде обязательных работ сроком 146 часов, на принудительные работы сроком на 18 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. Освобождена 11 июля 2025 года из ИУФИЦ КП-31 УФСИН России по Республике Хакасия по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голубенко А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)
Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 00 минут 24 августа 2025 года по 12 часов 50 минут 26 августа 2025 года Голубенко А.В., находясь на территории городов *** и ***, имея преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Г., находящихся на банковском счете ***, открытом на имя М.А.Г. 16 апреля 2021 года в Красноярском отделении *** ПАО «***», расположенном по адресу: *** (далее по тексту банковский счет ***), а также на банковском счете ***, открытом на имя М.А.Г. 14 сентября 2023 года в *** отделении *** ПАО «***», расположенном по адресу: *** (далее по тексту банковский счет ***), принадлежащих М.А.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя ранее похищенный у М.А.Г. сотовый телефон «***» модель «***», принадлежащий М.А.Г., с сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, к которому была подключена услуга «СМС - банк», путем производства 5 банковских операций по безналичному переводу денежных средств через смс-сообщения по номеру *** ПАО «***» на банковский счет ***, открытый на имя Я.Г.В., банковский счет ***, открытый на имя С.Е.Н. и банковский счет ***, открытый на имя неустановленного в ходе следствия Б.С.А., не подозревающих о преступных действия Голубенко А.В. и последующего получения наличных денежных средств от С.Е.Н. и банковского перевода Я.Г.В. на банковскую карту ООО «***» с банковским счетом ***, открытым на имя Голубенко А.В., в общей сумме 60000 рублей, тайно похитила с вышеуказанных банковских счетов М.А.Г. денежные средства на общую сумму 60000 рублей, принадлежащие М.А.Г., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:
24 августа 2025 года в 20 часов 00 минут Голубенко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Г., находящихся на банковском счете ***, открытого на имя М.А.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий М.А.Г., с сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, к которому была подключена услуга «СМС - банк», путем производства одной операции по безналичному переводу денежных средств, посредством отправки смс-сообщения на номер *** ПАО «***» перевела с банковского счета М.А.Г. на банковский счет ***, открытый на имя неустановленного в ходе следствия Б.С.А. не подозревающего о преступных действия Голубенко А.В., денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета *** денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие М.А.Г.
24 августа 2025 года в период с 20 часов 28 минут по 20 часов 54 минуты Голубенко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***, ***, продолжая свои преступные действия на систематическое тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Г., находящихся на банковских счетах ***, ***, открытых на имя М.А.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий М.А.Г., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ***, к которому была подключена услуга «СМС - банк», путем производства 2 операций по безналичному переводу денежных средств, посредством отправки смс-сообщений на *** ПАО «***» в сумме 10000 рублей и 5000 рублей, с банковского счета *** перевела денежные средства на общую сумму 15000 рублей и 1 операции по безналичному переводу денежных средств, посредством отправки смс-сообщений на *** ПАО «***» перевела денежные средства в сумме 10000 рублей с банковского счета *** на банковский счет ***, открытый на имя С.Е.Н., не подозревающей о ее преступных действиях, которая после поступления денежных средств на ее счет произвела их снятие со своего банковского счета и передала через Е.А.А,, не подозревающего о преступных действия Голубенко А.В., последней, тем самым Голубенко А.В. тайно похитила с банковских счетов № *** и ***, открытых на имя М.А.Г., денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, принадлежащие М.А.Г.
26 августа 2025 года в 12 часов 50 минут Голубенко А.В., находясь по адресу: ***, ***, продолжая свои преступные действия на систематическое тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на систематическое тайное хищение денежных средств, открытом на имя М.А.Г., находящихся на банковском счете ***, принадлежащем М.А.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий М.А.Г., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ***, к которому была подключена услуга «СМС - банк», путем производства 1 операции по безналичному переводу денежных средств, посредством отправки смс-сообщения на *** ПАО «***» перевела денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета *** на банковский счет ***, открытый на имя Я.Г.В., не подозревающего о преступных действиях Голубенко А.В., который произвел их перевод со своего банковского счета на банковский счет ***, открытый в ООО «***» на имя Голубенко А.В., тем самым Голубенко А.В. тайно похитила с банковского счета ***, открытого на имя М.А.Г., денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие М.А.Г.
Похищенными денежными средствами Голубенко А.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.Г. значительный материальный ущерб в общей сумме 60000 рублей.
Подсудимая Голубенко А.В., в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Голубенко А.В., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 августа 2025 года она с М.А.Г. находясь по адресу: ***, распивали спиртное. Когда М.А.Г. уснул, она взяла его сотовый телефон и в 20 часов 00 минут, ошибочно перевела на *** денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем, в период с 20 часов 28 до 20 часов 54 минут она, находясь по адресу: *** используя телефон М.А.Г. при помощи смс-сообщений на номер «***» перевела с его банковских счетов денежные средства на общую сумму 25000 рублей, тремя банковскими операциями на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру ***. Данный счет принадлежит знакомой Е.А.А,, который в дальнейшем привез и передал ей денежные средства в сумме 25000 рублей. Более она 24 августа 2025 года похитить денежные средства с банковского счета М.А.Г. не смогла, так как на счету был установлен лимит на переводы в сумме 30 000 рублей в сутки. Она оставила сотовый телефон при себе, так как знала, что на банковском счету М.А.Г. еще имеются денежные средства, которые она решила похитить позже. М.А.Г. она сказала, что он свой телефон выбросил. 25 августа 2025 года около 14 часов она и М.А.Г. на такси поехали в г. Черногорск, где она сняла для себя квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость квартиры составляла 16000 рублей в месяц. В данной квартире они с М.А.Г. продолжили распивать спиртное. 26 августа 2025 года денежные средства у нее закончились и она в 12 часов 50 минут, находясь по адресу: *** ***9, решила ещё похитить с банковского счета М.А.Г. денежные средства в сумме 30000 рублей, путем их перевода с банковского счета М.А.Г. Денежные средства в сумме 30 000 рублей перевела на счет своего знакомого Я.Г.В., который в последующем перевел ей денежные средства в сумме 30 000 рублей на её банковский счет в ООО «***». Похищенными денежными средствами со счета М.А.Г. она распорядилась по своему усмотрению. Вину в хищении денежных средств на общую сумму 60 900 рублей с банковских счетов М.А.Г. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 180-183, 210-213, 246-248).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 сентября 2025 года, Голубенко А.В. пояснила, что в *** в ***, 24 августа 2025 года воспользовавшись тем, что М.А.Г. спит и за её действиями не наблюдает, похитила сотовый телефон, принадлежащий М.А.Г. и в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 54 минут используя телефон М.А.Г. перевела с его банковских счетов денежные средства на общую сумму 25000 рублей, тремя банковскими операциями на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру ***, также перевела 5000 рублей на другой абонентский номер. После, попросила своего знакомого Е.А.А, снять наличные денежные средства и привезти ей. Далее, Голубенко А.В. указала, что в ***, г. *** в ***, которую она 25 августа 2025 сняла в аренду, она 26 августа 2025 года, используя телефон М.А.Г. при помощи смс-сообщений перевела с его банковского счета денежные средства в сумме 30 000 рублей, на банковский счет Я.Г.В., а тот перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей со своего банковского счета ПАО «***» на ее банковскую карту «***» (т. 1 л.д. 200-207).
Подсудимая Голубенко А.В. пояснила, что оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подтверждает в полном объёме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Голубенко А.В. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 августа 2025 года около 22-23 часов, Голубенко А.В. предложила ему снять посуточно квартиру, он согласился. За квартиру он рассчитался наличными денежными средствами в сумме 3000 рублей. Они с Голубенко А.В. продолжили распивать спиртное. При себе у него имелся сотовый телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, зарегистрированным на М.А.В. К номеру был подключен смс-банк ПАО «***». 24 августа 2025 года утром, Голубенко А.В. уехала, а вечером вернулась и привезла спиртное, пояснив, что взяла деньги в долг. Распив спиртное, он уснул, а когда проснулся, Голубенко А.В. в квартире не было. Он стал искать свой телефон, но не нашел. Минут через 10, в квартиру зашла Голубенко А.В., которая на его вопрос где его телефон, пояснила, что он выкинул свой сотовый телефон в окно ее квартиры, поругавшись со своей бывшей супругой. Распив спиртное, он уснул. 25 августа 2025 года в обеденное время они с Голубенко А.В. на такси поехали в г. Черногорск, к ней домой. 26 августа 2025 года в квартиру Голубенко А.В. пришла риелтор и сказала, что у неё большая задолженность по арендной плате и Голубенко должна выселиться из квартиры. Голубенко А.В. в квартире не было. 26 августа 2025 года около 20 часов он уехал домой и заблокировал доступ к смс-банку. Согласно выписки обнаружил, что 24 августа 2025 года в 20 часов 00 минут с его банковской карты ПАО «Сбербанк мир классическая» были списаны денежные средства в сумме 5000 рублей, которые были переведены на банковскую карту С.А.Б.. 26 августа 2025 года в период с 20 часов 28 до 20 часов 54 минут с его двух банковских карт ПАО «***» были списаны денежные средства на общую сумму 25000 рублей, которые были переведены 3 банковскими операциями на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру ***, получатель С.Е.Н. С. 26 августа 2025 года в 12 часов 50 минут с его банковской карты ПАО «*** ***» были списаны денежные средства в сумме 30000 рублей, которые были переведены на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру ***, получатель Г.В. Я. Хищением денежных средств ему причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, а также при переводе денежных средств банком была удержана комиссия на общую сумму 900 рублей. Ущерб в сумме 60900 рублей для него является значительным. Его заработная плата составляет около 27000 рублей, его супруга работает *** в *** «***», ее заработная плата 40 000 рублей. На иждивении находится *** (т. 1 л.д. 48-51, 53-54, 56-57).
Огласив показания потерпевшего М.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 августа 2025 года около 20 часов к ней обратился Е.А.А, и спросил, может ли его знакомая перевести на её банковский счет денежные средства. Она сообщила Е.А.А, свой номер, при помощи которого можно перевести деньги на ее банковский счет. 24 августа 2025 года в 20 часов 28 минут на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, а в 20 часов 41 минуту - 10000 рублей. Отправитель А.Г.М. Они с Е.А.А, поехали к банкомату, где она сняла 15 000 рублей и передала Е.А.А,. Когда они разъехались, то в 20 часов 54 минуты на ее банковский счет поступило 10 000 рублей, отправитель Андрей Григорьевич М. Они договорились, что данные денежные средства она передаст ему 25 августа 2025 года утром (т. 1 л.д. 149-151).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.А.А,, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 августа 2025 года около 18 часов ему позвонила Голубенко А.В. и попросила занять ей денежные средства, он отказал. Около 19 часов Голубенко А.В. ему перезвонила и сообщила, что брат занял ей деньги, но ей надо деньги снять со счета ПАО «***». Он встретил С.Е.Н. и попросил у нее перевести ей деньги, чтобы она сняла их со своего счета и передала ему наличные. С.Е.Н. согласилась. Он созвонился с Голубенко А.В. продиктовал ей номер телефона С.Е.Н. и сказал, что денежные средства можно перевести на банковский счет по указанном абонентскому номеру. После этого С.Е.Н. поступили денежные средства на общую сумму 25000 рублей 3 банковскими операциями. В банкомате, по адресу: *** С.Е.Н. сняла 15 000 рублей и передала ему. Он поехал отдать деньги Голубенко А.В., которая находилась по адресу: ***. По дороге Голубенко А.В. ему перезвонила и сообщила, что еще отправила по указанному номеру телефона 5000 рублей. Он пояснил, что 10000 рублей он отдаст ей завтра. Когда он подъехал к Голубенко А.В., она находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила отвезти ее домой. 25 августа 2025 года утром, он встретился со С.Е.Н., которая передала ему 10 000 рублей, которые он также передал Голубенко А.В. (т. 1 л.д. 155-157).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.Г.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 августа 2025 года в 12 часов 50 минут Голубенко А.В. перевела ему деньги на карту, после чего он перевел деньги Голубенко А.В. на Озон Банк, денежные средства поступили с карты Сбербанка на имя А.Г. М. (т. 1 л.д. 161-162).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 августа 2025 года ей позвонила девушка и сказала, что она выселяет из квартиры Голубенко А.В. После 17 часов она приехала по адресу: г. ***, ***. В квартире находился М.А.Г. и ранее не знакомая ей девушка. Они перенесли вещи Голубенко А.В. в автомобиль и она перевезла их к себе домой. 26 августа 2025 года около 22-23 часов Голубенко А.В. вернулась домой, была в состоянии алкогольного опьянения и после этого еще пару дней распивала спиртное. Голубенко А.В. в то время официально не работала, подрабатывала по найму (т. 1 л.д. 163-165).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.О.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее знакомой, в собственности находится квартира, по адресу: г. *** 25 августа 2025 года около 15 часов она встретилась Голубенко А.В., с которой заключили договор аренды квартиры за 16000 рублей. Однако 26 августа 2025 года она выселила Голубенко А.В., а деньги вернула (т. 1 л.д. 167-169).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 августа 2025 года около 15 часов, она, Голубенко А.В. сдала квартиру в аренду по адресу: г. ***, ***, сроком на 1 месяц, стоимость аренды 16000 рублей. 26 августа 2025 года она расторгла договор и выселила Голубенко А.В. (т. 1 л.д. 171-173).
Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.
Кроме того, достоверность показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно рапорту от 15 сентября 2025 года следует, что в ДЧ ОМВД России по г. *** из ДЧ МВД по *** 15 сентября 2025 года в 09 часов 32 минуты поступило сообщение о том, что обратился М.А.Г. и просит привлечь к уголовной ответственности Голубенко А.В., которая 24 августа 2025 года совершила хищение телефона «***» и сняла денежные средства с его банковского счета (т. 1 л.д. 9).
Согласно заявлению М.А.Г. от 15 сентября 2025 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Голубенко А.В., которая 24 августа 2025 года во время совместного распития спиртных напитков похитила сотовый телефон «***» и в последующем получив доступ к смс-банку завладела денежными средствами в размере 60000 рублей (т. 1 л.д. 11).
Из протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2025 года следует, что осмотрена квартира № ***, *** (т. 1 л.д. 18-24).
Из протокола осмотра места происшествия от 08 ноября 2025 года следует, что осмотрена квартира № *** (т. 1 л.д. 25-33).
Согласно протоколу осмотра документов от 07 ноября 2025 года, с участием потерпевшего М.А.Г., осмотрен ответ на запрос, предоставленный ПАО «***» о движении денежных средств по счетам банковских карт М.А.Г. в период с 24 августа 2025 года по 26 августа 2025 года. М.А.Г. пояснил, что в ответе ПАО «***» указаны операции по списанию денежных средств с его банковских счетов в период с 24 августа 2025 года по 26 августа 2025 года. Банковские операции 24 августа 2025 года в 16 часов 00 минут (по московскому времени) на сумму 5000 рублей, в 16 часов 28 минут (по московскому времени) на сумму 5000 рублей, в 16 часов 41 минуту (по московскому времени) на сумму 10000 рублей, 16 часов 54 минуты (по московскому времени) на сумму 10000 рублей, 26 августа 2025 года в 08 часов 50 минут (по московскому времени) на сумму 30000 рублей им не производились (т. 1 л.д. 92-99).
Согласно протоколу осмотра документов от 07 ноября 2025 года, с участием потерпевшего М.А.Г., осмотрены выписка по счету дебетовой карты по банковскому счету ***, выписка по счету дебетовой карты по банковскому счету ***, справка по переводу от 26 августа 2025 года на сумму 30000 рублей, справка по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 10000 рублей, справка по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 10000 рублей, справка по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 5000 рублей, справка по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 5000 рублей. Банковские операции 24 августа 2025 года в 16 часов 00 минут (по московскому времени) на сумму 5000 рублей, в 16 часов 28 минут (по московскому времени) на сумму 5000 рублей, в 16 часов 41 минуту (по московскому времени) на сумму 10000 рублей, 16 часов 54 минуты (по московскому времени) на сумму 10000 рублей, 26 августа 2025 года в 08 часов 50 минут (по московскому времени) на сумму 30000 рублей им не производились (т. 1 л.д. 100-117).
Согласно протоколу осмотра документов от 07 ноября 2025 года, с участием подозреваемой Голубенко А.В., осмотрены ответ на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам банковских карт М.А.Г. в период с 24 августа 2025 года по 26 августа 2025 года, выписка по банковскому счету ***, выписка по банковскому счету ***, справка по переводу от 26 августа 2025 года на сумму 30000 рублей, справка по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 10000 рублей, справка по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 10000 рублей, справка по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 5000 рублей, справка по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 5000 рублей, предоставленные 18 сентября 2025 года М.А.Г. Голубенко А.В. пояснила, что в ответе ПАО «***» указаны операции по списанию ею денежных средств с банковских счетов М.А.Г. в период с 24 августа 2025 года по 26 августа 2025 года на общую сумму 60 000 рублей, а также со счета М.А.Г. банком была удержана комиссия на общую сумму 900 рублей (т. 1, л.д. 73-91), данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-119) и хранятся в уголовном деле (т. 1, л.д. 120, 121).
Согласно протоколу осмотра документов от 05 ноября 2025 года, осмотрен ответ на запрос, предоставленный ООО «***» о движении денежных средств по банковскому счету Голубенко А.В. в период с 24 августа 2025 года по 29 сентября 2025 года. В графе «Плательщик» имеется надпись «Я.Г.В.//655017***, ***//», в графе «Получатель» имеется надпись «Голубенко А.В.», в графе «Сумма в валюте счета по кредиту» имеется надпись «30000.00», в графе «Сумма в руб. экв. по кредиту» имеется надпись «30000.00». Отправитель Г.В.Я. (т. 1 л.д. 188-197), данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198) и хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 199).
Согласно протоколу обыска от 20 сентября 2025 года, у Голубенко А.В. изъят принадлежащий ей сотовый телефон «***», IMEI: ***, *** (т. 1 л.д. 219-221).
Из копии постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2025 года, следует, что на сотовый телефон «***», IMEI: ***, ***, стоимостью 9378 рублей, принадлежащий обвиняемой Голубенко А.В., наложен арест (т.1 л.д. 228-229).
Из протокола о наложении ареста на имущества, следует, что на сотовый телефон «***», IMEI: ***, ***, 31 октября 2025 года наложен арест (т.1 л.д. 230-232), данный сотовый телефон осмотрен 06 октября 2025 года (т.1 л.д. 233-237), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 238).
Согласно заключения эксперта № 137.03.00166 от 15 октября 2025 года рыночная стоимость на 22 сентября 2025 года сотового телефона «***», IMEI: ***, ***, с учетом его фактического состояния составляет 9378 рублей (т. 1 л.д. 125-140)
Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности вывода эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Голубенко А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Голубенко А.В. в инкриминируемом ей преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самой подсудимой, данными ей на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых она, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.
С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Голубенко А.В. к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение имущества, инкриминируемое Голубенко А.В., совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. Голубенко А.В. осознавала, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений.
Хищение имущества является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
По смыслу закона, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете.
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой.
Судом установлено, что снятие денежных средств с банковского счета было совершено Голубенко А.В. путем использования сотового телефона «***» модели «***», принадлежащего М.А.Г., с сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, к которому была подключена услуга «СМС - банк», путем производства 5 банковских операций по безналичному переводу денежных средств через смс-сообщения по номеру *** ПАО «***» на банковские счета своих знакомых. Учитывая, что сотовый телефон «***» модели «***», выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Голубенко А.В. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка, путем производства 5 банковских операций по безналичному переводу денежных средств через смс-сообщения по номеру *** ПАО «***» на банковские счета своих знакомых, следовательно, в действиях Голубенко А.В. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».
Размер причиненного ущерба в сумме 60000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего М.А.Г., и ответом на запрос, предоставленный ПАО «***» о движении денежных средств по счетам банковских карт М.А.Г. за период с 24 августа 2025 года по 26 августа 2025 года, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом сторона защиты не оспаривает указанную сумму материального ущерба.
Указанный материальный ущерб, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, доводов потерпевшего М.А.Г. о значимости для него причиненного ущерба, об его имущественном положении, заработной платы М.А.Г. (т. 1 л.д. 63), наличие у него на иждивении *** (т. 1 л.д. 58), является значительным для потерпевшего М.А.Г.
Тем самым, органом следствия обоснованно вменен подсудимой Голубенко А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой Голубенко А.В. в инкриминируемом ей деянии.
Суд квалифицирует действия Голубенко А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.
С учетом сведений о том, что Голубенко А.В. на учёте у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 38), а также с учетом её поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.
Определяя вид и меру наказания Голубенко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Голубенко А.В., условия её жизни и её семьи, наличие постоянного места жительства и регистрации, личность подсудимой, судимой (т. 2 л.д. 6-7, 8-9, 10-11, 12-13), на учёте у врача - психиатра и врача – нарколога *** (т. 2 л.д. 38), удовлетворительную характеристику личности (т.2 л.д. 42), её возраст, состояние её здоровья и близких родственников, семейное положение.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Голубенко А.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***, состояние её здоровья и её близких.
В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ей на досудебной стадии признательных показаний во время проведения процессуальных действий, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о конкретных обстоятельствах совершения кражи денежных средств с банковского счета М.А.Г. и распоряжения ими.
Обстоятельством, отягчающим наказание Голубенко А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая, что в действиях Голубенко А.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории совершенного ей преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.
При назначении наказания подсудимой Голубенко А.В., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Исключительных обстоятельств как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голубенко А.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по уголовному делу не установлено.
Учитывая характер совершенного подсудимой Голубенко А.В. преступления и степень его общественной опасности, условия её жизни, влияние наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность Голубенко А.В., которая ранее судима за совершение корыстного преступления, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, вновь совершила умышленное преступление против собственности, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ей новых преступлений возможно только в условиях изоляции Голубенко А.В. от общества, а потому не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом её отношения к содеянному, её имущественного и семейного положения, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Рассматривая вопрос о необходимости назначения Голубенко А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По делу не имеется оснований для применения к подсудимой Голубенко А.В. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Оснований для освобождения Голубенко А.В. от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Именно такое наказание Голубенко А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Голубенко А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришёл к выводу, что Голубенко А.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым избрать в отношении Голубенко А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голубенко А.В. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшим М.А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с виновной Голубенко А.В. причинённого имущественного ущерба в сумме 60 900 рублей (т. 1 л.д. 67).
Потерпевший М.А.Г., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Государственный обвинитель поддержал гражданский иск в полном объёме. Подсудимая Голубенко А.В. согласна с заявленными исковыми требованиями.
Рассматривая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимой Голубенко А.В. и не возмещен до настоящего времени, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимой. Суд также учитывает, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении, относится также вред повлекший удержании комиссии в сумме 900 рублей, возникший в результате действий Голубенко А.В., которые входили в способ совершения преступления.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Инютину Ю.М. по оказанию юридической помощи при защите интересов Голубенко А.В. за 1 день в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимой в пользу федерального бюджета.
Оснований для освобождения Голубенко А.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а также сама выразила согласие о взыскание с неё процессуальных издержек.
В ходе предварительного расследования на изъятый у Голубенко А.В. сотовый телефон «***», IMEI: ***, *** был наложен арест для обеспечения возможных имущественных взысканий (т. 1 л.д. 228-229).
Согласно заключению эксперта № 137.03.00166 от 15 октября 2025 года, рыночная стоимость с учетом фактического состояния на 22 сентября 2025 год сотового телефона «***», IMEI: ***, ***, составляет 9378 рублей (т. 1 л.д. 125-140).
С учетом того, что стоимость изъятого у Голубенко А.В. сотового телефона не превышает суммы причиненного преступлением ущерба, который до настоящего времени подсудимой не возмещен, суд приходит к выводу, что указанный сотовый телефон необходимо передать в службу судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в пользу потерпевшего М.А.Г.
Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голубенко А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Голубенко А.В. по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Голубенко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять её под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
В срок лишения свободы Голубенко А.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Голубенко Алены Викторовны процессуальные издержки в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, выплаченные адвокату Инютину Ю.М. за оказание юридической помощи подсудимой.
Гражданский иск потерпевшего М.А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Голубенко Алены Викторовны в счет возмещения материального ущерба в пользу М.А.Г. 60900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Арест, наложенный на сотовый телефон «***», IMEI: ***, ***, сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий в пользу потерпевшего М.А.Г., сотовый телефон, хранящийся при уголовном деле - передать в службу судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в этой части, после чего арест на сотовый телефон - отменить.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:
- ответ на запрос, предоставленный ПАО «***» о движении денежных средств по счетам банковских карт М.А.Г. в период с 24 августа 2025 года по 26 августа 2025 года; выписку по банковскому счету ***; выписку по банковскому счету ***; справку по переводу от 26 августа 2025 года на сумму 30000 рублей; справку по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 10000 рублей; справку по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 10000 рублей; справку по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 5000 рублей; справку по переводу от 24 августа 2025 года на сумму 5000 рублей, предоставленные 18 сентября 2025 года потерпевшим М.А.Г., хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 120, 121), по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле;
- ответ на запрос, предоставленный ООО «***» о движении денежных средств по банковскому счету Голубенко А.В. в период с 24 августа 2025 года по 29 сентября 2025 года, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 199), по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.В. Ионкин