ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чучумакова А.В., при секретаре Руденко Е.Н., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В., подсудимого Павлова Е.В., защитника-адвоката Лукиной Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Е.В., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего ***, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Е.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Боградского района Республики Хакасия от 06.05.2025, вступившим в законную силу 17.05.2025, Павлов Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
24.07.2025 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 55 минут Павлов Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 35 метрах в южном направлении ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел за руль автомобиля марки Лада 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак В 326 МК 19, запустил двигатель и поехал по улицам города Черногорска.
24.07.2025 в 02 часа 55 минут Павлов Е.В., управляя в состоянии опьянения автомобилем ***, был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном ***, и отстранен от управления автомобилем.
24.07.2025 в 03 часа 28 минут Павлов Е.В., находясь в патрульном автомобиле ГИБДД у ***, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения - 0,65 мг/л, вызванное употреблением алкоголя.
Выражая отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании подсудимый Павлов Е.В. свою вину признал полностью.
Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Павлова Е.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ***, приобретенный им в 2024 году за 430000 рублей. 24.07.2025 в 01 час 00 минут во дворе *** он употреблял пиво и поехал на своем автомобиле *** в магазин «Вечный зов», расположенный по адресу: г.Черногорск, пр.Космонавтов, 16, где купил две бутылки пива. В автомобиле он выпил одну бутылку пива, завел двигатель и поехал в сторону своего дома. Сотрудники ГИБДД остановили его по адресу: ***, попросили предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. Ему пояснили, что ведется видеозапись, разъяснили права. В отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. сотрудники ГИБДД полагали, что он находится в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810». Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование, прибор показал 0,65 мг/л (л.д.118-120).
Аналогичные признательные показания об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановки автомобиля сотрудниками ДПС и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания были даны Павловым Е.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.143-144).
Достоверность оглашенных показаний подсудимый Павлов Е.В. подтвердил.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их правдивыми, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований для признания оглашенных показаний Павлова Е.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Павлова Е.В., суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями допрошенного свидетеля.
Из показаний свидетеля ИСС, ранее занимавшего должность инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных в судебном заседании, следует, что 23.07.2025 в 20 часов он с инспектором ДПС Тихоновым заступили на дежурство. 24.07.2025 в 02 часа 55 минут в районе дома *** ими был остановлен автомобиль ***, под управлением Павлова, который проехал по *** на запрещающий сигнал светофора и повернул направо на ***. Он подошел к данному автомобилю, спросил у водителя документы и предложил пройти в служебный автомобиль. Павлова предупредили о том, что ведется видеозапись. В служебном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать о нахождении Павлова в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя, невнятная речь) и у него отсутствовало водительское удостоверение. Павлову разъяснили права и вручили копию протокола, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Использовался прибор «Alcotest 6810». Павлов продул в мундштук, было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Павлов согласился, расписался в чеке и написал о своем согласии с результатом в акте освидетельствования. Затем сообщили в дежурную часть, прибыла следственно –оперативная группа.
Доказательствами виновности подсудимого Павлова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления наряду с показаниями свидетеля являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2025, осмотрен участок местности, расположенный в ***, где на проезжей части дороги стоит автомобиль ***. В ходе осмотра изъяты указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на указанное транспортное средство (л.д.35-41).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2025, осмотрен участок местности, расположенный в ***. Участвовавший в осмотре Павлов Е.В. в присутствии своего защитника указал, что с данного места он, употребив спиртное, поехал на своем автомобиле *** (л.д.132-137).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2025, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-западном направлении от западного угла здания магазина по адресу: *** (л.д.126-131).
Согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2025, осмотрен изъятый в ходе выемки у сотрудника специализированной стоянки БВЮ автомобиль *** (л.д.74-76, 77-79).
Согласно протоколу осмотра документов от 03.11.2025, осмотрены паспорт транспортного средства серии *** и свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, выданное ***, в которых владельцем автомобиля ***, указан Павлов Е.В. (л.д. 96-100).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 24.07.2025, Павлов Е.В., управлявший 24.07.2025 в 02 часа 55 минут автомобилем ***, по ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке) (л.д.30).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 24.07.2025 следует, что 24.07.2025 в 03 часа 28 минут инспектором ДПС ТГМ, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, с использованием технического средства «Alcotest 6810» проведено освидетельствование Павлова Е.В., у которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,65 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования Павлов Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д.31).
На бумажном носителе отражены результаты освидетельствования Павлова Е.В. -0,65 мг/л, проведенного 24.07.2025 в 03 часа 28 минут с использованием вышеуказанного прибора, прошедшего поверку и пригодного к использованию, что подтверждается представленным свидетельством о поверке № *** от 13.10.2024 (л.д.32, 34).
Из протокола осмотра предметов от 11.11.2025, проведенного с участием Павлова Е.В. и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, на которых запечатлено, как 24.07.2025 в ночное время автомобиль *** проехал на запрещающий сигнал светофора, повернул на перекрестке направо и остановился. К данному автомобилю подошел инспектор ДПС и попросил водителя предъявить документы. Далее, в патрульном автомобиле инспектор ДПС озвучивает о производстве видеозаписи и разъясняет водителю остановленного автомобиля Павлову Е.В. его права, а также о том, что будет составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. После Павлов Е.В. ознакомился с указанным протоколом и расписался. Павлову Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что последний согласился и прошел освидетельствование, результат освидетельствования – 0,65 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования Павлов Е.В. согласился, о чем озвучил вслух и написал в акте освидетельствования (л.д.104-111).
Сведения, содержащиеся в материалах административного производства и протоколе осмотра видеозаписей, являются достоверными, не оспариваются стороной защиты и подтверждают факт управления Павловым Е.В. автомобилем при обстоятельствах, сообщенных свидетелем ИСС, и, что инспекторами ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий водителя Павлова Е.В., у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 10.02.2023 N 51, содержит все необходимые сведения и не оспаривается стороной защиты, следовательно, результат освидетельствования о нахождении Павлова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированный в данном акте, у суда не вызывает сомнений.
Постановлением мирового судьи судебного участка Боградского района Республики Хакасия от 06.05.2025, вступившим в законную силу 17.05.2025, Павлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д.45-47).
Административный штраф уплачен 01.07.2025, что подтверждается чеком операции (л.д.101).
Согласно справке начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, водительское удостоверение Павлову Е.В. не выдавалось (л.д.65).
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Тем самым, 24.07.2025 Павлов Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он являлся подвергнутым по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах, составленных сотрудником ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, подтверждают виновность Павлова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств.
Протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Павлова Е.В., свидетеля ИСС, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и подтверждают виновность подсудимого Павлова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания свидетеля ИСС, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Павлов Е.В., давая показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписей и материалами административного производства.
На основании показаний подсудимого, свидетеля, письменных доказательств и иных документов, взятых за основу при вынесении приговора, достоверно установлено, что Павлов Е.В., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Боградского района от 06.05.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 24.07.2025 в 02 часа 55 минут по *** управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД возле *** по указанной улице.
24.07.2025 в 03 часа 28 минут Павлов Е.В., находясь в служебном автомобиле ГИБДД около вышеуказанного дома, прошел освидетельствование и у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,65 мг/л.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Павлова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Павлова Е.В. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова Е.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Павлову Е.В., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога (л.д.155, 158), *** (л.д.158), характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.169).
***
Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.
С учетом выводов комиссии экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого Павлова Е.В., суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Е.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте задержания Павлова Е.В., а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу следствия, он не сообщил, в связи с чем, дача им письменного объяснения, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу предварительного следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова Е.В., не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Павлову Е.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для освобождения Павлова Е.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью Павлова Е.В., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в отношении Павлова Е.В., т.к. ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, возможность получения им заработной платы и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на 1 год 8 месяцев.
В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет Павлову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, паспорту транспортного средства *** и карточке учета транспортного средства (л.д.63, 67), собственником автомобиля ***, является Павлов Е.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2024.
Факт принадлежности Павлову Е.В. указанного автомобиля не оспаривается стороной защиты и подтверждается вышеперечисленными документами, показаниями подсудимого.
Поскольку Павлов Е.В. использовал свой автомобиль *** при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный постановлением Черногорского городского суда от 12.09.2025 на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул.Г.Тихонова, 3Л, необходимо сохранить до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.
Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Лукиной Э.Ю. на стадии предварительного следствия в сумме 24468 рубля 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 3404 рубля 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого Павлова Е.В. в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого Павлова Е.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лукиной Э.Ю., от услуг которой подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Предоставить Павлову Е.В. рассрочку уплаты штрафа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, установив следующий порядок:
-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20000 рублей,
-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 10000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.
Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), Отделение - НБ Республики Хакасия г.Абакан, ***, назначение платежа – уголовный штраф.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова Е.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Павлову Е.В., в соответствии п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, паспорт транспортного средства ***, хранящиеся в уголовном деле, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;
- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Арест, наложенный на автомобиль ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул.Генерала Тихонова, 3Л, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.
Взыскать с Павлова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Лукиной Э.Ю. в сумме 27873 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Судья А.В.Чучумаков