ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Юртаевой О.И., при секретаре Парахиной А.О., с участием государственного обвинителя Чернова В.Н., потерпевшего С.А.А., представителя потерпевшей Ч.Г.А. - Ч.Г.А., защитника – адвоката Кима В.Ф., подсудимого Кичеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кичеева Сергея Анатольевича, ***, судимого:
-19 декабря 2023 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 24 000 рублей, штраф оплачен 16 августа 2024 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кичеев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, хищение огнестрельного оружия, а также покушение на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
*** в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, Кичеев С.А., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь около *** г. Черногорска Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подняв с указанного участка местности, тайно похитил смартфон ***, стоимостью 10 799 рублей, принадлежащий С.А.А.
После чего, Кичеев С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 10 799 рублей.
Кроме того, *** в период с 08 часов 25 минут по 10 часов 52 минуты Кичеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя с умыслом на хищение огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кухни указанной квартиры гражданское огнестрельное гладкоствольное одноствольное длинноствольное охотничье ружье «***» *** калибра, ***, стоимостью 6 074 рубля, принадлежащее Ч.Г.А., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, *** в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 41 минуту Кичеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с умыслом на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, находясь в кафе «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, имея в наличие ранее похищенное у Ч.Г.А. гражданское огнестрельное гладкоствольное одноствольное длинноствольное охотничье ружье «***» *** калибра, ***, в нарушение установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, обратился к Г.В.П. с предложением приобрести указанное огнестрельное оружие.
Однако Кичеев С.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Г.В.П. отказался приобретать указанное гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и сообщил о преступных действиях Кичеева С.А. в ОМВД России по г. Черногорску. После чего, *** в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Кичеев С.А был задержан сотрудниками ОВО по городу Черногорску - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» в районе *** г. Черногорска Республика Хакасия, а гражданское огнестрельное гладкоствольное одноствольное длинноствольное охотничье ружье «***» *** калибра, *** изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Кичеева С.А.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Кичеев С.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кичеева С.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.
По факту совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
В ходе допроса в качестве подозреваемого Кичеев С.А. пояснил, что *** около 10 часов 00 минут, проходя мимо *** г. Черногорска, он увидел лежащий на бордюре сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле. Рядом с телефоном никого не было. Он не видел, кто выронил телефон и каким образом он оказался на бордюре. Он решил подобрать телефон и сдать его в ломбард, чтобы выручить денежные средства. Телефон был в рабочем состоянии и заряжен. Он отключил телефон и пошел домой за паспортом, чтобы сдать его в ломбард. По дороге домой он встретил своего знакомого Ч.М.Ю., которому сказал, что ему нужны деньги и что хочет сдать в ломбард свой сотовый телефон. У Ч.М.Ю. был с собой паспорт и они пошли в ООО «Ломбард «***», расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, где Ч.М.Ю. под свой паспорт сдал в ломбард сотовый телефон за 3000 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртные напитки, которые распил совместно с Ч.М.Ю. Он понимал, что совершил хищение сотового телефона (т. 1 л.д.133-135).
В ходе последующего дополнительного допроса в качестве подозреваемого от *** Кичеев С.А. вину в предъявленном обвинении признавал, в содеянном раскаивался (т. 2 л.д. 185-189).
При проверке показаний на месте от *** Кичеев С.А. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла *** г. Черногорска и пояснил, что именно на указанном участке местности, на бетонном бордюре обнаружил лежащий сотовый телефон ***» в силиконовом чехле, который сдал в ломбард (т. 2 л.д. 141-147).
Свою вину в совершении инкриминируемого преступления Кичеев С.А. подтверждал и в ходе последующего допроса в качестве обвиняемого *** (т.2 л.д.198-199).
Поскольку показания Кичеева С.А. на досудебной стадии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Кичееву С.А. прав отказаться давать показания и не свидетельствовать против себя самого, предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами, относимым к рассматриваемому делу и берет за основу при постановлении приговора.
О достоверности признательных показаний Кичеева С.А. и его виновности в совершении преступления свидетельствуют оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего С.А.А., свидетелей Ч.М.Ю., Л.Я.А., Т.Д.А., которые они давали на предварительном следствии, а также объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий, заключении эксперта, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствующие о месте и способе совершения преступления, размере причиненного потерпевшему ущерба.
Из оглашенных показаний потерпевшего С.А.А. от ***, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в *** он приобрел сотовый телефон «***», IMEI: ***, *** в корпусе из полимерного материала черного цвета, в комплекте с силиконовым чехлом и защитным стеклом за 13 000 рублей. После приобретения он вставил в телефон сим-карту оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, зарегистрированным на имя его супруги С.А.А. Телефоном пользовался только он. В ***, около 09 часов 00 минут он вышел из дома и пошел на работу к своей супруге. Проходя мимо *** г. Черногорска, он достал из внутреннего кармана своей куртки сотовый телефон, прочитал сообщение и, как ему показалось, положил свой сотовый телефон во внутренний карман своей куртки. Когда он доставал свой сотовый телефон, то рядом с ним никого не было. После чего он дошел до работы жены, отдал ей ключи от дома и решил воспользоваться своим телефоном. В этот момент он обнаружил, что телефона в кармане нет. Он понял, что выронил телефон, когда читал на нем сообщение в районе *** г. Черногорска. На его телефоне пароль отсутствовал, в телефонной книге были сохранены контакты его близких, по которым можно было позвонить и при желании вернуть телефон. Он с телефона своей жены несколько раз звонил на свой абонентский номер телефона, звонок шел, но никто не отвечал, затем его абонентский номер телефона стал не доступен. Он дошел до того места, где он в последний раз пользовался своим телефоном, но телефона нигде не нашел. В полицию с заявлением о пропаже сотового телефона, он не стал обращаться, так как решил, что сам потерял свой телефон. С учетом износа сотовый телефон в комплекте с защитным стеклом и силиконовым чехлом оценивает в 12000 рублей. Ущерб является значительным, *** (т. 1 л.д.50-52).
В ходе дополнительного допроса от *** потерпевший С.А.А. выдал коробку от похищенного сотового телефона для проведения дальнейших следственных действий, пояснял, что установленная в телефоне сим-карта, силиконовый чехол и защитное стекло для него ценности не представляют (т. 1 л.д.54-55).
При дополнительном допросе от *** потерпевший С.А.А. выразил согласие с выводами заключения эксперта *** от *** о фактической рыночной стоимости похищенного у него смартфона в размере 10 799 рублей 00 копеек. От следователя ему стало известно, что утраченный им *** смартфон похитил Кичеев С.А., который ему не знаком. Причиненный ущерб в сумме 10 799 рублей для него является значительным, так *** (т. 1 л.д.75-76).
Из показаний свидетеля Ч.С.Ю. следует, что *** около 10 часов 00 минут, когда он находился на территории рынка «***», расположенного по *** г. Черногорска, к нему подошел его знакомый Кичеев С.А. и спросил, имеется ли при нем паспорт. Кичеев С.А. сказал, что хочет заложить в ломбард свой сотовый телефон. Поскольку у него был с собой паспорт, они с вдвоем пошли в ломбард ООО «***», расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, где Кичеев С.А. передал оценщику сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, а он предоставил свой паспорт. В ломбарде телефон оценили в 3000 рублей. Деньги забрал Кичеев С.А. После этого Кичеев С.А. на вырученные денежные средства приобрел 1,5 литра пива, которое они вдвоем распили, а затем разошлись. О том, что Кичеев С.А. продал в ломбард похищенный сотовый телефон, он не знал (т.1 л.д. 94-95).
Из показаний свидетеля Л.Я.А. следует, что она работает приемщиком-оценщиком в ООО «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***. *** около 10 часов 20 минут в ломбард зашли Кичеев Сергей и Ч.С.Ю., которые являются постоянными клиентами их ломбарда. В ходе разговора Кичеев С.А. предложил заложить смартфон «***. Она осмотрела смартфон и предложила за него 3000 рублей. Кичеев С.А. согласился, но паспорт для оформления залогового билета ей передал Ч.М.Ю. Она передала Кичееву С.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего он и Ч.М.Ю. ушли. *** смартфон был продан неизвестному лицу. *** от сотрудников полиции ей стало известно, что *** Кичеев С.А. заложил в их ломбард похищенный смартфон на паспорт Ч.М.Ю. Ей не было известно, что Кичеев С.А. заложил смартфон, который был похищен. Сотрудникам полиции она выдала залоговый билет серия *** *** от *** на имя Ч.М.Ю. (т. 1 л.д. 111-113).
Из показаний свидетеля Т.Д.А. (ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту хищения смартфона «***», принадлежащего С.А.А., была установлена причастность к совершению преступления Кичеева С.А., который *** продал телефон в ООО ***», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***. Приемщик-оценщик Л.Я.А. выдала ему залоговый билет серия *** *** от *** ООО «***» на имя Ч.М.Ю. (т. 1 л.д. 115-117).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску Ч.В.М. от *** из оперативной информации ему стало известно о том, что *** Кичеев С.А. тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий С.А.А. сотовый телефон «***» на улице возле *** г. Черногорска (т. 1 л.д. 30).
Протоколом осмотра места происшествия, проведенного *** с участием С.А.А., установлено, что потерпевший потерял принадлежащий ему смартфон «***» на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия (т. 1 л.д. 33-38).
Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшего С.А.А. изъята коробка от похищенного у него смартфона «*** (т. 1 л.д. 61-64).
При осмотре изъятой коробки *** установлены основные характеристики похищенного смартфона, его модель и IMEI-номера (т. 1 л.д. 65-71). В последующем коробка была признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д. 72-74).
Из справки от *** следует, что С.А.А. трудоустроен в *** (т. 1 л.д. 57).
Согласно копиям свидетельств о рождении С.А.А. является отцом *** (т. 1 л.д. 58,59).
Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная стоимость смартфона «*** учетом износа (эксплуатации) по состоянию на *** составляет 10 799 рублей (т.1 л.д. 87-91).
Из акта добровольной выдачи от *** следует, что оценщик ООО «***» Л.Я.А. добровольно выдала оперуполномоченному Т.Д.А. залоговый билет серии *** *** от *** на имя Ч.М.Ю. (т. 1 л.д. 43-44).
Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля Т.Д.А. изъят залоговый билет серии *** *** от *** (т. 1 л.д. 119-122).
При осмотре изъятого залогового билета *** установлено, что *** оценщик ООО «***» Л.Я.А. передала Ч.М.Ю. 3 000 рублей под залог сотового телефона «***» (т. 1 л.д. 123-125). В дальнейшем залоговый билет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 126-126).
Таким образом, признательные показания Кичеева С.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не оспариваются стороной защиты и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства преступления установлены, а вина подсудимого Кичеева С.А. доказана.
Подсудимый Кичеев С.А. осознавал, что безвозмездно завладевает найденным имуществом, которое принадлежит другому лицу, не имеет признаков брошенного и обладает свойствами, позволяющими идентифицировать его владельца, при этом не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца найденного имущества и не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и обратил его в свою пользу, то есть совершил тайное хищение – кражу.
Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.
Исходя из суммы похищенного имущества, которая составляет 10 799 рублей и материального положения потерпевшего С.А.А., ***, оценивающего причиненный ему преступлением ущерб как значительный, суд приходит к выводу, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Кичеева С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ
В ходе допроса в качестве подозреваемого Кичеев С.А. пояснил, что *** он со своими друзьями Б.Д.С. и П.Г.Г. помогли пожилой женщине донести до дома сумки с продуктами из магазина, после чего она пригласила их к себе домой по адресу: г. Черногорск, ***. Он с Б.Д.С. в квартиру заходить не стали, а П.Г.Г. остался у нее. Затем он с Б.Д.С. разошлись по делам. Утром *** он встретил Б.Д.С., который предложил ему сходить к женщине, с которой они познакомились ***, сказав, что П.Г.Г. остался ночевать у данной женщины. Когда они с Б.Д.С. пришли домой к женщине по адресу: г. Черногорск, ***, она открыла им дверь и пригласила к себе домой. П.Г.Г. в квартире не было. По просьбе женщины они с Б.Д.С. сходили в магазин, где на ее деньги приобрели спиртное и вернулись обратно. Пока они распивали спиртное, женщина ушла в комнату и вернулась оттуда с ружьем, после чего стала ругаться на молодежь, которая ее обижает. Откуда именно женщина достала оружие, он не видел. Женщина вела себя странно, неадекватно. Она поставила ружье на кухне возле стола, прислонив к стене, затем они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он решил похитить ружье для того, чтобы продать его и купить на вырученные денежные средства спиртные напитки. Б.Д.С. он о своих намерениях ничего не рассказывал, в сговор на хищение ружья с ним не вступал. Он незаметно для женщины и Б.Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, взял ружье и вынес его в коридор, поставив около входной двери. Затем он позвал Б.Д.С., и они с ним вышли из квартиры. При этом он забрал из коридора ружье и вынес его из квартиры на улицу. Б.Д.С. видел, что он выходит из квартиры с ружьем, но ничего ему не сказал. Женщина осталась в квартире одна. Уходя, они ей ничего не сказали. При этом женщина не видела, как он вынес ружье из ее квартиры. Во дворе дома он попытался разобрать ружье, чтобы не привлекать к себе внимание, но не смог. Тогда по его просьбе Б.Д.С. разобрал оружие, а он положил его в пакет. Они пошли в кафе «***», где он в тайне от Б.Д.С. решил продать оружие за 5 000 рублей. Б.Д.С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ходил с ним просто так, не понимая происходящего. Когда он зашел в кафе, Б.Д.С. ждал его на улице. Он предложил хозяину кафе Г.В.П., с которым был ранее знаком, так как часто посещал кафе, приобрести у него ружье за 5000 рублей, но Г.В.П. отказался. Они с Б.Д.С. вышли из кафе и пошли к ломбарду «***», где к ним подъехали сотрудники Росгвардии, изъяли ружье, которое находилось при нем, и доставили в отделение полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 5-8).
В ходе последующего дополнительного допроса в качестве подозреваемого *** Кичеев С.А., признавая вину в совершении преступления, дополнил, что он и Б.Д.С. пришли домой к потерпевшей Ч.Г.А. около 8 часов 25 минут *** Незаметно для Ч.Г.А. и Б.Д.С. он взял ружье и вынес его в коридор, поставив около входной двери. По внешнему виду ружья он понимал, что оно охотничье с длинным стволом. Затем он вернулся на кухню, позвал Б.Д.С. и они с ним вместе ушили из квартиры около 10 часов 52 минут *** С Б.Д.С. в преступный сговор на хищение оружия он не вступал. Ему не известно, видел ли Б.Д.С., как он выходит из квартиры с ружьем, так как из квартиры Б.Д.С. выходил следом за ним. Б.Д.С. видел у него ружье во дворе дома, когда он пытался его разобрать, но ничего не сказал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе Б.Д.С. разобрал оружие, и он положил его в пакет, который находился все время при нем. Похищенное оружие он решил продать директору кафе «***» Г.В.П. Около 11 часов 20 минут *** они пошли к кафе «***», которое является частью кафе «***». По дороге к ним присоединился П.Г.Г., который сидел на лавочке около городского рынка «***». Он сказал П.Г.Г. и Б.Д.С., что ему нужно зайти в кафе, и они остались ждать на лавочке. Он увидел, что Г.В.П. находится на улице и решил к нему подойти, чтобы предложить приобрести у него ружье. Пакет с оружие он молча положил на лавочку, где сидел Б.Д.С., при этом не просил его обеспечить сохранность оружия, а просто оставил на лавочке. Подойдя к Г.В.П., он предложил ему приобрести у него ружье, после чего они с Г.В.П. вдвоем пошли в помещение кафе «***», при этом он забрал с лавочки пакет, в котором находилось ружье. Около 11 часов 23 минут *** они с Г.В.П. зашли в помещение кафе «***», где Г.В.П. стал осматривать предлагаемое ему ружье. Пока Г.В.П. осматривал ружье, он вышел на летнюю террасу кафе «***», присел за столик, стал ожидать Г.В.П.. В это время на летнюю террасу зашли Б.Д.С. и П.Г.Г.. Б.Д.С. присел к нему за столик, а П.Г.Г. сел за соседний стол. Они у него ничего не спрашивали. Г.В.П. вышел из кафе «***», положил пакет с оружием на стол, где он сидел, и отказался приобретать у него ружье, пояснив, что оружие лучше продать в магазин «***», если имеется разрешение. После чего они немного посидели и решили уйти. Он забрал со стола пакет с оружием, чтобы продать ружье в ломбард. О своих планах Б.Д.С. и П.Г.Г. он не говорил, просто сообщил, что ему надо в ломбард. Когда они втроем проходили около ломбарда «***», по *** г. Черногорска, к ним подъехали сотрудники Росгвардии, которые изъяли у него оружие и доставили в отделение полиции (т. 2 л.д.185-189).
В ходе допроса в качестве обвиняемого *** Кичеев С.А. признавал вину в том, что в период с 10 часов 49 минут по 10 часов 52 минут ***, находясь в ***, г. Черногорск, совершил хищение гладкоствольного длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия «***» *** калибра, которое в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 41 минуты *** пытался незаконно сбыть Г.В.П. (т. 2 л.д. 198-199).
Поскольку показания Кичеева С.А. на досудебной стадии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Кичееву С.А. прав отказаться давать показания и не свидетельствовать против себя самого, предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами, относимым к рассматриваемому делу и берет за основу при постановлении приговора.
О достоверности признательных показаний Кичеева С.А. и его виновности в совершении преступления, свидетельствуют показания представителя потерпевшей Ч.Г.А., оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Ч.Г.А., свидетелей О.С.Е., М.М.В., П.Г.Г., Б.Д.С., П.М.В., которые они давали на досудебной стадии, а также объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Б.Д.С. следует, что *** он со своими знакомыми П.Г.Г. и Кичеевым С.А. во дворе ***, г. Черногорска встретили ранее незнакомую бабушку, которая шла из магазина с пакетом продуктов. От следователя ему стало известно, что ее зовут Ч.Г.А. Ч.Г.А. остановила их и попросила помочь донести сумку до ее дома. Кичеев С.А. взял у Ч.Г.А. пакет с продуктами, и они помогли ей его донести до квартиры в ***, г. Черногорск. Он и Кичеев С.А. в квартиру не заходили, а П.Г.Г. остался в квартире у Ч.Г.А.. После этого он пошел домой. *** около 08 часов 00 минут около «***» г. Черногорска он встретил Кичеева С.А., который сидел на лавочке и распивал пиво. Он предложил Кичееву сходить до дома Ч.Г.А., так как у нее оставался П.Г.Г.. Они хотели совместно распить спиртное. Около 08 часов 25 минут они с Кичеевым пришли домой к Ч.Г.А. по адресу: г. Черногорск, ***. Она открыла им дверь и пригласила к себе. П.Г.Г. в квартире не было, но его вещи остались в ее квартире. Ч.Г.А. дала им с Кичеевым 500 рублей и предложила сходить в магазин за водкой, так как они с Кичеевым болели с похмелья. Они с Кичеевым пошли в магазин «Красное и белое», расположенный по ***, где приобрели бутылку водки и вернулись домой к Ч.Г.А.. Затем они прошли на кухню, где он, Кичеев и Ч.Г.А. стали общаться. Они с Кичеевым пили водку, Ч.Г.А. с ними водку не распивала. В ходе распития спиртного Ч.Г.А. прошла в другую комнату и вернулась оттуда с ружьем. Как он понял, ружье было охотничье с длинным стволом. Откуда именно Ч.Г.А. достала оружие, он не видел. Имелось ли у Ч.Г.А. еще оружие и патроны к нему, не знает. По квартире Ч.Г.А. они не ходили, все время находились на кухне. Ч.Г.А. стала говорить, что пугает кого-то данным ружьем, но не называла, кого именно. Затем Ч.Г.А. передала им с Кичеевым ружье, и они начали его рассматривать, патронов в ружье не было. После того как они осмотрели и отдали ружье Ч.Г.А., она поставила его на кухне возле стола, прислонив к стене. Он с Кичеевым продолжили распивать спиртные напитки, Ч.Г.А. не пила. Он не смотрел за Кичеевым, но видел, что он выходил из кухни и через какое-то время вернулся обратно. При этом на оружие он больше не обращал внимания. Когда у них закончилось спиртное, Кичеев позвал его уйти. Кичеев вышел из кухни первым и прошел к входной двери, а он проследовал за ним. Ч.Г.А. они ничего не сказали. Когда они выходили из квартиры, у Кичеева он в руках увидел оружие. Он ничего не стал говорить Кичееву, так как был сильно пьян. Разрешала ли Ч.Г.А. брать данное оружие, он не знает. Когда они вышли на улицу, Кичеев пытался разобрать ружье, но у него не получилось. Тогда он помог Кичееву разобрать ружье, и Кичеев положил его в пакет. Кичеев сказал, что ему нужно зайти в кафе «***», которое расположено в здании кафе «***», по дороге к ним присоединился П.Г.Г., который находился недалеко от кафе. Он и П.Г.Г. присели на лавочку около кафе «***», а Кичеев положил пакет на лавочку и, ничего не сказав, зашел за здание кафе «***». Через некоторое время Кичеев вернулся вместе с директором кафе «***» Г.В.П.. Кичеев подошел к лавочке, взял пакет с оружием и зашел вместе с Г.В.П. в помещение кафе. Они с П.Г.Г. остались на лавочке около кафе «***». Далее они увидели, что Кичеев вышел из кафе и присел на летнюю террасу кафе «***». Они с П.Г.Г. тоже решили зайти в кафе и присесть за столик. При этом он присел за столик к Кичееву, а П.Г.Г. сел за соседний столик. Затем Г.В.П. вынес пакет с оружием, положил на столик, где сидел Кичеев, и начал ему что-то говорить. Он в их разговор не вмешивался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимал, о чем идет речь. Они немного посидели в летнем кафе «***», после чего вышли и прошли в сторону ломбарда «***», который расположен на городском рынке «***». Туда предложил пойти Кичеев, но до ломбарда они не дошли, так как к ним подъехали сотрудники Росгвардии. Им пояснили, что они подозреваются в попытке незаконной продажи ружья, которое находилось на тот момент в руках у Кичеева в пакете. После этого сотрудники Росгвардии изъяли ружье у Кичеева и доставили их всех в отделение полиции, где он узнал, что Кичеев похитил оружие у Ч.Г.А.. Он не вступал с Кичеевым в преступный сговор на хищение ружья и его сбыт. Он ходил с Кичеевым, так как был сильно пьян и ничего не понимал (т. 2 л.д.124-127).
Из показаний свидетеля П.Г.Г. следует, что *** около 09 часов 30 минут во дворе *** г. Черногорска он со своими знакомыми Б.Д.С. и Кичеевым С.А. встретили ранее незнакомую бабушку, которая шла с пакетом продуктов. От следователя ему стало известно, что ее зовут Ч.Г.А. Ч.Г.А. передвигалась с бодажком, остановила их и попросила помочь донести до дома ее сумку. Кичеев С.А. взял у Ч.Г.А. пакет с продуктами, и они прошли до *** г. Черногорск. Когда они подошли к дому, Ч.Г.А. дала Кичееву денежные средства за помощь, после чего Кичеев с Б.Д.С. ушли, а он вместе с Ч.Г.А. прошел в ее ***, поскольку она попросила его остаться вместе с ней, так как ей было скучно. Он остался у нее переночевать, проснулся *** около 06 часов 00 минут. Ч.Г.А. в это время уже не спала, дала ему 500 рублей, чтобы он купил для себя спиртное и сигареты, после чего он ушел. В этот же день около 11 часов 20 минут он сидел на лавочке около городского рынка «***» и увидел, что в сторону кафе «***» идут Б.Д.С. и Кичеев. Когда он подошел к ним, то понял, что они идут к кафе «***» и пошёл с ними за компанию. Они втроем подошли к кафе, он и Б.Д.С. присели на лавочку, а Кичеев пошел за здание кафе «***». Затем Кичеев вернулся совместно с Г.В.П., который является директором кафе «***». Кичеев взял с лавочки пакет и зашел вместе с Г.В.П. в помещение кафе. Он с Б.Д.С. остались на улице. Затем Кичеев вышел из кафе и сел на летнюю террасу кафе «***», они с Б.Д.С. решили зайти в кафе и присесть за столик. Б.Д.С. сел за столик к Кичееву, а он присел за соседний столик. После этого Г.В.П. вынес пакет, положил на столик, где сидел Кичеев с Б.Д.С., и начал ему что-то говорить. Он в их разговор не вмешивался и не слушал, о чем они разговаривали. Они еще немного посидели в летнем кафе, после чего втроем прошли в сторону ломбард «***», который расположен на городском рынке «***». Затем их остановили сотрудники Росгвардии и пояснили, что они подозреваются в попытке незаконной продажи ружья. Сотрудники Росгвардии попросили Кичеева показать полимерный пакет, который находился у него в руках, и тогда он увидел, что в нем находится оружие. Он не рассмотрел, какое именно оружие там находилось. Далее сотрудники Росгвардии изъяли у Кичеева ружье и их троих доставили в отделение полиции. О том, что Кичеев С.А. похитил и пытался продать оружие, он не знал. Когда они находились в полиции, Кичеев С.А. ему рассказал, что он похитил ружье у Ч.Г.А. Сам он у Ч.Г.А. никакого ружья не видел (т. 2 л.д.119-122).
Из оглашенных показаний потерпевшей Ч.Г.А. от ***, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с *** года она проживает в квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** Ее муж Ч.Г.А. был охотником и имел ружьё, которое хранилось в сейфе, установленном в шкафу в комнате. Было ли ружье в установленном законном порядке зарегистрировано, она не помнит. *** ее супруг умер, ружье осталось храниться в сейфе. После его смерти она стала собственником данного оружия и хранила его по месту своего проживания. Она передвигается с тростью, поскольку ей тяжело ходить. Однажды она шла из магазина домой и обратилась к троим мужчинам, чтобы ей помогли донести пакет с продуктами до дома. Один из мужчин поставил ей пакет с продуктами в квартиру и сразу ушел со вторым мужчиной, а другого мужчину, которого зовут П.Г.Г., она попросила остаться у нее. На следующий день П.Г.Г. ушел, и в это время к ней пришли двое мужчин, которые помогли донести пакет с продуктами. Она впустила их к себе в квартиру, и они прошли на кухню. Она им давала денежные средства на спиртное, которое мужчины потом распивали у нее на кухне. Она помнит, что вышла из кухни, прошла в комнату и вернулась оттуда с ружьем, которое дала посмотреть мужчинам. После этого мужчины вернули ей ружье, и она поставила его на кухне у стенки. Они сидели втроем на кухне, мужчины распивали спиртное, она с ними не пила. В какой-то момент она увидела, что мужчины ушли и приехали сотрудники полиции. Она не впустила сотрудников полиции домой и сразу же позвонила своей дочери Ч.Г.А. Когда дочь пришла к ней, она обнаружила, что дома отсутствует ружье, и она поняла, что один из мужчин, которые уходили от нее, незаметно вынес оружие из кухни. Ружье после смерти своего супруга она не сдала, так как про него забыла. По истечении времени не смогла сдать ружье по состоянию здоровья, свою дочь Ч.Г.А. она об этом не просила (т. 1 л.д.188-190).
Представитель потерпевшей Ч.Г.А. в суде пояснила, что у ее отца Ч.Г.А. в собственности имелось гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье оружие, которое хранилось в сейфе. После его смерти в *** ружье и документы хранились у ее матери Ч.Г.А., где именно, ей неизвестно. Ее мать официально в наследство не вступала, но фактически является собственником всего имущества, которое осталось от отца. Данное ружье хранилось у матери в квартире. Почему ее мать не сдала оружие в установленном законом порядке, она не знает. Ее мать Ч.Г.А. проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** Она не лишена дееспособности, ***. Но периодически в силу возраста ***, ее мать начинает вести себя неадекватно. *** около 11 часов она приходила к своей матери и видела накрытый стол. Мать сообщила, что у нее были гости и что они выпивали спиртное. В коридоре квартиры ее матери установлена видеокамера, направленная на входную дверь, которая также захватывает коридор, ванную комнату, туалет и часть коридора, ведущего на кухню. Фрагментами она просмотрела видеозапись, на которой увидела, что у ее матери в гостях были двое мужчин. После этого она ушла. Через некоторое время около 16-17 часов ей позвонила мать и сообщила, что к ней в квартиру прибыли сотрудники полиции. Она снова направилась к своей матери. Около ее дома стояли сотрудники Росгвардии, которых мать не впускала в квартиру. От сотрудников Росгвардии ей стало известно, что было похищено ружье, в связи с чем им необходимо забрать какие-то документы. Мать впустила ее в квартиру, где она забрала документы, которые передала сотрудникам Росгвардии. Около 18 часов вечера она приехала в полицию, где со своего телефона показала видеозапись момента, когда происходил вынос ружья из дома. Все обстоятельства хищения ружья ей стали известны из видеозаписи, на которой присутствовали звук и изображение. На фрагменте видеозаписи, который в последующем был записан сотрудниками полиции, находились два молодых человека, которые зашли в квартиру и прошли с ее матерью на кухню. Мать показывала им фотографию, что было слышно из их разговора. Затем один мужчина вышел, а второй разговаривал с матерью. Второй мужчина вернулся на кухню. Мать начала хвастаться ружьем, но не показывала его, что было слышно на видеозаписи. Когда парни попросили показать ружье, ее мать поняла, что сообщила много лишней информации, и начала им говорить, что ружья у нее не имеется, а имеется пистолет. Затем сообщила им, что у нее не имеется никакого оружия, поскольку все забрала дочь. Она пыталась перевести тему разговора. Как она поняла, парни увидели ружье, которое стояло за дверью кухни. Пока один из парней брал ружье, второй отвлекал ее мать разговором, что слышно на видеозаписи. Первый парень вынес ружье, поставил его в коридор и вернулся в кухню. Затем после разговора он и второй парень вышли из квартиры, забрав с собой ружье. Кто именно из парней выносил ружье, ей не известно, поскольку данные лица ей не знакомы и ей сложно их идентифицировать. Ее мать хищения ружья не заметила до того момента, пока сотрудники полиции не пришли на осмотр квартиры. До этого она считала, что на хороших парней наговаривают. Ей не известно, где и когда ее отец покупал данное ружье, поскольку у него их было несколько. Затем у него осталось только одно ружье, которое хранилось в сейфе. Когда она жила с родителями, то видела, что участковый периодически приходил и проверял оружие. С 2003 года она стала проживать отдельно. В настоящее время документы на похищенное ружье найти не удалось. Полагает, что ее мать их могла уничтожить больше 20 лет назад из-за обиды на отца в связи с его скоропостижной смертью. В выданном ей нотариальном свидетельстве о право на наследство данное ружье не указано, поскольку она про него не знала и в тот момент не думала. Она хотела бы вернуть данное ружье себе как память об отце, чтобы передать его братьям, у которых имеется лицензия на оружие.
Из показаний свидетеля Г.В.П. следует, что он является генеральным директором ООО «***», деятельность ведет через кафе «***», кафе «***», кафе «***», расположенные по адресу: г. Черногорск, ***. *** около 11 часов 20 минут к нему пришел постоянный посетитель их кафе Кичеев С.А. и предложил приобрести у него оружие за 5 000 рублей. Кичееву С.А. было известно, что у него имеется лицензия на ношение и хранение оружия. Кичеев С.А. сказал, что продает оружие с рук, после чего он решил осмотреть ружье на исправность. Патронов в нем не было, внешне ружье было без повреждений, ударно спусковой механизм находился в исправном состоянии. На летней террасе кафе Кичеева С.А. ожидали Б.Д.С.и П.Г.Г., которые также являются посетителями его кафе. Ему показалось подозрительным, откуда у Кичеева С.А. появилось данное ружье, поэтому он возвратил пакет с оружием Кичееву С.А. и сказал, что отказывается его приобретать, предложив обратиться в магазин «***», если у них имеется лицензия. Около 13 часов 00 минут *** он сделал сообщение в полицию о факте незаконного сбыта оружия. Откуда у Кичеева ружье, он не спрашивал. Ружье приобрести предлагал только Кичеев С.А. Б.Д.С. и П.Г.Г. с ним не говорили, все время молчали. (т. 2 л.д.112-114).
Из показаний свидетелей О.С.Е. и М.М.В. (сотрудников ОВО по г. Черногорску – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия»), которые согласуются между собой, следует, что *** около 13 часов 05 минут из дежурной части ОМВД России по г. Черногорску им поступило сообщение, что в кафе «***», расположенном по адресу: г. Черногорск, *** к Г.В.П. обратился мужчина, который пытался продать охотничье оружье «****** калибра. Прибыв около 13 часов 10 минут *** на указанный адрес в кафе «***», от генерального директора ООО «***» Г.В.П. они узнали, что оружие ему попытался продать его знакомый Кичеев С.А. Они приняли решение обследовать ближайшие территории, чтобы установить местонахождение мужчины. Около *** г. Черногорска, в районе ломбарда «***», ими были задержаны Кичеев С.А., Б.Д.С. и П.Г.Г. У Кичеева С.А. в руках находился пакет с гладкоствольным длинноствольным огнестрельным охотничьим ружьем «***» *** калибра, который они изъяли и передали сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 106-108, 109-111).
Из показаний свидетеля П.М.В. (ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску) следует, что *** в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Г.В.П., о том, что в кафе «***», расположенное по адресу: г. Черногорск, ***, приходил мужчина, который пытался продать гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье оружье «***» *** калибра. По прибытии в кафе «***» в ходе беседы с генеральным директором Г.В.П. был установлено, что к нему обратился посетитель его кафе Кичеев С.А. и пытался продать гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье оружье «***» *** калибра. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий *** Кичеев С.А. был доставлен сотрудниками Росгвардии в ОМВД России по г.Черногорску, где дал признательные показания о совершенном им хищении гладкоствольного длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия «***» *** калибра, которое он пытался продать Г.В.П. *** актом добровольной выдачи дочь Ч.Г.А., Ч.Г.А., добровольно выдала ему CD-R диск с видеозаписями от *** с камеры видеонаблюдения, установленной в ***, расположенной по адресу: Республике Хакасия, г. Черногорск, *** (т. 2 л.д.152-154).
В протоколе осмотра места происшествия *** с фототаблицей, дающей наглядное представление, зафиксирована обстановка в *** в г. Черногорске Республики Хакасия, где проживает Ч.Г.А. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из трех комнат и кухни, в одной из комнат имеется металлический оружейный шкаф, на кухне обнаружены стеклянные бутылки из-под алкоголя (т. 2 л.д. 37-44).
Согласно акту добровольной выдачи от *** Ч.Г.А. добровольно выдала оперуполномоченному П.М.В. CD-R диск с видеозаписью от *** с камеры видеонаблюдения, установленной ***, расположенной по адресу: Республике Хакасия, г. Черногорск, *** (т. 2 л.д. 53-54).
В последующем указанный CD-R диск был изъят у свидетеля П.М.В., что зафиксировано протоколом выемки от *** (т. 2 л.д. 157-160).
Из протокола осмотра предметов от *** с фототаблицей, дающей наглядное представление, следует, что с участием подозреваемого Кичеева С.А. и его защитника Кима В.Ф. был осмотрен СD-R с видеозаписями от *** с камеры видеонаблюдения, установленной ***, расположенной по адресу: Республике Хакасия, г. Черногорск, ***. На первой видеозаписи зафиксировано, как *** в период с 10 часов 49 минут по 10 часов 50 минут мужчина в черной кепке на голове в правой руке пронес и поставил у стены около входной двери предмет, похожий на длинноствольное оружие. На второй видеозаписи зафиксировано, как в 10 часов 52 минуты мужчина, одетый в ту же одежду, подходит к входной двери, забирает похожий на оружие предмет, который оставил ранее, и выходит из квартиры. Следом за ним квартиру покидает второй мужчина. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Кичеев С.А. пояснил, что в мужчине с кепкой черного цвета на видеозаписи он узнает себя, когда он находился в ***, расположенной по адресу: Республике Хакасия, г. Черногорск, ***. В тот момент он забрал из квартиры гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье оружие модели «***» *** калибра. Следом за ним вышел Б.Д.С. (т. 2 л.д. 161-178).
В последующем CD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д.179-180,181).
В протоколе осмотра места происшествия *** с фототаблицей, дающей наглядное представление, зафиксирована обстановка в кафе «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Установлено, что кафе имеет летнюю террасу. В ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения за от *** (т. 2 л.д. 56-61).
Из протокола осмотра предметов от *** с фототаблицей, дающей наглядное представление, следует, что с участием подозреваемого Кичеева С.А. и его защитника Кима В.Ф. был осмотрен СD-R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения кафе «Таверна», по адресу: г. Черногорск, ***. На записях зафиксировано, как *** в 11 часов 23 минуты двое мужчин через летнюю террасу направляются в помещение кафе, у одного из мужчин на голове черная кепка. В 11 часов 28 минут мужчина в кепке находится на летней террасе, затем в 11 часов 29 минут вновь заходит в помещение кафе и выходит. В 11 часов 31 минуту мужчина в кепке расположился за столиком на летней террасе. В 11 часов 32 минуты за стол к мужчине в кепке сел еще один мужчина, третий мужчина расположился за соседним столом. Через 35 секунд к столику, где сидят двое мужчин, один из которых в кепке, подошел мужчина и положил на стол черный пакет, после чего уходит. До 11 часов 39 минут трое мужчин находятся за столиками на летней террасе вместе с черным пакетом, который лежит на столе. В11 часов 41 минуту мужчины выходят из летней террасы кафе, при этом мужчина в кепке забирает с собой черный пакет. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Кичеев С.А. пояснил, что в мужчине с кепкой черного цвета на видеозаписи он узнает себя. В этот момент он находится на летней террасе кафе «***», расположенном по адресу: г. Черногорск, ***, где предлагал Г.В.П. приобрести у него похищенное им гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье оружие модели «***» *** калибра. Вместе с ним на летней террасе находились Б.Д.С. и П.Г.Г., который о его преступных действиях о незаконном сбыте гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье оружие модели «***» *** калибра, не знал (т.2 л.д.132-149).
После осмотра СD-R диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д.150-151).
Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от *** следует, что в 15 часов 00 минут полицейским (водителем) ВП ОВО по г. Черногорску О.С.Е. был задержан Кичеев С.А., одетый в черную кепку, у которого был изъят черный полимерный пакет с ружьем «***» *** (т. 2 л.д. 31).
Согласно заключению эксперта *** от *** (баллистическая экспертиза) изъятое у Кичеева С.А. оружие является огнестрельным гладкоствольным одноствольным длинноствольным охотничьим ружьем *** ***-го калибра ***, производства Ижевского механического завода, ружье технически несправно (отсутствует цевье), для стрельбы пригодно (т. 1 л.д. 221-223).
Согласно заключению эксперта ***.03.00189 от *** (судебная товароведческая экспертиза) рыночная стоимость огнестрельного гладкоствольного одноствольного длинноствольного охотничьего ружья *** ***-го калибра, с учетом его износа (эксплуатации) по состоянию на *** составляет 6 074 рубля (т. 1 л.д.229-238).
В протоколе осмотра предметов от ***, проведенном после экспертных исследований оружия, отражено, что ружье конструктивно состоит из ствола, затворной коробки, ударно-спускового механизма и ложа с прикладом. Цевье отсутствует, общая длина 1130 мм, ствол длиной 720 мм, внутренним диаметром у дульного среза 17,5 мм, диаметр патронника 21 мм, длина патронника 71 мм, запирание ствола осуществляется рычагом затвора, входящим в выемку подствольного крюка. На стволе имеется мушка, на затворной коробке сверху – выступ, выполняющий функции целика, ударный механизм с внутренним расположением курка, ложа пистолетной формы. На хвостовике затворной коробки находится сигнальный штифт, имеется предохранитель, кнопка которого находится за спусковым крючком, при осмотре орудия установлены маркировочные обозначения: на подствольном крюке снизу номер «***», калибр и клеймо изготовителя, на внутренней стороне затворной коробки номер «***», на боковых сторонах затворной коробки – «***» и «***» (т. 1 л.д. 241-246).
После осмотра гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье оружие «***» *** калибра, ***, признано вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску. (Том-1 л.д.247-250)
Согласно сведениям из «СЦУО» войск национальной гвардии Российской Федерации, предоставленным Управлением Росгвардии по Республике Хакасия:
-Ч.Г.А., *** г.р., проживавший по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, владельцем гражданского оружия, состоящего на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы на территории Республики Хакасия, не является; оружие модели «***», *** калибра, *** в «СЦУО» войск национальной гвардии Российской Федерации не зарегистрировано (т. 1 л.д. 212);
-Ч.Г.А., *** г.р., и Ч.Г.А., *** г.р., владельцами гражданского оружия, состоящего на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы на территории Республики Хакасия не являются (т. 1 л.д. 210);
-Кичеев С.А., *** г.р., Б.Д.С., *** г.р., и П.Г.Г., *** г.р., владельцами гражданского оружия, состоящего на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы на территории Республики Хакасия не являются (т. 1 л.д. 214).
Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** Ч.Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ (в связи с незаконным хранением по месту своего жительства гладкоствольного длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия «***» *** калибра), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 18-19).
Таким образом, признательные показания Кичеева С.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не оспариваются стороной защиты и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства преступлений установлены, а вина подсудимого Кичеева С.А. доказана.
Суд не использует представленные стороной обвинения показания свидетеля Л.П.О., которые по своей сути являются выводами о юридической оценке совершенных Кичеевым С.А. деяний (т. 2 л.д. 129-131), поскольку такая оценка относится к исключительной компетенции суда при принятии итогового решения по уголовному делу.
По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия наступает независимо от того, правомерно ли данное оружие находилось у отдельных граждан, владевших им (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).
Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 хищение огнестрельного оружия и его последующий сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 и 222 УК РФ.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Кичеев С.А., осознавая, что не имеет специального разрешения, в тайне от потерпевшей Ч.Г.А. совершил хищение хранящегося у нее в квартире огнестрельного оружия, чем нарушил требования ст.ст. 6, 9 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 13 декаря1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». После чего, Кичеев С.А., осознавая, что действует в нарушение требований ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 13 декаря1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», из корыстных побуждений пытался продать похищенное огнестрельное оружие Г.В.П., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Г.В.П. отказался приобретать оружие и сообщил о преступных действиях Кичеева С.А. в полицию, после чего Кичеев С.А. был задержан, а похищенное им огнестрельное оружие было изъято из незаконного оборота.
Действия подсудимого Кичеева С.А. при установленных судом обстоятельствах подлежат квалификации:
- по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ как покушение на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
***
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Кичеева С.А., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.
Подсудимый Кичеев С.А. на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имел судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 г., которая в настоящее время погашена (т. 2 л.д. 207), ***
К обстоятельству, смягчающему наказание Кичеева С.А. по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит ***.
Поскольку до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 226 УК РФ Кичеев С.А. при проведении проверки по факту покушения на сбыт огнестрельного оружия в ходе опроса добровольно сообщил сотрудникам полиции ранее не известные сведения о совершении хищения данного оружия у Ч.Г.А., подробно указав обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает его поведение как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кичеева С.А., по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции ранее не известных сведений о дате, времени и месте обнаружения похищенного сотового телефона, что органом следствия было положено в основу обвинения (пункт «и»), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»).
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кичеева С.А. по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ***
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ, установленных судом обстоятельств их совершения, личности Кичеева С.А. и его собственных пояснений о совершении данных преступлений вследствие алкогольной зависимости, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по данным преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку Кичеев С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору от 19 декабря 2023 г. за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что в действиях Кичеева С.А. по каждому преступлению имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, поскольку по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Кичеева С.А. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить Кичееву С.А. наказание за данное преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Так как совершенное подсудимым Кичеевым С.А. преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, является неоконченным, при назначении по нему наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, учитывая данные о личности Кичеева С.А., его имущественном положении, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому Кичееву С.А. возможно при назначении ему наказания: по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ – в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ – в виде лишения свободы за каждое преступление.
Поскольку Кичеев С.А. совершил в том числе оконченное тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На момент вынесения настоящего приговора Кичеев С.А. наказание по приговору от 19 декабря 2023 г. исполнил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.
Проанализировав фактические обстоятельства совершенных Кичеевым С.А. преступлений, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий от его действий, связанных с незаконным оборотом оружия (похищенное им ружье было технически неисправно, находилось во владении потерпевшей неправомерно, а дальнейшая попытка сбыта оружия не была доведена до конца), принимая во внимание его поведение после совершения преступлений (полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, принятие реальных мер по полному добровольному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему С.А.А.), а также учитывая то обстоятельство, что ранее Кичеев С.А. к лишению свободы не осуждался, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с возложением на него определенных обязанностей, позволяющих контролировать поведение Кичеева С.А., который в течение испытательного срока должен доказать своё исправление.
Исходя обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Кичеева С.А. в том числе обязанности принять меры к официальному трудоустройству и обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и (при наличии его рекомендаций) пройти курс лечения от алкоголизма, так как это будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.
Основания для освобождения Кичеева С.А. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
В ходе предварительного следствия потерпевшим С.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кичеева С.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 10 799 рублей (т. 1 л.д. 79).
Поскольку потерпевшая С.А.А. в письменном виде отказался от исковых требований, так как подсудимый Кичеев С.А. полностью возместил причиненный ущерб, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.
В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи подсудимому Кичееву С.А. в размере 11 496 рублей.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Киму В.Ф. по постановлению следователя от 20 ноября 2025 г. выплачено вознаграждение в размере 44 156 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам.
Поскольку Кичеев С.А. отказывался от услуг защитника по основаниям, не связанным с его материальным положением, однако данный отказ не был принят следователем и судом, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе производства по уголовному делу, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе гладкоствольного длинноствольного огнестрельного охотничьего ружья «***» *** калибра, ***, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, а также мнение представителя потерпевшей Ч.Г.А., просившей возвратить похищенное оружие как память об умершем отце для дальнейшей передачи братьям, у которых имеется соответствующее разрешение.
Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие, относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, и может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» допускается наследование только зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия (Росгвардии) гражданского оружия при наличии у наследника лицензии на приобретение такого оружия.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что похищенное у Ч.Г.А. оружие принадлежало умершему Ч.Г.А., не было в установленном порядке зарегистрировано и, как следствие, после его смерти не включалось в общую наследственную массу имущества, перешедшего Ч.Г.А. При этом Ч.Г.А. лицензии на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия не имеет, какого-либо документального подтверждения права собственности наследодателя (Ч.Г.А.) на данное оружие не представила, сообщив, что документы на оружие были утрачены более 20 лет назад.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье ружье «***» *** калибра, ***, подлежит передаче Управлению Росгвардии по Республике Хакасия для разрешения его судьбы в соответствии с законодательством.
Разрешая вопрос о иных вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кичеева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кичееву С.А. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кичееву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кичеева С.А. обязанности:
-встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
-не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа;
-принять меры к официальному трудоустройству;
-обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и (при наличии его рекомендаций) пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кичеева С.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего С.А.А. прекратить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
***
***
***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.И. Юртаева