ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Седун И.А., при помощнике судьи Рожневой Н.Н., с участием: государственного обвинителя Шелест Ю.П., подсудимого Паренченкова К.В., защитника - адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Паренченкова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух детей, в том числе малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бурлинского районного суда Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда продлен испытательный срок на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность.
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Славгородского городского суда Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии из мест лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Паренченкова К.В., находящегося по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, а именно водительского удостоверения.
Действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, Паренченков К.В., в вышеуказанный период времени, находясь по месту жительства, в целях приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие предусмотренных законом оснований для получения водительского удостоверения, используя возможности существующих платежных систем, осуществил перевод на сообщенные ему неуставным лицом банковский счет денежных средств в сумме 85 000 руб., в счет оплаты приобретаемого заведомо поддельного водительского удостоверения. Впоследствии в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паренченков К.В., находясь по месту жительства получил почтовое отправление в виде заказного письма, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение серии <номер> серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Паренченкова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», тем самым незаконно приобрел его, и заведомо зная, что указанное водительское удостоверение поддельное, стал его незаконно хранить при себе в целях использования и использовать при управлении транспортным средством, с момента приобретения до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Паренченков К.В., при управлении автомобилем «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <номер> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в районе <номер> км. Автодороги <номер> Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан в Павловском районе Алтайского края Павловского района Алтайского края, и заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение поддельное, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, Паренченков К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, предъявил сотруднику ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю данное водительское удостоверение, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ предъявленное Паренченковым К.В. водительское удостоверение серии <номер> серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Паренченкова К.В. изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ минут в кабинете <номер> по адресу: <адрес> в <адрес>.
Согласно заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии <номер> серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Паренченкова К.В. не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации, а выполнен способом струйной печати.
В судебном заседании подсудимый Паренченков К.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и попросил суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Оснований усомниться во вменяемости подсудимого, который в судебной ситуации ориентирован правильно, четко и по существу отвечает на постановленные вопросы, у суда не имеется.
Действия Паренченкова К.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.
При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Паренченковым К.В. является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против порядка управления.
Суд учитывает, что Паренченков К.В. ранее судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Паренченков К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, психическим заболеванием, не страдал и не страдает. На исследуемый криминальный период у Паренченкова К.В. не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении мер принудительного медицинского характера Паренченков К.В. не нуждается (л.д.75-76).
Подсудимый в судебном заседании правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, на учетах у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии.
С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться во вменяемости Паренченкова К.В. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Паренченкову К.В.: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух детей, в том числе малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника (бабушки), которой он оказывает посильную помощь.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имеется. Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Паренченкову К.В. наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Паренченковым К.В. расследованию преступления, судом не установлены.
Из материалов уголовного дела не следует, что при даче признательных показаний им указаны сведения о лице, у которого было приобретено водительское удостоверение, либо номера телефонов, по которому были осуществлены денежные переводы либо иная информация, которая имела значение для уголовного дела. Учитывая вышеизложенное, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и(или) расследовании преступления.
Кроме того, суд не расценивает объяснение Паренченкова К.В. как явку с повинной, поскольку хоть он и дал его до возбуждения уголовного дела, однако был изобличен сотрудниками полиции, которые остановили его при движении на дороге, а не самостоятельно явился в полицию и не выдал поддельное водительское удостоверение.
Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления отнесенные уголовным законом к категории тяжких, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание Паренченкова К.В. обстоятельств, его искреннего раскаяния в содеянном, а так же условий жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.
Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Так, из постановления дознавателя ОД МО МВД России «Павловский» <...> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) следует, что по факту изготовления и сбыта водительского удостоверения Пареченкова К.В. в отношении неустановленного лица из уголовного дела <номер> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела. Окончательное процессуальное решение по нему не принято.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ данное вещественное доказательство необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные в отдельное производство материалы из уголовного дела <номер>.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Паренченков К.В. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Паренченкова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.
Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.
Избранную в отношении Пареченкова К.В. меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение серии <номер> серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Паренченкова К.В., передать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные в отдельное производство материалы из уголовного дела <номер>, - ОД МО МВД России «Павловский».
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Паренченкова К.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.
Судья И.А. Седун