ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при помощнике судьи, осуществляющем по поручению судьи ведение протокола судебного заседания Сапронове П.И., с участием заместителя прокурора Павловского района Скорых А.С., следователя СО МО МВД России «Павловский» <...> подозреваемого Куревлева А. А. и его защитника-адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого Хисориева Р. С. и его защитника-адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение <номер> ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» <...> в отношении:
Куревлева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
Хисориева Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело <номер>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Органом предварительного расследования Куревлев А.А. и Хисориев Р.С. подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, Хисориев Р.С. и Куревлев А.А. находились в <адрес>, где у Хисориева Р.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно газобетонных блоков, находящихся по адресу: <адрес>. О своем преступном умысле Хисориев Р.С., находясь в указанное время в указанном месте, сообщил Куревлеву А.А. и предложил последнему совместно совершить хищение чужого имущества, а именно – 4 газобетонных блоков. На предложение Хисориева Р.С., Куревлев А.А. ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор с целью совместного совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Хисориев Р.С. и Куревлев А.А., действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к приусадебному участку здания по адресу: <адрес>, после чего зашли на приусадебный участок, забрались на крышу указанного здания, где, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, руками похитили 4 газобетонных блока, общей стоимостью 1800 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1
С похищенным имуществом Хисориев Р.С. и Куревлев А.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 800 рублей 00 копеек.
Действия Куревлева А.А. и Хисориева Р.С., каждого, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Следователь СО МО МВД России «Павловский», с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением Куревлеву А.А. и Хисориеву Р.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указывает, что Куревлев А.А. и Хисориев Р.С. ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании подозреваемые Куревлев А.А. и Хисориев Р.С. вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, согласны с прекращением уголовного дела. При этом пояснили, что ущерб, причиненный преступлением, ими возмещен полностью – похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Адвокаты Ужовский В.М. и Авраменко Н.В. позицию подозреваемых Куревлева А.А. и Хисориева Р.С. поддержали, просили уголовное дело в отношении подозреваемых прекратить в порядке ст. 25.1 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 направил суду заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, при этом указал, что ущерб, причиненный преступлением, подозреваемыми возмещен в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Куревлева А.А. и Хисориева Р.С. с назначением им судебного штрафа.
Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде Определений, «различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния». «При этом, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О и от 26 марта 2019 года № 650-О, от 19 декабря 2019 № 3325-О).
Как установлено в судебном заседании, Куревлев А.А. и Хисориев Р.С. ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью.
По месту жительства Куревлев А.А. и Хисориев Р.С. характеризуются удовлетворительно; к административной ответственности не привлекались; Хисориев Р.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; Куревлев А.А. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
Обоснованность подозрения Куревлева А.А. и Хисориева Р.С. в совершении преступления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд соглашается с квалификацией деяния, в совершении которого подозреваются Куревлев А.А. и Хисориев Р.С.
Судом установлено, что Куревлев А.А. и Хисориев Р.С. ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ущерб от хищения возмещен в полном объеме.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, возмещение Куревлевым А.А. и Хисориевым Р.С. материального ущерба, причиненного преступлением, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Куревлева А.А. и Хисориева Р.С. в данном деле имеются.
Размер судебного штрафа суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, возраст подозреваемых, их семейное и имущественное положение.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела в отношении Куревлева А.А. по нереабилитирующим основаниям, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные при производстве по уголовному делу в виде оплаты за счёт средств федерального бюджета услуг защитника на стадии предварительного расследования в размере 7991 руб. 35 коп. и в суде в размере 2140 руб. 15 коп.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела в отношении Хисориева Р.С. по нереабилитирующим основаниям, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные при производстве по уголовному делу в виде оплаты за счёт средств федерального бюджета услуг защитника на стадии предварительного расследования в размере 7991 руб. 35 коп. и в суде в размере 2140 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. 76.2. УК РФ, ст. ст. 25.1, п.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» <...> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Куревлева А. А. и Хисориева Р. С. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Куревлева А. А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Хисориева Р. С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, назначив каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф может быть оплачен подозреваемыми по указанным в постановлении суда реквизитам для перечисления суммы судебного штрафа до вступления постановления суда в законную силу, то есть до направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, с обязательным предоставлением квитанции об оплате в суд.
Штраф должен быть оплачен Куревлевым А.А. и Хисориевым Р.С. в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Куревлеву А.А. и Хисориеву Р.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куревлева А.А. и Хисориева Р.С. оставить прежней и отменить её после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: 4 газобетонных блока – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Куревлева А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде, в размере 10131 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Хисориева Р. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде, в размере 10131 руб. 50 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья П.М. Знобин