ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года с. Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., при помощнике судьи Довжик О.А., с участием государственного обвинителя Мохова А.В., подсудимого Скоробогатого А.В. и его защитника Польской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Скоробогатого А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатый А.В. совершил деяния при следующих обстоятельствах.
Приказом врио начальника МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» (далее – Потерпевший №1).
Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства
В своей деятельности Потерпевший №1 руководствуется пунктами 3.5, 3.9, 3.10 должностного регламента, пунктами 2, 6 ч. 1 ст. 2, пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 12, пунктами 1, 3, 13 ч. 1 ст. 13, пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции.
В дежурную часть отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение Скоробогатого А.В.
Потерпевший №1 прибыл в дом к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где стал проводить разбирательство по поводу произошедшего между ней и Скоробогатовым А.В. конфликта.
В ходе разбирательства в дом вошел Скоробогатый А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал конфликтовать с Свидетель №1, которая попросила его покинуть ее дом. Скоробогатый А.В. отказался и продолжил конфликт.
Потерпевший №1 потребовал от Скоробогатого А.В. покинуть дом Свидетель №1, поскольку своими действиями нарушал ее право на неприкосновенность жилища, так как Свидетель №1 не давала своего согласия на пребывание в ее доме.
У Скоробогатого А.В., достоверно знавшего, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, раздраженного его законной деятельностью, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти.
Реализуя свой преступный умысел, с 02 часов 05 минут до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Скоробогатый А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, публично, в присутствии постороннего гражданского лица Свидетель №1 высказался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, употребляя оскорбительные слова и выражения, тем самым унизив честь и достоинство последнего как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Скоробогатый А.В. осознавал противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, в виде публичного оскорбления представителя власти и желал их наступления, понимал, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, действовал в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения.
Таким образом, своими умышленными действиями Скоробогатый А.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса российской Федерации – оскорбление представителя власти, то есть, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Кроме того, Потерпевший №1, находясь в то же время и по тому же адресу, пресекая противоправные действия Скоробогатого А.В., взял последнего за руку и попытался вывести из дома Свидетель №1
У Скоробогатого А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, недовольного законной деятельностью и требованиями его, связанных с пресечением его противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, с 02 часов 05 минут до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Скоробогатый А.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, стал своими руками хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области груди, шеи и рук, после чего применил к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар своей левой рукой в область шеи справа.
Своими преступными умышленными действиями Скоробогатый А.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения: осадненную рану на передней поверхности шеи, немного правее гортани, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель.
Скоробогатый А.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, а также применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, желал их наступления, понимал, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.
Таким образом, своими умышленными действиями Скоробогатый А.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый Скоробогатый А.В. в присутствии защитника в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1; письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый Скоробогатый А.В. отказался.
Исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, сожительствовал с Свидетель №1 В настоящее время проживают по разным адресам. ДД.ММ.ГГГГ был у себя дома, пил шампанское и позвонил Свидетель №1. В ходе телефонного разговора между ними произошел конфликт, Свидетель №1 сказала, что вызовет полицию, на что ответил, что сам ее вызовет и позвонил в полицию, попросил, чтобы к нему домой направили их сотрудника. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к его дому на служебном автомобиле подъехал известный ему участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который начал выяснять цель его вызова. Рассказал ему о конфликте с Свидетель №1. Потерпевший №1 порекомендовал ему остаться дома и не ходить к Свидетель №1, чтобы не усугублять конфликт. Но он его не послушал. На кухне в доме у Свидетель №1 был Потерпевший №1 и он, между ними с Свидетель №1 вновь вспыхнул конфликт. Потерпевший №1 пытался его успокоить, что наоборот его разозлило и он начал вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1. Сначала Свидетель №1 попросила его покинуть ее дом, потом Потерпевший №1 попросил. Он отказал Потерпевший №1 в его просьбе грубой нецензурной бранью, обозвал его в присутствии Свидетель №1. Потерпевший №1 взял его левой рукой за правую руку, чтобы вывести из дома. Его это разозлило. Начал хватать Потерпевший №1 за его за форменное обмундирование в области груди, шеи, рук, толкать его, нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область шеи. Потерпевший №1 попытался завести его руку ему за спину, но он продолжил оказывать ему сопротивление.
Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:
- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение о том, что Скоробогатый А.В. просит приехать сотрудников полиции к нему домой. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он в форменном обмундировании сотрудника полиции на служебном автомобиле прибыл по адресу Скоробогатого, представился ему и спросил, что произошло. Тот рассказал о конфликте с Свидетель №1, в результате которого принял решение позвонить в полицию. Поскольку Скоробогатый находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему не ехать к Свидетель №1 и остаться дома, чтобы не усугублять конфликт. Однако Скоробогатый с ним не согласился. Уже в его присутствии на кухню к Свидетель №1 зашел Скоробогатый и начал проявлять к ней агрессию, та просила его покинуть дом, на что тот отказался. Тогда он высказал Скоробогатому законное требование покинуть домовладение Свидетель №1, на что Скоробогатый отказался. После чего он еще несколько раз высказал Скоробогатому законное требование покинуть дом Свидетель №1, на что Скоробогатый отвечал отказом, вел себя агрессивно по отношению к нему, используя в его адрес грубую нецензурную брань и ругательства. Все сказанное слышала Свидетель №1. Поскольку Скоробогатый отказывался покинул жилье Свидетель №1, то он взял его левой рукой за его правую руку, чтобы вывести из дома, после чего Скоробогатый начал хватать его за форменное обмундирование в области груди, шеи, рук, после чего нанес ему один удар своей левой рукой в область шеи справа;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ранее сожительствовала со Скоробогатым А.В., с которым у них напряженные отношения, они не проживают вместе последние 12 лет, но, при этом, периодически Скоробогатый навещает ее и детей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону поконфликтовала со Скоробогатым. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно ее дома кто-то постучал. Это был Потерпевший №1 Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухню ее дома вошел Скоробогатый, вел себя агрессивно, кричал. Потерпевший №1 пытался успокоить Скоробогатого, но последний его не слушал. Попросила Скоробогатого покинуть ее дом, но Скоробогатый отказался. Тогда Потерпевший №1 высказал Скоробогатому требование покинуть ее дом, на что Скоробогатый грубо отказался. Потерпевший №1 еще несколько раз повторил свое требование, на что Скоробогатый снова отказывался и высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбление грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 взял своей левой рукой Скоробогатого за правую руку, чтобы вывести его из дома, но Скоробогатый начал оказывать Потерпевший №1 активное сопротивление, хватал его за форменное обмундирование и нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область шеи. Указанные события она записывала на камеру своего мобильного телефона.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Tecno», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, и видеозапись в нем, исходя из которой видно, как Скоробогатый А.В. высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, используя грубую нецензурную брань, в присутствии Свидетель №1. Потерпевший №1 взял Скоробогатого левой рукой за его правую руку, чтобы вывести последнего из дома, после чего Скоробогатый ударил Потерпевший №1;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого Скоробогатый А.В. в присутствии защитника показал, как он стоял по отношению к Потерпевший №1, когда тот потребовал его покинуть дом Свидетель №1, как Потерпевший №1 взял его за правую руку, чтобы вывести из дома, как начал хватать Потерпевший №1 и как ударил его.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский»;
- должностным регламентом (должностной инструкцией) по должности участкового уполномоченного полиции территориального органа МВД России на районном уровне, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Славгородский»;
- графиком несения службы участковых уполномоченных полиции, утвержденным начальником отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции;
- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в дежурную часть отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение Скоробагатого А.В. с просьбой приехать сотрудников полиции;
- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в дежурную часть отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение от сотрудника полиции Потерпевший №1 о том, что Скоробогатый А.В. в доме по адресу: <адрес>, применил к нему насилие;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании данных представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1, обнаружено телесное повреждение в виде осадненной раны на передней поверхности шеи, немного правее гортани, которое причинено однократным ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой.
Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении.
Это повреждение согласно п. 5.3.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 08.04.2025 № 172н Минздрав РФ), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления раны подобных размеров.
Учитывая характер и локализацию данного повреждения, возможность его образования при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости, острые и выступающие предметы, можно исключить.
Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными заключениями подсудимого, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.
Оценив показания свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям не имеется, поскольку свидетель не имела повода для оговора подсудимого, ее показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данным лицом.
Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия:
- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – оскорбление представителя власти, то есть, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;
- по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Из квалификации деяния по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исключает «или в связи с их исполнением» как вмененное излишне, поскольку Скоробогатый А.В. публично оскорбил Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, но не в связи с их исполнением, исходя из следующего. Законодатель использует разделительный союз «или» для максимального расширения сферы ответственности или защиты. «При исполнении» означает, что действие происходит непосредственно в рабочее время, когда сотрудник полиции выполняет свои задачи. «В связи с исполнением» означает, что действие может происходить вне рабочего времени, но его причиной послужила работа (месть сотруднику за его профессиональную деятельность). В судебном заседании достоверно установлено, что Скоробогатый публично оскорбил Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.
Из квалификации деяния по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исключает «угроза применения насилия», поскольку это объективная сторона деяния по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае вменена излишне. Также из обвинения суд исключает «выражаясь в отношении Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, демонстрируя свое агрессивное поведение», поскольку деяние по указанной норме охватывается лишь насилием, а публичное оскорбление уже вменено по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствует поглощение менее опасного деяния, совершенного по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, более опасным, как применение насилия по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку деяния совершались последовательно, сначала публичное оскорбление, а затем применение насилия.
При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления, относящееся к группе преступлений против порядка управления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, другое – к категории тяжких.
Оценивая степень общественной опасности преступлений, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений.
Суд учитывает отношение Скоробогатого А.В. к содеянному, который раскаивается.
Из сведений о личности Скоробогатого А.В. следует, что проживает с матерью, бабушкой и дедушкой, с ним проживает его старший тринадцатилетний сын, младшие дети проживают с их матерью Свидетель №1, которых он навещает и участвует в их воспитании, дети сами к нему ходят, что подтверждается оглашенными показаниями Свидетель №1 и его в судебном заседании; привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены ДД.ММ.ГГГГ; к уголовной ответственности не привлекался, участковым характеризуется как легкомысленный, агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, при этом общительный; ДД.ММ.ГГГГ имплантирован препарат, в период действия которого запрещено употреблять алкоголь, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, ограничений к труду не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий, нахождение на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд полагает расценить и признать способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Скоробогатый А.В. разъяснил следователю цель и мотив деяния, которые не были очевидны. При даче показаний следователю Скоробогатый А.В. уточнил, что его разозлило, во-первых, то, что Потерпевший №1 пытался его успокоить, а во-вторых, то, что Потерпевший №1 взял его за руку и пытался вывести из дома Свидетель №1, то есть Скоробогатый был раздражен законной деятельностью Потерпевший №1 и был недовольный законной деятельностью и требованиями Потерпевший №1.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что ссылался защитник, суд в данном случае не усматривает, поскольку деяние зафиксировано на видео и констатация факта в протоколах дачи показаний и протоколе проверки показаний на месте не считается активным способствованием, детали деяний были известны, поскольку Потерпевший №1 незамедлительно сообщил в дежурную часть.
Оснований для признания иных обстоятельств, указанных в ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.
Противоправного или аморального поведения потерпевшего суд не усмотрел.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Скоробогатого А.В. судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку состояние опьянения Скоробогатого А.В. не подтверждено медицинским освидетельствованием; агрессию Скоробогатого А.В. вызвало не состояние опьянения, а просьба Потерпевший №1. покинуть жилье Свидетель №1; само деяние не является опасным, поскольку Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, то есть состояние опьянения в данном случае не увеличило риск для окружающих; как пояснил Скоробогатый А.В., в течение дня выпил шампанское, последний прием был около семи вечера, плотно поел, то есть алкоголизации в момент деяния не было.
Суд приходит к выводу, что исправление Скоробогатого А.В. возможно без изоляции от общества и назначает наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, также суд назначает наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи.
Назначая условное осуждение, суд исходит из того, что в течение испытательного срока Скоробогатый А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для возложения на условно осужденного исполнение других обязанностей, способствующих его исправлению, полагая возложенные на Скоробогатого А.В. обязанности, будут способствовать его исправлению.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначенное Скоробогатому А.В. наказание будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам назначения наказания.
Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Окончательное наказание следует назначить в соответствие с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.
В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа должно исполняться самостоятельно.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, поведением Скоробогатого А.В., которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
В отношении Скоробогатого А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Польской И.Ю. выплачена сумма в размере 10 131 рубль 50 копеек за то, что принимала участие в следственных действиях, как в будние, так и в выходные дни.
С учетом имущественного положения осужденного, его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения Скоробогатого А.В. от уплаты процессуальных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и от уплаты процессуальных издержек выплачиваемых адвокату при рассмотрении дела в суде в размере 2 233 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скоробогатого А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скоробогатому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 10 000 рублей.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Скоробогатого А.В. обязанность в течение испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скоробогатого А.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать со Скоробогатого А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 131 рубль 50 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и выплачиваемые адвокату при рассмотрении дела в суде процессуальные издержки в размере 2 233 рубля 20 копеек, а всего 12 364 рубля 70 копеек.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, – оставить у нее и его считать ей возвращенным;
- оптический диск с видеозаписями, изъятыми из памяти мобильного телефона «Tecno», принадлежащего свидетелю Свидетель №1, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.
Председательствующий Н.Л. Мишина