АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ларченко Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-8/2026 по иску АО «СК «Астро-Волга» к Ларченко Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось к мировому судье с иском к Ларченко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик необоснованно получил выплату суммы страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, являясь виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествии.
Решением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 17.02.2026 исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены, с Ларченко Е.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Ларченко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20.09.2023 постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Краснова Д.В. от 03.05.2023, которым Ларченко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное судебное решение явилось основанием для обращения в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая выплата была осуществлена в размере 50% стоимости причиненного ущерба со ссылкой на то, что страховая компания выплатила 100% стоимости ущерба. Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 23.09.2025 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, собственнику автомобиля – участника ДТП о взыскании неосновательного обогащения отказано. Указывает, что страховые выплаты, произведенные на основании договора не являются неосновательным обогащением, поскольку под ее правовой природой понимают получение выгоды без законных оснований, тогда как выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая является законной, основанной на договоре страхования. Правовым основанием для получения выплаты являлся договор страхования – страховой полис, наличие которого не отрицает АО «Астро-Волга». Ссылка в решении мирового судьи на решение Михайловского районного суда от 23.09.2025 является необоснованной, поскольку его предмет не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, мировым судьей проигнорирован судебный акт Алтайского краевого суда от 20.09.2023, поскольку в оспариваемом решении мировой судья указывает на нарушение Ларченко Е.В. требований п. 10.1 ПДД, тогда как нарушение указанного пункта Правил не вменялось в вину Ларченко Е.В. Также мировым судьей произвольно сделан вывод о виновности Ларченко Е.В. без изучения материалов дела. Указанные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку явились результатом добросовестности со стороны получателя.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ларченко Е.В., его представитель Збарах Л.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в р.п Малиновое Озеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Outback, регистрационный знак А192ТС122 принадлежащего ответчику ФИО4 под управлением ФИО5 и Mitsubishi Outlander, регистрационный знак В183АЕ122 принадлежащий Ларченко В.Е. и под его управлением.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак В183АЕ122, принадлежащего Ларченко Е.В., застрахована по полису ХХХ №0277565545 ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».
Постановлением врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Краснова Д.В. от 03.05.2023 Ларченко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако вместе с решением Михайловского районного суда Алтайского края от 14.07.2023, которым постановление от 03.05.2023 оставлено без изменения, указанное постановление отменено на основании решения Алтайского краевого суда от 20.09.2023, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая решение Алтайского краевого суда от 20.09.2023, Ларченко Е.В. 12.07.2024 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным его транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В183АЕ122 ущербом, размер восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением № 1135162 от 15.07.2024 составил 72000 руб.
Страховая выплата произведена АО «СК «Астро-Волга» Ларченко Е.В. с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из невозможности определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и равенства долей в ущербе, в размере 36000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 22.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с выплатой страхового возмещения в большем размере - 100% вместо 50% отказано, при этом судом установлено, что водитель Ларченко Е.В. не учел дорожные и метеорологические условия, а именно наличие на поверхности дорожного покрытия скользкого снежного покрова, из-за которого снижается сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, с установленными на автомобиле летними шинами, что следует из его письменного объяснения, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и находясь на встречной для него полосе движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе движения транспортным средством под управлением ФИО5 Также указанным решением не установлено нарушение водителем ФИО5 каких-либо положений Правил дорожного движения повлекших, либо способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия.
При этом обращаясь к мировому судьей истец указал, что поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии решением суда от 23.09.2025 установлена вина водителя Ларченко Е.В., получившего страховое возмещение в размере 50% суммы ущерба, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт выплаты страховщиком страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Между тем, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.
В соответствии с пунктом 7.15 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело (п.п.7.15.4, 7.15.5 Положения).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по предоставленным ей документам.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вопрос о размере ущерба и о вине разрешается страховщиком самостоятельно на основании представленных потерпевшим документов, осмотра поврежденного транспортного средства и в случае необходимости проведением экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.
Доказательств недобросовестности со стороны ответчика, заявившего о взыскании страхового возмещения, истцом в ходе рассмотрения представлено не было.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка Михайловского района от 17.02.2026, факт получения ответчиком от истца денежных средств, в приведенном размере, без установленных законом или договором оснований судом не установлен.
Истец, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем, и добровольно выплатило Ларченко Е.В. страховое возмещение в общем размере 36 000 руб., соответствующее 50% страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что на стороне ответчика Ларченко Е.В. за счет АО «СК «Астро-Волга» образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 36 000 руб., которое подлежит возврату, основан на неверном применении норм материального права и не может быть признан правильным.
С учетом приведенных выше норм права, в том числе положений п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное Ларченко Е.В. страховое возмещение не может быть признано его неосновательным обогащением и оснований для взыскания с него указанной суммы у мирового судьи не имелось.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение мирового судьи следует отменить и принять новое решение, которым АО «СК «Астро-Волга» в иске к Ларченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Ларченко Евгения Владимировича удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 17.02.2026 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Ларченко Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда через судебный участок Михайловского района Алтайского края, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Н.Н. Лагунова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026