ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С.В., при секретаре Калугиной И.С., с участием прокурора <...> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
<...> в лице представителя <...>. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее и РСА) с иском о взыскании неустойки за период с 02.04.2025 по 20.06.2055 в размере 332160 руб. Указал, что 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETS под управлением <...> автомобиля Форд Фокус под управлением <...>., и автомобиля Хонда Аккорд под управлением <...>. ему был причинен вред здоровью, гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI GETS застрахована не была. 28.03.2024 он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Документы вручены ответчику 05.04.2024. Решением Павловского районного суда от 10.12.2024 во взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, неустойки, штрафа ему отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.04.2025 в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 415250 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., в остальной части иска отказано. Кассационным определением от 26.08.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. Апелляционное определение вступило в законную силу 01.04.2025. Заявителем было подано заявление на приобщение банковских реквизитов, однако, компенсационная выплата и присужденные расходы в общей сумме 422250 руб. поступили на счет истца только 20.06.2025. 06.10.2025 истцом подана претензия о выплате неустойки, 13.10.2025 АО «АльфаСтрахование» как представитель РСА направило отказ не претензию. 16.10.2025 РСА уведомили, что умыслов уклоняться от исполнения обязательств не было, исполнить судебное решение не могли из-за отсутствия исполнительных листов. Между тем, исполнительный лист по делу и не выдавался. Истец считает, что нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки. Неустойка рассчитана за период с 02.04.2025 (следующий день за днем вынесения апелляционного определения) и по 20.06.2025 (дата выплаты страхового возмещения), ее размер составляет 332100 руб., проси взыскать с РС указанную сумму неустойки.
Истец <...> и его представитель <...> в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял. В ранее поданном отзыве указал, что иск подан в суд с нарушением правил подсудности и должен быть передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика. Также не согласны с взысканием неустойки, поясняя, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только 02.04.2025. 20.06.2025 РСА в добровольном порядке исполнил апелляционное определение Алтайского краевого суда. Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты помимо прочих документов предоставляет документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Осуществить компенсационную выплату РСА был лишен возможности, поскольку истцом к заявлению о выплате не были приложены банковские реквизиты. Только 30.04.2025 <...> направил в адрес РСА заявление о приобщении банковских реквизитов, в связи с чем расчет неустойки следует производить за период с 01.05.2025 по 16.06.2025 включительно, размер неустойки оставит 207625,00 руб. Кроме того, РСА не уклонялся от исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, осуществил выплату в установленный законом срок, в действиях РСА не имеет место злоупотребление правом. РСА является некоммерческой организацией, суммы санкций выплачиваются из резервов РСА, формирующихся из взносов страховых компаний, и, в конечном итоге, взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. требование о взыскании неустойки в размере 332200 руб. не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Взыскание неустойки не правомерно. В случае вынесения решения об удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям, по мнению истца, обязательства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо <...> в судебное заседание не прибыл, уведомлен.
Участвующий в деле прокурор <...> считал требования подлежащими удовлетворению в части, указал, что неустойку следует рассчитывать с 01.05.2025.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц и по правилам ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что он не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Общим правилом территориальной подсудности является место жительства (место нахождения) ответчика.
<...> обратился к РСА с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд по месту своего жительства на основании положений ч. 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для передачи данного дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. По такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда. Кроме того, дело о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки и иных санкций рассматривалось Павловским районным судом Алтайского края, иск о взыскании неустойки за иной период не меняет характер правоотношений, в рамках которых данный иск заявлен.
Судом установлено, что 25.01.2023 в Красногорском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Гетц, под управлением <...> Форд Фокус под управлением <...>. и Хонда Аккорд под управлением <...> Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Гетц, создавшего аварийную ситуацию, застрахована не была. Истцу как пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью, и он 28.03.2024 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, ответа не поступило. 06.05.2024 была направлена претензия, на которую ответа также не поступило. Последний день выплаты или направления мотивированного отказа истекал 25.04.2025. Ссылаясь на данные обстоятельства <...> обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 415250 руб., неустойки в размере 406896 руб. за период с 26.04.2025 по 02.08.2024 и с 03.08.2024 по день фактической выплаты, но не более 500000 руб., финансовой санкции в размере 24500 руб. за период с 26.04.2024 по 02.08.2024 и за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб., штрафа в размере 207625 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.04.2025 вышеназванное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования <...>. удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 415250 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционное определение вступило в законную силу 01.04.2025.
Кассационным определением от 26.08.2025 апелляционное определение от 01.04.2025 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
30.04.2025 в адрес РСА от представителя истца поступило заявление о приобщении документов – банковских реквизитов <...>
20.06.2025 РСА принято решение о компенсационной выплате (судебное) <...> в размере 415250 руб. и дополнительных расходов в размере 7000 руб., а всего 422250 руб.
Указанная выплата перечислена на счет истца 20.06.2025 на основании платежного поручения №4717.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты.
06.10.2025 <...>. в лице представителя <...> к РСА обратился с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Ответом от 16.10.2025 РСА отказало в выплате неутойки.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Учитывая данное положение закона, учитывая предоставление банковских реквизитов представителем истца для производства страховой выплаты только 30.04.2025, суд определяет период взыскания неустойки с 01.05.2025 по 20.06.2025 (день перечисления компенсационной выплаты).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Размер неустойки составит 211777,50 руб. (415250 руб. х1%х51 дн.)
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Позиция РСА о необходимости снижения неустойки носит формальный и не конкретизированный характер, не содержит ссылок на такие исключительные обстоятельства, которые бы объективно требовали уменьшения размера неустойки, учитывая длительность периода неисполнения РСА обязательств по выплате компенсационной выплаты и существенность размера компенсационной выплаты, которое не было выплачено истцу в установленный срок.
Доказательств того, что обязательства РСА были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, либо имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера рассчитанной неустойки, в материалы дела не представлено. При этом суд учел несвоевременное предоставление банковских реквизитов и уменьшил период взыскания неустойки.
Суд полагает, что определенная сумма неустойки в 211777 руб. не может быть признана завышенной в сравнении с размером не выплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты, учитывая, что в совокупности подлежащие взысканию в силу прямого указания закона штрафные санкции не превышают просроченную сумму компенсационной выплаты в пределах лимита 500 000 руб., ранее неустойка не взыскивалась, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд взыскивает неустойку в размере 211777,50 руб. и полагает его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 7353 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу <...> (ИНН <номер>) неустойку в размере 211777 рублей 50 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 7353 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Жданова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.