РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., с участием: представителя истца, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Знаменской Е.С., ответчика Винокурова В.В., представителя ответчика Шумкина А.Н., третьего лица Винокурова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинчук Н. И. к Винокурову В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец Логвинчук Н. И., действующая через представителя по доверенности Знаменскую Е.С., обратилась в суд с иском к Винокуров В.В., Винокурову В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере 295 700 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9871 рубль.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> Винокуров В.В., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежашим Винокурову В. не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Логвинчук Н.И., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика Винокурову В. не был застрахован по ОСАГО, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению <...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом округления, составляет 347 700 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления, - 52 000 рублей.
Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека об оплате.
Определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства истца Андросов Станислав Александрович.
В возражениях на исковое заявление от 13.11.2025 ответчики, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласны с досудебной оценкой ущерба, полагали сумму материального ущерба в размере 295 700 рублей завышенной (т.1 л.д.45-49, 55-58).
ДД.ММ.ГГГГ после проведенной по ходатайству ответчиков судебной экспертизы в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец Логвинчук Н.И. и ее представитель Знаменская Е.С. отказались от исковых требований к Винокуров В.В., полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобиля, не имеет права управления транспортными средствами, его автогражданская ответственность не была застрахована. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник источника повышенной опасности- Винокурову В., поскольку его ответственность не была застрахована по ОСАГО, возмещение вреда осуществляется на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать с Винокурову В. в пользу Логвинчук Н.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 204 900 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебные по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.218-219).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в полном объеме к Винокуров В.В., производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании по ходатайству истца Винокуров В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца Знаменская Е.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что бремя содержания имущества лежит на собственнике транспортного средства, который и несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, ответчик Винокуров В.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о противоправном выбытии из его законного владения автомобиля «ВАЗ 2107», а добровольно передал транспортное средство сыну Винокурову В.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вина третьих лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, версия стороны ответчика о том, что водитель транспортного средства «Nissan Wingroad» затормозил, чтобы повернуть к дому, не включая при этом поворотник, является домыслом и не подтверждается представленными материалами.
Представитель ответчика Шумкин А.Н. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении уточненного иска. В обоснование позиции пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия, его доверитель не передавал своему сыну право управления транспортным средством, что подтверждается отсутствием возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по факту передачи права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления. Полагает доказанным в ходе судебного следствия, что автомобиль приобретен на деньги сына, последний самовольно взял ключи от него, решив покататься, соответственно, виновник ДТП и должен отвечать за причинение ущерба.
Ответчик Винокуров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал позицию своего представителя. Пояснил, что по просьбе сына он поставил на свое имя на регистрационный учет автомобиль «ВАЗ 21074», приобретенный в прошлом году, договор купли-продажи оформлен на него. За автомобиль он не рассчитывался. До марта 2025 года автомобиль находился в неисправном состоянии на ремонте. После ремонта транспортное средство хранилось в гараже у сына (Винокурова В.В.), регистрационные документы находились в автомобиле, ключи у него (ответчика) дома. Полис ОСАГО он сразу не оформил, но планировал это сделать. Сын водительского удостоверения не имеет, планировал учиться. Он не предполагал, что его сын возьмет ключи от автомобиля и сядет за руль. В полицию он по факту противоправного завладения транспортным средством не обращался. В счет возмещения имущественного ущерба он предлагал истцу купить другой автомобиль, но она отказалась, сказав, что хочет приобрести новое транспортное средство.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокуров В.В. обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП автомобиль принадлежал его отцу, однако, по факту автомобиль его, он просто попросил отца оформить его на свое имя и поставить на регистрационный учет. Автомобиль стоял в его гараже, а ключи находились в доме отца. Он решил покататься на автомобиле, ключи взял дома у родителей накануне вечером. Утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома истца, видимо, водитель хотел свернуть к дому через сплошную линию разметки, стоп-сигнала на автомобиле «Nissan Wingroad» он не видел, в связи с чем полагает, что его вина в ДТП не установлена.
Истец Логвинчук Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
По смыслу приведенных выше положений, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что 26.09.2025 в 08 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> Винокуров В.В., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя А
При этом виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии опьянения без водительских прав, без доверенности и с отсутствующим у него полисом ОСАГО, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
По данным фактам водитель автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак <номер>, Винокуров В.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами), а постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 03.12.2025 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный знак <номер>, является Логвинчук Н. И., собственником автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак <номер>, на момент ДТП являлся Винокуров Вячеслав Валентинович, на основании договора от 11.05.2025, совершенного в простой письменной форме (т.1 л.д.72, 73).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный знак <номер>, Логвинчук Н.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии XXX <номер>.
Автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак <номер>, на момент ДТП застрахован не был (т.1 л.д.134).
Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, у «Nissan Wingroad» повреждены: крыша, багажник, задний бампер, задний фонарь левый, правый, задний гос. номер, крыло заднее левое, правая стенка заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения. Автомобиль «ВАЗ 2107» имеет следующие повреждения: передний гос. номер, передний бампер, решетка радиатора, передний фонарь левый, правый, крыло переднее левое и правое, капот.
Третье лицо А 25.12.2025 в судебном заседании показал, что 26.09.2025 около 08:30 час. они ехали с супругой А. на автомобиле «Nissan Wingroad» по <адрес> в <адрес> по правой полосе дороги в сторону центра поселка. На данном участке дороги двустороннее движение, сплошная разметка. Скорость была 40 км/час, скорость не снижал. Проезжая в районе своего дома, они почувствовали резкий удар в заднюю часть автомобиля. Их автомобиль отбросило на 10-15 метров вправо к обочине. Поворачивать налево к своему дому <номер> по <адрес> он не собирался, поворотники не включал. Они двигались в магазин «Простор», находящийся в центре села. Водитель автомобиля ВАЗ, совершивший ДТП, был в состоянии алкогольного опьянения. После удара его автомобиль откатился назад и он пытался покинуть место ДТП.
Допрошенная 25.12.2025 в судебном заседании в качестве свидетеля А., находившая в автомобиле «Nissan Wingroad» на пассажирском сидении дала показания, аналогичные пояснениям третьего лица А Кроме того, пояснила, что не видела, откуда выехал автомобиль виновника ДТП, там горка, увидела его уже быстро приближающимся к их автомобилю.
Свидетель Д также в судебном заседании 25.12.2025 показала, что 26.09.2025 утром проводила ребенка в школу. Возвращалась по дороге пешком. Увидела двигающееся навстречу авто белого цвета, скорость примерно 40 км/час. Сзади появилась машина темного цвета, которая «летела». Она подумала что сейчас будет авария. Белый автомобиль ехал прямо, включенных поворотников налево у него не было. Вскоре автомобиль темного цвета врезался белую машину. Она побежала помочь открыть пассажирскую дверь, но не смогла. Виновник ДТП вышел их машины, держась за грудь. Он был в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.12.2025 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и ДД.ММ.ГГГГ <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», регистрационный знак <номер>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в продаже необходимых запчастей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 231 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 26 200 рублей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2107», рег. знак <номер>, должен был руководствоваться требованиями п.2.7 абз.1, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения, сопоставлять действия водителя автомобиля «Nissan Wingroad», рег. знак <номер>, с требованиями Правил дорожного движения не имеет смысла в связи с ударом в заднюю часть автомобиля. Техническая возможность избежать столкновения зависела от действий водителя автомобиля «ВАЗ 2107», действия которого находятся в причинной связи со столкновением (т.1 л.д.190-207).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав указанные заключения экспертов ЛСЭ Минюста России К С, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку являются полными, обоснованными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами и методами, описан механизм ДТП, в связи с чем, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, в заключениях (в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертами даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.
Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались.
Ходатайство представителя ответчика Шумкина А.Н. о вызове в судебное заседание для допроса эксперта К судом оставлено без удовлетворения, как немотивированное.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак Е 262 АЕ 122, является ответчик Винокурову В., то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца вышеназванного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение Винокурова В.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Винокурову В.В. (сыну), при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике. На момент дорожно-транспортного происшествия Винокуров В.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е 262 АЕ 122, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.). Ответчик Винокурову В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил документы, подтверждающие законное управление сыном Винокуровым В.В. названным транспортным средством.
Доводы Винокуров В.В. (третьего лица) о том, что ответчик Винокурову В. является лишь номинальным собственником транспортного средства, судом во внимание не принимаются, так как подтверждаюшие документы о приобретении автомобиля на денежные средства третьего лица- виновника ДТП Винокурова В.В. в материалы дела не представлены.
В судебном заседании ответчик пояснил, что у него имеется водительское удостоверение, он планировал застраховать автогражданскую ответственность, но не успел, в связи с чем, суд также относится критически к пояснениям Винокуровых В.В. и В.В. о том, что само транспортное средство находилось в гараже, расположенном на приусадебном участке по месту жительства третьего лица Винокуров В.В., а ключи от автомобиля хранились в доме ответчика Винокурову В.. Материалами дела подтверждено, что ответчик Винокуров В.В. добровольно передал автомобиль Винокурову В.В. (третьему лицу), достоверно зная, что гражданская ответственной последнего не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем последний не обладает правом управления указанным автомобилем, кроме того, у него отсутствует водительское удостоверение.
При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Винокурову В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Винокуров В.В. управлял вышеназванным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что в момент ДТП принадлежащий ответчику Винокурову В. автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Винокуров В.В., суду не представлено. Ответчик должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11.
Доводы стороны ответчика о нарушении водителем транспортного средства «Nissan Wingroad» правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно подп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, определяется на условиях гибели транспортного средства и составляет 204 900 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП 26.09.2025 за вычетом стоимости годных остатков (231 100 руб. – 26 200 руб.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Винокурова В.В. в пользу истца Логвинчук Н.И. в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 204 900 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что вред подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Так, представителем истца в суд представлены Договор от 20.10.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между заказчиком Логвинчук Н.И. и исполнителем Знаменской Е.С., предметом исполнения которого является представление интересов заказчика по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Винокурову В.В., Винокурову В.В. (п.1.1). Согласно п.3.1 Договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей за подготовку документов в суд (иные корреспондирующие документы: уточненный иск, заявления и т.п.) и за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.222).
Оплата по Договору подтверждается распиской от 20.10.2025 №1 на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.223).
В представленном в суд Дополнительном соглашении от 04.05.2026 представителем истца приведена детализация стоимости услуг (т.1 л.д.231), согласно которой установлены следующие расценки: консультирование и изучение материалов ДТП- 2000 руб.; подготовка и подача в суд искового заявления- 9000 руб., подготовка и подача уточненного искового заявления, включая отказ от иска к одному из ответчиков и ходатайство о привлечении третьего лица- 9000 руб.; подготовка и подача ходатайств, заявлений, возражений и пояснений- 5000 руб.; участие в судебных заседаниях- 22 000 руб., из расчета за каждое заседание 5500 руб.; анализ судебной экспертизы для уточнения правовой позиции- 3000 руб.
В письменном обосновании расходов на оплату услуг, представитель указала, что приведенная стоимость соответствует средним ценам на юридические услуги в Алтайском крае (т.1 л.д.230).
В судебном заседании представитель истца Знаменская Е.С. пояснила, что на изучение материалов ДТП для подготовки искового заявления ею было затрачено более 12 часов, на подготовку искового заявления, а также уточненного иска- около 3-5 часов.
Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено и 27.10.2025 подано в суд исковое заявление на 3 стр. (т.1 л.д.4-5), 27.04.2026 направлено уточненное исковое заявление на 3 стр. (т.1 л.д.218-219), кроме того, подготовлены пояснения по ходатайству отвечика о назначении судебной экспертизы от 08.12.2025 на 1 стр. (т.1 л.д.85), ходатайство о вызове свидетелей от 12.12.2025 на 1 стр. (т.1 л.д.124), сопроводительное письмо о предоставлении дополнительных документов от 25.02.2026 на 1 стр. (т.1 л.д.175), заявления об участии в судебном заседании посредством ВКС (1 стр.) от 05.12.2025, 12.12.2025, 24.04.2026 (т.1 л.д.89, 120, 214).
Представитель истца принимала участие в 4-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от 10.12.2025, 25.12.2025, 12.05.2026, 19.05.2026.
Учитывая категорию спора, сложность рассмотренного дела, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы и достижение юридически значимого для доверителя результата, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Винокурова В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 рублей, несение которых связано с рассмотрением данного дела и подтверждается документально, которые подлежат возмещению за счет ответчика Винокурова В.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логвинчук Н. И. к Винокурову В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Винокурову В. (паспорт гражданина РФ серия 0110 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Логвинчук Н. И. (паспорт гражданина РФ серия <номер> <номер> выдан <...>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 204 900 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 руб., а всего 269 047 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Розбах
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.