ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года <адрес>
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С. В., при секретаре Калугиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<...>. обратился в суд с иском к <...> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23707 руб. 86 коп. Указал, что 25.05.2022 ответчик получила на свой банковский счет за оплату товара, игровой приставки Sony PlayStation 5, 48500 руб., однако, товар предоставлен не был, продавец на площадке прекратил общение, денежные средства оказались в распоряжении ответчика без установленных законом или сделкой оснований. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, несмотря на то, что <...>. не являлась непосредственным мошенником, денежные средства поступили на ее счет, и на нее возлагается ответственность за их возврат. Позднее, ходе переписки в социальной сети, выяснилось, что <...>. продала свою банковскую карту, с нею заключили соглашение о постепенном возврате денежных средств, но обязательства со стороны ответчика не исполнены. <...> обязана вернуть сумму неосновательного обогащения, при возврате неосновательно полученных денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 25.05.2022 по 30.10.2025 составляет 72207,86 руб.
Истец <...>. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще и просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик <...>. в судебное заседание не прибыла.
Судом предпринимались меры для ее извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом регистрации: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Моторная, 10.
Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, не была вручена адресату и возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была им востребована, не означает, что адресату не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.
Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовал принадлежащие им права по своему усмотрению.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся представителя истца, ответчика, и по правилам ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, <...> старшим следователем СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Хабаровску по заявлению <...> возбуждено уголовное дело <номер> по факту мошеннических действий.
Из объяснений <...>. следует, что он решил приобрести Sony PlayStation 5, в связи с чем зашел на маркетплейс «OLX», нашел объявление о продаже интересующего его товара, стоимость была указана в тенге, по курсу в рублях составляла 48500 руб. Его заинтересовало данное объявление. В объявлении было указано, что для заказа необходимо обратиться в директ страницы Инстаграмм. Он перешел на страницу Инстаграмм, указанную в объявлении и написал сообщение. В переписке уточнил интересующую его информацию и предложил вести переписку в мессенджере WhatsApp. Ему прислали номер телефона <номер>. Для оплаты прислали номер банковской карты ПАО «Тинькофф» <номер> получатель <...>. 25.05.2022 в 19-30 час. он со своей карты ПАО «Тинькофф» осуществил перевод денежных средств в сумме 48500 руб. Была договоренность, что сразу после оплаты в тот же день они оформят доставку приставки на указанный им адрес. После оплаты скинул скрин-шот об оплате, продавец получил получение денег. После этого перестали отвечать на его сообщения. Он неоднократно писал, просил предоставить информацию о доставке, но ответов так и не поступило, понял, что его обманули, решил обратиться в полицию по факту мошеннических действий.
Согласно ответу АО «Тинькофф» между <...>. и банком 28.05.2020 был заключен договор расчетной карты <номер>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <номер> и открыт текущий счет <номер>.
В соответствии со справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету <номер> 25.05.2022 на номер карты <номер> был осуществлен перевод в размере 48500 руб. с карты <номер>
По информации АО Тинькофф Банк» между банком и <...> заключен договор расчетной карты <номер>, в соответствии с которым выпущены расчетные карты <номер> и <номер> и открыт текущий счет <номер>.
Факт зачисления денежных средств в размере 48500 руб. на банковскую карту ответчика <...>. подтверждается выпиской по договору.
Из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что к ней подошел некто Данила Миронович, сказал, что ему нужны сим-карты, и нужна зарплатная карта АО «Тинькофф», у него что-то не получается с переводом заработной платы, он предложил ей деньги за карту и она свою карту отдала.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт зачисления денежных средств истца в сумме 48500 руб. на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривался сторонами.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <...> доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательств возврата денежных средств в сумме 48500 руб. не представлено.
Кроме того, суду представлено соглашение о досудебном урегулировании спора от 21.12.2022, согласно которому <...>. и <...>. пришли к соглашению урегулировать спор на условиях, что <...> обязуется возместить ущерб, наступивший вследствие факта мошенничества по принадлежащей ей карте в размере 48500 руб. путем ежемесячных перечислений до полного возмещения ущерба.
Суд полагает, что подписав данное соглашение, ответчик <...> согласилась с тем, что на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 48500 руб.
Как следует из положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Кроме того, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств. Участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы на срок до семи лет, согласно статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, с ответчика <...>. в пользу <...> подлежат взысканию денежные средства в размере 48500 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно чеку от 24.05.2025 <...> оплатил госпошлину при подаче искового заявления в размере 4000 руб. Суд взыскивает в пользу истца в возмещение судебных расходов указанную сумму с <...>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <...> удовлетворить.
Взыскать с <...> (паспорт <номер>) в пользу <...> (ИНН <номер> неосновательное обогащение в размере 48500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 30.10.2025 в сумме 23707 рублей 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 72207 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Жданова
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.