ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Кречетовой О.А., при секретаре Мартышкине Е.С., с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк М.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Э.Н.Г. к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок по кредитным договорам, взыскании денежных средств, компенсации морального вред,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, с учетом уточнения требований, обратился в суд в интересах Э.Н.Г. к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», с АО «Почта Банк», с ПАО «Совкомбанк», применении последствий недействительности сделок по кредитным договорам, взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 130000 руб., с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 90000 руб.; с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 100000 руб., взыскании компенсации морального вреда 20000 руб.
Прокурор, истца Э.Н.Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк М.Е.Ю. не возражала против оставления иска без рассмотрения.
Представители ответчиков АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" не явились, извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из представленных материалов, прокурор и истец были надлежаще уведомлены о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить исковое заявление по иску прокурора <адрес> в интересах Э.Н.Г. к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок по кредитным договорам, взыскании денежных средств, компенсации морального вред, без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья О.А. Кречетова