РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» марта 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Волошиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Санькову О. АнатО.чу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Санькову О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., указав, что 07.03.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н отсутствует.
Согласно извещению о ДТП водитель Саньков О.А. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в АО «МАКС».
Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.
АО «МАКС» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков дорожно-транспортного происшествия, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр 19.03.2025г.
В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленный срок не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к истцу перешло право требования к Санькову О.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
В судебное заседание истец АО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия.
Ответчик Саньков О.АВ. в суд не явился, извещался по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения адресату.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2025 вследствие нарушения Саньковым О.А. правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н отсутствует, собственником которого является Суворов Н.Г.(л.д. 9-10).
Участники ДТП оформили документы без сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, действовал страховой полис АО «МАКС» № (л.д. 8), в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н отсутствует, действовал страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» №.
Собственник транспортного средства <данные изъяты>, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которая организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой определена стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в размере 457 700 руб. (л.д.15-22).
18.03.2025 АО «МАКС» в адрес ответчика <адрес> направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр 19.03.2025г. в 13.00 по адресу: <адрес> (л.д.11-12).
В указанный срок транспортное средство <данные изъяты> г/н №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Саньковым О.А. не представлено.
Согласно сведениям об отслеживании телеграммы, она не была доставлена по указанному адресу, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился (л.д.14).
Данное событие признано страховым случаем (л.д.23), потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 08.04.2025г. выплачено 400 000 руб. (л.д.24), 24.06.2025 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 400 000 руб. (л.д. 25).
По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.
Кроме того, согласно сведений Адресно –справочного бюро, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.35), в то время как телеграмма была направлена по иному адресу: <адрес>.
Также в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан телефон Санькова О.А., по которому была возможность передать телефонограмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая компания не предприняла необходимых, исчерпывающих действий по извещению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.
Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в иске к Санькову О. АнатО.чу о взыскании ущерба в порядке регресса -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026г.