РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.И. к Мецояну Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов В.И. обратился в суд с иском к Мецояну Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 650364, 69 руб., взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 18007, 30 руб., услуг представителя в размере 50000 руб.
Представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. на требованиях настаивала, суду пояснила, что требования не уточняют, т.к. в судебной экспертизе оценка указана на дату ее проведения, цены меняются. Автомобиль продан за 220 000 руб., новый собственник его ремонтирует, их требования исходят из тотального повреждения автомобиля, с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.
В судебное заседание истец Трифонов В.И., ответчик Мецоян Т.К., третьи лица Лещук В.А., Слухай М.В. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте.
Представитель ответчика Мецояна Т.К. по доверенности Бурдуковский Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет правом, договор купли-продажи не представлен, т.к. в случае предоставления автомобиля на оценку эксперт мог бы установить ущерб в меньшем размере. Просит исходить из выводов судебной экспертизы.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 30.12.2025 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ToyotaWish, № под управлением Трифонова В.И., принадлежащего ему, №, без г/н, принадлежащего Мецоян Т.К., ToyotaWish, №, принадлежащего Слухай М.В., при следующих обстоятельствах: водитель ToyotaWish, № Трифонов В.И. включил правый сигнал поворота для совершения поворота, двигавшийся за ним водитель №, без г/н Мецоян Т.К. не успев затормозить совершил столкновение с транспортным средством ToyotaWish, №, которое от удара откинуло на стоящее на парковке транспортное средство ToyotaWish, №. Виновным в ДТП признан Мецоян Т.К., нарушивший п. 3.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе другого водителя, участвовавшего в ДТП, доказательств совершения им противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено. При обращении потерпевшего Трифонова В.И. в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО она выплатила ему страховое возмещение на сумму 400000 руб. В рамках выплатного дела согласно изготовленного ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1100 000 руб., с учетом износа 601500 руб. Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи данного автомобиля с актом приема-передачи его от Трифонова В.И. покупателю Костылеву Е.М.
Согласно представленного истцом полученного им в досудебном порядке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертная организация «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1671210, 61 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии - 1265000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, величина суммы годных остатков 214635, 31 руб. В этой связи истцом заявлены требования о взыскании ущерба в ДТП в размере 650364, 69 руб. (1265000 руб. – 214635, 31 руб. – 400000 руб.). По ходатайству стороны ответчика, не согласившимся с данной оценкой, проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно полученного в ее рамках заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза»: заявленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертная организация «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. повреждения данного транспортного средства соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, зафиксированным в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1791100 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии - 1191700 руб., стоимость годных остатков 202200 руб. Суд исходит из данного заключения, т.к. оно получено в рамках назначенной судом судебной экспертизы, экспертам были разъяснены их права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ, суммы по нему незначительно различаются с проведенной истцом досудебной оценкой, но при этом более актуальны, т.к. наиболее близки к дате рассмотрения дела судом, поскольку возмещению подлежит действительныйущерб в существующем в настоящее время размере, а не в существовавшем в те ли иные периоды времени. Ввиду изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 589 500 руб. (1191700 руб. - 202200 руб. - 400000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчикав пользу истца подлежат судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., т.е. они были необходимыми и разумными, по оплате госпошлины в размере 16790 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно заключенного между заказчиком Трифоновым В.И. и исполнителем Шабагановой В.С. договора возмездного оказания услуг от 14.02.2026 г. последняя обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках данного дела, стоимость услуг составляет 50000 руб., согласно расписки в договоре данная оплата произведена 14.02.2026 г. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты юридических услуг, в том числе услуг адвокатов, в частности принимает во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Бурятия; существо спора и степень его сложности – не представляло особую сложность; объем оказанных услуг: подготовка искового заявления, участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов справедливости и разумности, считает подлежащими взысканию заявленные 50000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трифонова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Мецояна Т.К. (паспорт №) в пользу Трифонова В.И. (паспорт №) денежные средства в размере 676290 руб., в том числе:589 500 руб.в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в возмещение судебных расходов - 20000руб. на оплату экспертизы, 16790 руб. на оплату государственной пошлины, 50000 руб. на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 04.06.2026 г.
Судья А.А. Максимов