ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 27 мая 2026 года о взыскании судебных расходов за подачу заявления об индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-2102/2024 по заявлению ООО «ПКО Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по займам с Плешковой Яны Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2026 ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5250 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления об индексации суммы, присужденной по судебному приказу.
Определением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 27.05.2026 заявление общества удовлетворено частично, с Плешковой Я.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи от 27.05.2026 о взыскании судебных расходов, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 27.05.2026, взыскав с Плешковой Я.В. судебные издержки в сумме 5250 руб., дополнительно взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб. за подачу частной жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка Михайловского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15348,70 руб., в том числе основного долга в размере 7879 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 115,93 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353,77 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 307 руб. с Плешковой Яны Викторовны.
Судебным приказом мирового судьи Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника Плешковой Яны Викторовны в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15348,70 руб., в том числе по основному долгу в размере 7879 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 115,93 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353,77 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 307 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации суммы, присужденной по судебному приказу, с Плешковой Я.В. взыскана сумма в размере 1281,50 руб. в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании с Плешковой Я.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления об индексации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг с ООО «Алачак», по условиям которого заказчик ООО ПКО «Фабула» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в качестве взыскателя по взысканию задолженности с Плешковой Я.В. по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ООО ПКО «Фабула» понесены расходы в сумме 5250 руб. в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения расходов заявителем представлена копия платежного поручения на сумму 5250 руб.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Плешковой Я.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» судебных расходов, указав, что с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, сумма расходов по оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 1000 руб.
Оспаривая судебные постановления в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что определенный ко взысканию размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, и был снижен мировым судьей произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Фабула» было представлено только заявление о взыскании индексации присужденных денежных сумм. В судебном заседании представитель заявителя не участвовал. При этом размер оплаты услуг представителя был определен по соглашению сторон без учета объема защищаемого права, в связи с чем мировой судья при взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг представителя правомерно определил их размер с учетом требований разумности. Доказательств неразумности взысканных расходов в таком размере противоположной стороной суду не представлено.
При таких обстоятельствах несогласие ООО ПКО «Фабула» с оценкой мировым судьей обстоятельств дела, с учетом которых суд определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи в апелляционном порядке.
Заявителем также указано о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. Между тем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в частной жалобе на просьбу к суду о восстановлении процессуального срока не требовалось, так как срок на ее подачу не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов за подачу заявления об индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-2102/2024 по заявлению ООО «ПКО Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по займам с Плешковой Яны Викторовны оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.Н. Лагунова