РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.
при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Виктора Николаевича к Радченко Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Хромов В.Н. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к Радченко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 543 202 рубля 42 копейки.
В своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично истец свои требования мотивировал следующим. Приговором Минусинского городского суда от 11.11.2024 года, вступившим в законную силу 01.07.2025 года, Радченко Р.В. был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором также был разрешен его гражданский иск, его требования на сумму 660 000 рублей были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, приговором суда установлено, что в период с 01.07.2019 года по 24.04.2019 года Радченко Р.В. причинил ему материальный ущерб, действуя единым умыслом, похитил путем обмана своими преступными действиями денежные средства наследника Лапшаковой В.Ы. – Хромова В.Н.. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 2 203 202 рубля 42 копейки. Частичное взыскание суммы ущерба в рамках уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный преступлением вред в полном объеме. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 543 202 рубля 42 копейки.
Ответчик Радченко Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как о нарушенном праве истцу было известно еще в 2018-2019 гг., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из правовых разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 11.11.2024 года Радченко Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 6-48).
Указанный приговор вступил в законную силу 01.07.2025 года (л.д. 58-60).
Одним из потерпевших в рамках рассмотренного уголовного дела был признан Хромов В.Н. (л.д. 53), а именно по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевших Хромовым В.Н. был заявлен гражданский иск на сумму 660 000 рублей (л.д. 55), который был удовлетворен в полном объеме – с Радченко Р.В. в пользу Хромова В.Н. была взыскана денежная сумма в размере 660 000 рублей.
Также при вынесении приговора судом было установлено, что Радченко Р.В. в период с 01.07.2017 года по 24.04.2019 года действуя единым умыслом похитил путем обмана своими преступными действиями денежные средства наследника Лапшаковой В.Ф. – Хромова В.Н. в общей сумме 2 203 202 рубля 42 копейки. После чего Радченко Р.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил своими противоправными действиями Хромову В.Н. материальный ущерб в общей сумме 2 203 202 рубля 42 копейки, то есть в особо крупном размере (л.д. 18 оборот).
Поскольку обстоятельства преступления и вина Радченко Р.В. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере установлены вступившим в законную силу приговором суда, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, приговором суда установлен размер ущерба, причиненного Хромову В.Н. в сумме 2 203 202 рубля 42 копейки, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, истцом правильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя из разницы размера общей суммы ущерба, установленной приговором суда, и взысканной по приговору суда в рамках рассмотренного гражданского иска (2 203 202,42 – 660 000 = 1 543 202,42).
Оценивая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности не пропущен ввиду следующего.
Так, Хромов В.Н. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности 19.06.2019 года (л.д. 50). 30.08.2019 года в рамках уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, им было подано исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 660 000 рублей с виновного лица (л.д. 55).
30.08.2019 года Хромов В.Н. постановлением следователя был признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 56).
Вынесенный 11.11.2024 года Минусинским городским судом приговор в отношении Радченко Р.В. вступил в законную силу 01.07.2025 года (л.д. 58), а потому, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь не с момента совершения преступления, а с момента, когда потерпевшая сторона узнала о своем нарушенном праве и о личности причинителя вреда, при этом течение срока исковой давности приостанавливается на время рассмотрения дела судом до вступления приговора в законную силу.
С учетом того, что о нарушенном праве Хромов В.Н. узнал 19.06.2019г. (дата подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц), 30.08.2019 года им был заявлен гражданский иск, приговор суда вступил в законную силу 01.07.2025 года, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 30.08.2019г. по 01.07.2025г., следовательно, исковые требования Хромова В.Н., заявленные при рассмотрении настоящего дела, поданы в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в размере 1 543 202 рубля 42 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено.
Исходя из размера исковых требований 1 543 202 рубля 42 копейки, государственная пошлина по настоящему делу составляет 30 432 рубля.
В силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Статьёй 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая результат рассмотрения дела, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 432 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хромова Виктора Николаевича к Радченко Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Радченко Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Хромова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 543 202 (один миллион пятьсот сорок три тысячи двести два) рубля 42 (сорок две) копейки.
Взыскать с Радченко Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 30 432 (тридцать тысяч четыреста тридцать два) рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Б. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026 года