РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., с участием представителя ответчика Бугакова В.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свежаковой Ольги Геннадьевны к ООО «УК Ергаки», Верьясову Виктору Викторовичу и Верьясовой Снежанне Александровне о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Свежакова О.Г. обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к ООО «УК Ергаки» о возмещении материального ущерба. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «Ергаки» в лице генерального директора Бугакова В.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба, в размере 142 066 рублей 24 копейки, стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Определением судьи от 05.06.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены КГБУ «Дирекция природного парка «Ергак», Администрацию Ермаковского муниципального округа, ООО «Ергаки».
Определением суда от 14.07.2026г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Гайдунов Д.Н. и Гайдунова А.И..
Определением судьи от 20.07.2026г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Верьясов В.В. и Верьясова С.А..
В своем исковом заявлении, а также ранее в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. 07.03.2026 года ее дочь Гайдунова А.И. с супругом Гайдуновым Д.Н. на принадлежащем ей автомобиле «Nissan Note» находились на территории базы отдыха «Ергаки». Автомобиль был размещен на специализированной стоянке возле отеля «Сноупорт». Из-за схода снега, с крыши здания на ее автомобиль упал снег, в результате чего крыша автомобиля была повреждена. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 142 066 рублей 24 копейки. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако положительного ответа со стороны причинителя вреда не последовало. С учетом изложенного, а также на основании приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «Ергаки» в ее пользу сумму причиненного ущерба, в размере 142 066 рублей 24 копейки, стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «УК Ергаки» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, свою позицию с учетом ранее представленного письменного отзыва мотивировал следующим. Представленные истцом материалы не подтверждают совокупность условий для взыскания заявленных сумм, а видеозаписи с места события подтверждают причинно-значимое нарушение самой Свежаковой О.Г. – автомобиль был оставлен у домика вне предназначенной парковочной зоны несмотря на размещенное предупреждение о запрете ставить автомобили рядом со зданиями из-за опасности схода снега. Собственником зданий базы отдыха, включая объекты, переданные ответчику в пользование, в том числе здание отеля «Сноупорт», является ИП Верьясов В.В.. В 2025 году он передал объекты базы отдыха в аренду ООО «УК Ергаки». Приказом ИП Верьясова В.В. от 30.10.2022г. № 26 закреплена постоянно действующая организация движения и парковки, которую арендатор продолжил применять. Пунктом 1 приказа утверждена схема парковочных мест для личного транспорта туристов. Пунктом 2 запрещены движения, остановка и стоянка вне утвержденной схемы; допускается лишь кратковременная остановка до 15 минут для выгрузки или погрузки багажа под наблюдением администратора. На видеозаписи, выполненной на месте 07.02.2026г. непосредственно после события, одновременно видны автомобиль истца у домика и размещенные объявления о запрете ставить автомобили рядом с домиками из-за опасности схода снега. Следовательно, предупреждение существовало не после происшествия, а в момент, когда автомобиль находился в опасной зоне. Таким образом, нарушение истцом правил парковки исключает либо существенным образом уменьшает ответственность. С учетом того, что гости были предупреждены о возможном сходе снега с крыши путем размещения информации на информационном стенде, при входе в здание отеля «Сноупорт», а также были предупреждены администратором при заселении в отель, требования истца удовлетворению не подлежат.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Гайдунов Д.Н. и Гайдунова А.И. поддержали позицию истца, дополнительно пояснили. По прибытии на территорию базы отдыха «Ергаки» их как гостей встретил парковщик, который показывал дорогу к отелю «Сноупорт», подъехав к отелю парковщик указал на свободное место, куда ими и был припаркован автомобиль. Парковщик выдал им табличку, на которой они указали свой номер телефона, как им пояснили, это необходимо для удобства, вдруг кто-то перекроет кому-то проезд. При этом никаких запрещающих знаков о том, что парковка запрещена, не было. Более того, прилегающая к отелю территория была расчищена таким образом, чтобы у автомобилей имелась возможность парковаться. Вдоль фасадной части отеля организована парковка, когда они приехали, она уже была занята автомобилями, для них оставалось одно место. Они оставили свой автомобиль в одном ряду с другими транспортными средствами гостей. При этом никто их не предупреждал о том, что возможен сход снега, более того, об этом им не говорил и администратор. При въезде на указанную территорию имелся запрет только на парковку снегоходов возле здания отеля. После того, как снег сошел на крышу их автомобиля, появились рабочие, которые стали отгонять машины с парковки, затем рабочие стали натягивать заградительные ленты, ставить предупреждающие таблички и чистить снег.
Остальные лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовым разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом Свежакова О.Г. является собственником транспортного средства «Nissan Note», госномер № регион (л.д. 53).
07.03.2026 года ее дочь Гайдунова А.И. и зять Гайдунов Д.Н. находились на территории базы отдыха «Ергаки», где на припаркованный возле отеля «Сноупорт» ее автомобиль сошедшим с крыши здания снегом была повреждена крыша транспортного средства.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 72 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 066 рублей 24 копейки (л.д. 13-21).
По факту произошедших событий было подано заявление в правоохранительные органы, в ходе проведения проверки были установлены следующие обстоятельства.
Согласно рапорту начальника ПП ОП МО МВД России «Шушенский»в ходе проверки было установлено, чо 06.03.2026г. Гайдунов Д.Н. со своей сожительницей приехал отдыхать на базу отдыха «Ергаки» на автомобиле «Nissan Note», госномер № регион и заселились для проживания в отель «Сноупорт». Охранник базы отдыха «Ергаки» показал место напротив отеля, куда нужно припарковать автомобиль. Припарковав автомобиль Гайдунов Д.Н. со своей супругой пошли заселяться в отель. 07.03.2026 г. Гайдунов Д.Н. находился на горе, у него сработал в кармане брелок сигнализации автомобиля. Около 13ч. 30мин. он вернулся в отель и увидел, что с крыши отеля сошел снег и повредил крышу автомобиля, после чего вызвал администратора отеля, сообщил о случившемся в полицию (л.д. 132).
Из объяснений ФИО14 отобранных у последней 07.03.2026г. следует, что она работает на базе отдыха «Ергаки» в должности администратора. В ее должностные обязанности входит встречать гостей, размещать их по номерам, оформлять документы. 07.03.2026г., примерно, в 14ч. 30мин. к ней подошел отдыхающий отеля и сообщил, что на его припаркованный напротив отеля автомобиль с крыши здания сошел снег и повредил автомобиль (л.д. 135).
Из объяснений ФИО13 отобранных у него 07.03.2026г., следует, что он работает охранником на базе отдыха «Ергаки». В его обязанности входит смотреть за порядком, парковка автомобилей. 06.02.2026 г. около 14 часов на территорию базы заехал автомобиль «Nissan Note», госномер № регион, он объяснил водителю, куда можно припарковать автомобиль, однако не показывал, так как на базе было много автомобилей. 07.03.2026г. около 11 часов к нему подошел разнорабочий и сказал, что надо убрать автомобили напротив отеля «Сноупорт», так как там сошел снег с крыши. После этого разнорабочие натянули ленту, чтобы снег не скатывался на автомобили, и поставили вывеску – «осторожно, возможно скатывание снега» (л.д. 136).
На месте происшествия сотрудниками полиции был составлен акт осмотра места происшествия от 07.03.2026г., а также составлена фототаблица к нему.
На представленных к акту фотографиях автомобиля усматривается, что автомобиль «Nissan Note», припаркованный около отеля «Сноупорт», имеет видимые повреждения крыши. Вокруг автомобиля и непосредственно на нем видны следы падения скоплений снега (л.д.138-140).
В ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи с места происшествия, из содержания которых видно, что на участке местности возле отеля «Сноупорт» организована парковочная зона, о чем свидетельствуют припаркованные в ряд автомобили. Непосредственно перед припаркованными автомобилями отсутствуют знаки дорожного движения, запрещающие остановку или стоянку. Кроме того, из содержания просмотренных видео следует, что заградительная лента, указывающая на невозможность парковки вблизи отеля, натягивалась после того, как произошел сход снега с крыши. Более того, из видео усматривается, что у одного из сотрудников в руках имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега, которая до момента схода этого снега установлена на месте происшествия не была. На входной группе отеля непосредственно возле входа в отель установлена табличка «Осторожно! Возможен сход снега с крыши». (л.д. 102-141).
Таким образом, исходя из пояснений сторон, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, достоверно установлен.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание здания отеля и безопасные условия его эксплуатации.
Судом также установлено, что собственниками здания отеля «Сноупорт» (кадастровый номер №) являются Верьясов В.В. и Верьясова С.А. (л.д. 70).
Указанное нежилое помещение передано по договору аренды от 12.09.2025г. в пользование ООО «УК Ергаки» (л.д. 170).
Согласно положениям договора аренды арендатор признается владельцем и эксплуатантом источников повышенной опасности, распложенных и используемых на объекте, и несет ответственность за причиненный вред третьим лицам и окружающей среде. Кроме того, все обязанности по обеспечению пожарной, санитарной, экологической, промышленной, энергетической и иной безопасности возлагаются на арендатора (л.д. 171).
Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, отвечающим за надлежащую эксплуатацию здания отеля, является ООО «УК Ергаки», данный факт стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был. Следовательно, именно на ООО «УК Ергаки» лежит обязанность по очистке кровли от скопления снега и наледи.
В судебном заседании представителем ответчика было высказано несогласие с размером причиненного ущерба, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом вынесенного судьей определения от 19.08.2026г., в котором стороне ответчика предлагалось внести в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы денежные средства на специальный лицевой залоговый счет, доказательств размещения денежных средств на специальном счете представлено не было.
Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что ущерб был причинен в результате неосторожности третьих лиц, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие запрещающих стоянку и остановку знаков дорожного движения. Даже если автомобиль истца был припаркован в неположенном месте (чего установлено не было, а наоборот, была установлена организованная стоянка автомобилей в ряд возле входа в отель), данное обстоятельство не может освобождать ответчика, обязанного содержать имущество в надлежащем виде, от ответственности.
Входе судебного заседания был исследован приказ № 26 от 30.10.2022г. (л.д. 126), об утверждении схемы размещения автотранспорта туристов и усилении мер безопасности дорожного движения на территории базы отдыха «Ергаки», на который в обоснование своей позиции ссылался представитель ООО «УК Ергаки». Из содержания указанного приказа следует, что на территории базы отдыха «Ергаки» утверждена схема расположения парковочных мест для личного автотранспорта туристов. Также указанным приказом закреплен запрет на движение, остановку и стоянку транспортных средств вне утвержденной схемы парковки; разрешена кратковременная остановка до 15 минут исключительно для выгрузки/погрузки багажа под наблюдением администратора. Ответственным за ежедневный контроль соблюдения схемы парковки и порядка на территории назначены дежурные администраторы смены.
Вместе с тем, содержание указанного приказа до сведения отдыхающих не доводилось, соответственно, довод о наличии запрета на движение и стоянку транспортных средств вне утвержденной схемы парковки в отсутствие запрещающих знаков, подлежит отклонению.
Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре правил абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего. Судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.
Оценивая действия истца, суд отмечает, что сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с отелем о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. При этом, наличие на входе в отель объявления о возможности схода снега с крыши, не является доказательством пренебрежительности Гайдунова Д.Н. и Гайдуновой А.И., наличие такого объявления не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию имущества и не свидетельствует о вине третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в причинении ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «УК Ергаки», не исполнившее надлежащим образом принятые на себя обязательства по очистке крыши от снега и не обеспечившее надлежащее содержание имущества и безопасные условия его эксплуатации.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения, представленного стороной истца.
Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 142 066 рублей 24 копейки, а также возмещения расходов в размере 5 000 рублей, связанных с оплатой экспертного заключения.
Решая вопрос об оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим. В ходе судебного заседания было установлено, что Свежакова О.Г. не являлась потребителем услуг ООО «УК Ергаки», следовательно, на возникшие правоотношения положения Закона «О защите прав потребителя» свое действие не распространяют, и истец не является тем лицом, которое освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд как потребитель. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 262 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свежаковой Ольги Геннадьевны к ООО «УК Ергаки» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Ергаки», ОГРН 1252400013766, ИНН 2413008326 в пользу Свежаковой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 147 066 (сто сорок семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, в том числе 142 066 рублей 24 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по экспертизе.
Взыскать с ООО «УК Ергаки», ОГРН 1252400013766, ИНН 2413008326, государственную пошлину в сумме 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований Свежаковой Ольги Геннадьевны к Верьясову Виктору Викторовичу и Верьясовой Снежанне Александровне о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий С.Б. Степанова
Полный текст решения изготовлен 16.09.2026г.