РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Минимухаметовой Наталье Харисовне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Минимухаметовой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 143 198 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за период с 05.05.2015 года по 29.12.2017 года в размере 33 659 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей.
Определением судьи от 27.05.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 25.04.2013 гю между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и платить проценты за пользование кредитом в установленном порядке. 29.12.2017г. ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На момент переуступки прав задолженность ответчика перед истцом составила 176 857 рублей 24 копейки, в том числе 143 198 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 33 659 рублей 13 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 143 198 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за период с 05.05.2015 года по 29.12.2017 года в размере 33 659 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей.
Ответчик Минимухаметова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направила (л.д. 53). При подаче заявления об отмене судебного приказа ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности. (л.д. 39, 60).
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом было установлено, что между ОАО «МТС-Банк» и Минимухаметовой Н.Х. на основании ее заявления от 25.04.2013 года был заключен кредитный договор на получение кредита № № (л.д.12-14).
По условиям кредитного договора, лимит кредита – 40 000 рублей, срок кредитования до ноября 2014 года, процентная ставка по кредиту составляет 35% годовых, (л.д. 16 оборот). Согласно тарифному плану минимальная сумма погашения по кредиту составляет 10% от суммы задолженности но не менее 100 рублей (л.д. 24).
Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, чем нарушил условия договора. Последний платеж по кредиту датирован 20.05.2015 (л.д.14).
29.12.2017 года ОАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № б/н, согласно которому ОАО «МТС Банк» уступил свои права требования на задолженность заемщика по договору № № По состоянию на 27.05.2015 года у заемщика образовалась задолженность в размере 143 198 рублей 11 копеек (л.д. 10 оборот).
На сумму задолженности были начислены проценты за пользование кредитов в период с 11.06.2013 года по 31.12.2015 года в размере 33 659 рублей 13 копеек (л.д. 11)
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 25.04.2013 года в размере 143 198 рублей 11 копеек, сумму процентов в размере 33 659 рублей 13 копеек.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; заявлением для оформления кредита; копией паспорта; уведомлением об изменении наименования; расчетом задолженности; типовыми условиями; анкетой заявителя; договором уступки от 29.12.2017 года; актом приема передачи требований; судебным приказом, заявлением об отмене судебного приказа; определением об отмене судебного приказа; учредительными документами истца.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из представленного в суд акта приема-передачи к договору цессии от 29.12.2017 года, на дату перехода прав размер задолженности Минимухаметовой Н.Х. перед банком 176 857 рублей 24 копейки, из которых 143 198 рублей 11 копеек – основной долг, 33 659 рублей 13 копеек – сумма процентов по кредиту (л.д. 43).
Как следует из выписки по счету (л.д.12-14), доказательства внесения сумм в счет погашения кредита после состоявшейся переуступки в материалах дела отсутствуют.
Суд исходит из того, что Минимухаметова Н.Х., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
В июне 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минимухаметовой Н.Х. задолженности по кредитному договору, судебный приказ вынесен 25.06.2019 года (л.д. 62), отменен по заявлению должника 27.01.2023 года (л.д.60).
С настоящим иском в суд ООО ПКО «ПКБ» обратилось 19.05.2026 года (отметка на почтовом конверте), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д. 52), в связи с чем, срок судебной защиты в рамках приказного производства не подлежит включению в общий срок исковой давности.
С учетом того, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 20.05.2015 года, о нарушенном праве кредитор должен был узнать после не поступления очередного следующего платежа, своевременно за судебной защитой кредитор в суд не обращался (срок исковой давности по последнему платежу истек 20.05.2018 года), его требования удовлетворению не подлежит в виду пропущенного срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Минимухаметовой Наталье Харисовне о взыскании задолженности по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий С.Б. Степанова