РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Кленину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ
ООО «Поступлат» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Кленину А.И. о взыскании задолженности по договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг от 09.08.2022 № № за период с 10.08.2022 по 06.01.2023 в размере 105 600 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.
Определением судьи от 28.05.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Поликарпов Э.Н..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. В своем исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 09.08.2022 года между Клениным А.И. и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №№ на условиях абонентского договора, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Кленин А.И. обязался оплатить данные услуги. Срок действия договора определен п.п.3.1, 3.4 договора, в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 06.01.2023 года. Стоимость услуг составляет 88 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (п.3.3 договора). В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора, заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг от 09.08.2022 года №№ за период с 10.08.2022 года по 06.01.2023 года в размере 105 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.
Ответчик Кленин А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия, также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Поликарпов Э.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Частью 4 названной нормы предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно ч. 1 ст. ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Согласно п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее.
09.08.2022 года между Клениным А.И. именуемым в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Постулат», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор оказания услуг №№.
Согласно п.п. 1.1,1.2 договора исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать следующие услуги: юридические услуги (услуга «Устная правовая консультация»; услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; услуга «Правовое разъяснение документа»; Информационные услуги (услуга смс-информирование; услуга «Консультирование в мессенджерах»; Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика-услуга «Персональный менеджер, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.10).
Порядок оказания юридических услуг определен разделом 2 договора №№ (л.д.10).
Разделом 3 указанного договора стороны оговори срок действия договора, цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.3.1 договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней. Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 88 рублей в день (п.3.3 договора). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей, за каждый день просрочки (л.д.11).
В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (л.д.11).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 3.4, в дату, предусмотренную договором, оплату за услуги не произвел.
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований представлены копия договора оказания услуг №№ от 09.08.2022 года, подписанный ответчиком и исполнителем; расчет задолженности; акт о неоказании услуг.
Также при рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи с чем, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Также материалы дела не содержат доказательств обращения Кленина А.А. к истцу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, и доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора истцом.
Поскольку не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, учитывая также, что не были оказаны услуги, подлежащие оплате, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Кроме того, анализируя содержание договора от 09.08.2022 года суд приходит к выводу о том, что данный договор абонентским не является, а представляет из себя договор оказания услуг, следовательно, ввиду того, что услуги оказаны не были, правовых оснований требовать их оплаты у истца не имеется.
Более того, ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Исходя из положений договора от 09.08.2022 года, оплата по нему должна была быть произведена по истечении срока его действия, а именно 06.01.2023 года.
Как следует из материалов дела и позиции истца, оплата по договору произведена не была, следовательно, о нарушении своих прав ООО «Постулат» должно было узнать 07.01.2023 года, то есть на следующий день, когда оплата не поступила. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании сумм по договору оказания услуг истекал 07.01.2026 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.05.2026 года (л.д. 28), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Кленину Александру Ивановичу о взыскании суммы по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской Красноярского края суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий С.Б. Степанова