РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н., при секретаре Кийкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО5» обратилось в Минусинский городской суд с иском к наследникам ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО8 заключили договор потребительского займа/кредита (далее Договор) № от 28.06.2022. ФИО8 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 19 500 руб. 17.04.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ПКО «М.ФИО5» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО8 После передачи прав требований погашение задолженности не производилось. 20.08.2024 ФИО8 умер, в связи с чем, истец просит взыскать с наследников ФИО8 задолженность в размере 19 500 руб., которая состоит из основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее от ответчика ФИО2 поступало заявление об отмене заочного решения, применении срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28.06.2022 между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО8 путем принятия последним оферты ООО МФК «Мани Мэн» был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в размере 12500 руб., срок возврата займа – 33 дня с момента передачи клиенту денежных средств.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 365% годовых.
Пунктом 6 предусмотрено, что количество платежей по договору – 1. Единовременный платеж в размере 16625 руб. уплачивается 31.07.2022.
Пунктом 12 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.
Пунктом 14 предусмотрено, что ответчик ознакомлен, согласен с Общими условиями договора микрозайма.
Соответственно, между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО8 заключен договор займа № от 28.06.2022 в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». С момента заключения договора, между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО8 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Далее судом установлено, что 17.04.2024 между ООО «Мани Мэн» (цедент) и ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-40/2-04.24, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования указаны реестре должников по форме Приложения №1. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов на основании которых возникла задолженность у должника.
Из приложения к договору № ММ-Ц-40/2-04.24 от 17.04.2024 следует, что передаются также права по договору займа №17859289, заключенному с ФИО8, с размером задолженности 19500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из представленной в суд выписки к договору уступки прав (требований) года, на дату перехода прав размер задолженности ФИО8 перед Банком 19500 рублей, из которых 12500 рублей– основной долг, 6843 рублей 75 копеек – сумма процентов по кредиту, 156 руб. 25 коп. – задолженность по штрафам.
Как следует из выписки по счету, доказательства внесения сумм в счет погашения кредита после состоявшейся переуступки в материалах дела отсутствуют.
Суд исходит из того, что ФИО8 заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил при отмене заочного решения о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Согласно представленной выписки по договору займа № последний платеж был внесен 04.11.2022, однако обращение за судебной защитой с указанным исковым заявлением произошло лишь 08.12.2025, то есть спустя более 3 лет со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, а также суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.
Далее, разрешая довод заявления об отмене заочного решения об определении круга наследников и перешедшего имущества наследодателя, суд приход к следующему.
В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно статье 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Следует также учитывать, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 ГК РФ (пункты 1 и 2) установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как усматривается из материалов наследственного дела №, к нотариусу с заявлениям о принятии наследства никто из наследников не обратился.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
10.12.2025 Минусинский городской суд Красноярского края вынес заочное решение по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заочное решение не отменено и вступило в законную силу.
В мотивировочной части решения установлено, что по сведениям МО МВД России «Минусинский», по состоянию на 20 августа 2024 г. года, на имя ФИО8 было зарегистрировано транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, период регистрации с 23 июня 2018 г. по 28 октября 2024 г.
На момент смерти ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы: ФИО3 (мать), ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь).
Собственником указанной квартиры является ФИО3
На момент смерти ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак с последней был заключен 16 сентября 1998 г.
Учитывая, что на момент смерти наследодателя ФИО8, его мать, дочь и супруга были зарегистрированы совместно с ним, на основании ст. 1157 Гражданского кодекса РФ они считаются фактически принявшими наследство.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд был истребован договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2024 заключенный между ФИО8 и ФИО6, по условиям которого продавец ФИО8 передал в собственность покупателя ФИО6 транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Х387НУ124. Стоимость транспортного средства определена в размере 270 000 руб.
Из Выписки из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 10.06.2026 следует, что собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Х387НУ124 является ФИО6, дата регистрации 26.12.2024.
Таким образом, на дату смерти (20.08.2024) автомобиль уже не принадлежал наследодателю, что подтверждается последующей перерегистрацией транспортного средства на ФИО6, сведений о том, что сделка признана недействительной или автомобиль числится в наследственной массе, в материалах дела не имеется.
Таким образом, транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Х387НУ124, не входит в состав наследства ФИО8, и обязательства по кредиту не могу быть погашены за счет его стоимости.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также, учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего открывалось на основании заявлений кредиторов, наследников, которые фактически приняли наследство не имеется, какого-либо имущества, которое могло являться выморочным на день смерти 20.08.2024 ФИО8, не имелось.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2022 в размере 19500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 августа 2026 года.