РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Толстокоровой Ирине Федоровне и Толстокорову Кириллу Сергеевичу в лице законного представителя Толстокоровой Ирины Федоровны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к Толстокоровой И.Ф. и Толстокорову К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец в исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор № № от 12.04.2024г., взыскать с ответчика Толстокоровой И.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.04.2024г. по состоянию на 03.03.2026 в размере 1 046 020 рублей 14 копеек, в том числе: 974 875 рублей 11 копеек – основной долг; 66 376 рублей 17 копеек – задолженность по процентам; 70 рублей 64 копейки – пени на просроченный основной долг; 4 698 рублей 22 копейки – пени на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся на праве общей долевой собственности у Толстокоровой И.Ф. в размере ? долей в праве собственности и Толстокорова К.С. в размере ? доли в праве собственности, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес> кадастровый номер №; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 932 800 рублей; взыскать с ответчика Толстокоровой И.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 460 рублей.
Определением суда от 07.07.2026 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Толстокоров С.С..
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 12.04.2024г. между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Толстокоровой И.Ф. был заключен кредитный договор № № согласно которому истцом был предоставлен ипотечный кредит в сумме 978 000 рублей – с даты фактического предоставления сроком на 362 месяца, для приобретения в общую долевую собственность заемщика – ? доли и в общую долевую собственность Толстокорова К.С. – ? долю объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский <адрес> с кадастровым номером №. Сделка по оформлению кредитного договора и приобретению недвижимого имущества была оформлена электронно с использованием площадки ООО «Экосистема недвижимости М2», так же документы направлены в Росреестр для регистрации. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору установлено ограничение залогового имущества в пользу банка. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчики своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняли, просроченная задолженность по кредиту возникла по состоянию на 03.03.2026 года в размере 1 046 020 рублей 14 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 12.04.2024г., взыскать с ответчика Толстокоровой И.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.04.2024г. по состоянию на 03.03.2026 в размере 1 046 020 рублей 14 копеек, в том числе: 974 875 рублей 11 копеек – основной долг; 66 376 рублей 17 копеек – задолженность по процентам; 70 рублей 64 копейки – пени на просроченный основной долг; 4 698 рублей 22 копейки – пени на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся на праве общей долевой собственности у Толстокоровой И.Ф. в размере ? долей в праве собственности и Толстокорова К.С. в размере ? доли в праве собственности, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер № определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 932 800 рублей; взыскать с ответчика Толстокоровой И.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 460 рублей.
Ответчик Толстокорова И.Ф. действуя от своего имени и как законный представитель Толстокорова К.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, фактические обстоятельства, приведенные в иске, не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время принимаются меры по урегулированию спора и выкупе квартиры в пользу третьего лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Толстокоров С.С. в судебном заседании поддержал высказанную ответчиком позицию.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
12.04.2024г. между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Толстокоровой И.Ф. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцом был предоставлен ипотечный кредит в сумме 978 000 рублей, сроком на 362 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой на дату заключения договора – 16,70 % годовых, с количеством платежей – 362, с необходимостью заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита обеспеченного ипотекой. Целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственности на основании ДКП предмета ипотеки. Предметом ипотеки является объект недвижимости – квартира, приобретаемая в общую долевую собственность заемщика – ? доли и в общую долевую собственность Толстокорова К.С. – ? долю объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> с кадастровым номером №. Цена предмета ипотеки 1 400 000 рублей (л.д. 10-13).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 12).
Согласно информационному графику платежей (л.д. 17), дата платежа определена в период с 22 по 25 число каждого месяца с 22.02.2024г. по 15.06.2054г.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что своевременно платежи по кредиту она не вносила.
Согласно представленному расчету по состоянию на 03.03.2026 образовалась задолженность в размере 1 046 020 рублей 14 копеек, в том числе: 974 875 рублей 11 копеек – основной долг; 66 376 рублей 17 копеек – задолженность по процентам; 70 рублей 64 копейки – пени на просроченный основной долг; 4 698 рублей 22 копейки – пени на просроченные проценты (л.д. 7-9).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 11,12 договора кредитования), заемщик при получении кредита заключил с банком договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.
Целью использования заемщиком кредита – приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: Красноярский край, г. <адрес> Цена предмета ипотеки – 1 400 000 рублей, предмет ипотеки приобретается в долевую собственность заемщика – ? доли, в общую долевую собственность Толстокорова К.С. – ? доли (л.д.12).
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания документами.
Оценивая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».
Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 23.03.2026г. (л.д. 28,29), однако обязательство не было выполнено надлежащим образом. В настоящее время ответчики не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.
Основанием для обращения с иском в суд с требованиями является нарушение заемщиками своих обязательств. Кроме того, согласно представленному истцом расчету, а также выписке из лицевого счета, ежемесячные платежи по кредиту вносились заемщиком в нарушение установленной даты, на протяжении всего периода погашения задолженности сумма долга выносилась на просрочку неоднократно, при этом количество дней просрочки было как незначительным, так и длительным.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, расчет произведен с учетом внесенных сумм в счет погашения кредита. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору и основной суммы долга.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Стороной ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию пеня на просроченный основной долг в размере 70 рублей 64 копейки и пеня на просроченные проценты в размере 4 698 рублей 22 копейки соразмерна периоду просрочки, сумме задолженности, характеру допущенного нарушения, в связи с чем уменьшению не подлежит.
В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 1 046 020 рублей 14 копеек, в том числе: 974 875 рублей 11 копеек – основной долг; 66 376 рублей 17 копеек – задолженность по процентам; 70 рублей 64 копейки – пени на просроченный основной долг; 4 698 рублей 22 копейки – пени на просроченные проценты, подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. Исходя из вышеперечисленных норм права, исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о расторжении кредитного договора № № 12.04.2024г. разрешая указанное требование суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».
Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению, учитывая объем и характер нарушения обязательств по договору.
Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также возражения ответчика относительно заявленного требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 348 ГК РФ, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, «Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке: «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.»; « Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».
Согласно статье 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».
В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.».
Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке».
В силу статьи 339.1 ГК РФ, «Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)».
Суд не усматривает в представленном кредитном договоре нарушений требований статьи 339 ГК РФ и п.6 ст.9, п.4 ст.10, статей 13-18 Закона об ипотеке; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме и регистрации договора и о существенных условиях договора.
Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ и требований статьи 54.1 Закона об ипотеке, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.
Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
Жилое помещение является предметом ипотеки, следовательно, данное положение закона также не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона».
С учетом положений статей 56-59 Закона об ипотеке и статей 447-449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке: «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.».
Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд исходит из представленного отчета об оценке объекта недвижимости, в соответствии с которым 80% от рыночной стоимости квартиры – 1 166 000 рублей, составляет 932 800 рублей.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Толстокоровой И.Ф. в размере 65 460 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Толстокоровой Ирине Федоровне и Толстокорову Кириллу Сергеевичу в лице законного представителя Толстокоровой Ирины Федоровны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 12 апреля 2024 года № №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Толстокоровой Ириной Федоровной.
Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139 с Толстокоровой Ирины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 1 111 480 (один миллион сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 14 (четырнадцать) копеек, из которых 1 046 020 рублей 14 копеек – задолженность по кредитному договору, 65 460 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины.
В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся на праве общей долевой собственности Толстокоровой И.Ф. – ? доли и Толстокорова К.С. – ? доли, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 932 800 рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий С.Б. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026г.