УИД 24RS0035-01-2026-002079-06
Дело № 2-2175/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 22 июля 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Кийкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного № У-26-37425/5010-009 от 24.04.2026, взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» суммы недоплаченного страхового возмещения по договорудобровольного страхования КАСКО в размере 149 146, 28 руб., взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 218 731, 34 руб., а также взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате независимой экспертизы (досудебной) в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11697 руб., указывая, что 05.08.2025 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля ВАЗ 21053 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. ФИО1 обратился в АО«Боровицкое страховое общество», в которой была застрахована его гражданскаяответственность владельца транспортного средства по страховому полису № ТТТ7076947655 и добровольным страхованием средств наземного транспорта Полис «Авто Плюс» № 017582-560900-25 с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.09.2025 истцом получено направление на проведение осмотра и оценки ущерба поврежденного транспортного средства. АО «Боровицкое страховое общество» на основании оценки, подготовленной ООО «Фортуна-Эксперт», произвело истцу перечисление страхового возмещения в размере 196 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец в адрес страховой компании направил претензию о перерасчете страхового возмещения. 13.10.2025 по акту 261-25-аД АО «Боровицкое страховое общество» дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме 47 700 руб. (итого 243 700 руб.). В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, страховая выплата истцу производилась по полису добровольного страхования «Авто плюс» № 017582-560900-25 от 08.04.2025, п.7.2 которого определено, что страховая сумма составляет 400 000 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратился к независимому эксперту. Согласно оценке, выполненной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 06.11.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus составляет 611 577,62 руб., без учета износа, с учетом износа 392 746,28 руб. Сумму недоплаченного страхового возмещения составляет 149 146,28 руб. (392 846,28 -243 700). Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 218 731,34 руб. (611 577,62 -392 846,28). 24.04.2026 Финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-26-37425/5010-009 об отказе в удовлетворении требований к АО «Боровицкое страховое общество». Истец полагает его незаконным и необоснованным. Финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 8.2 Договора КАСКО, указал, что расчет ущерба должен производиться по Единой методике ЦБ РФ, применяемой для ОСАГО, что привело к значительному занижению выплаты страхового возмещения. Указывает, что положения законодательства о добровольном страховании имущества (КАСКО) не связывают страховщика обязательным применением Единой методики ЦБ РФ. Отношения по КАСКО регулируются ГК РФ, Законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и условиями конкретного договора, которые не могут противоречить закону. Согласно ст. 10 Закона РФ № 4015-1, при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере причиненного ущерба, но не выше страховой суммы. Истец полагает, что условие Договора КАСКО (п. 8.2) об определении ущерба по «Единой методике», являющейся подзаконным актом для ОСАГО, не подлежит применению, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Финансовый уполномоченный также проигнорировал тот факт, что страховая сумма по Договору КАСКО составляет 400 000 руб. Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, при полной гибели или отказе от прав на имущество в пользу страховщика выплачивается полная страховая сумма без учета износа. Страховая компания произвела выплату в размере 243 700 руб., что на 156 300 руб. меньше страховой суммы, что является ненадлежащим исполнением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего 05.08.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus государственный регистрационный знак №.
Вина водителя ФИО2 не оспаривалась сторонами, подтверждается материалами собранными сотрудниками ГИБДД.
Из письменных пояснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> расстоянии 5 м со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ВАЗ, поэтому для избежание столкновения с указанным автомобилем, при проезде перекрестка улиц Ванеева-Народная, увеличил скорость, но избежать столкновения не удалось.
Водитель ФИО2 в письменных объяснениях подтвердил, что не предоставил преимущество в движении автомобилю Lada Largus, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением воителя ФИО1
Из схемы места ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге (<адрес>), при проезде нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> водитель ВАЗ не предоставил преимущества в движении автомобилю Lada Largus, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге (<адрес>), и допустил столкновение с данным автомобилем.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба автомобилю истца, суд исходит из того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий водителя ФИО2 допустившего нарушения пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Избранная им скорость в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, данная обязанность, предусмотренная п. 13.9. и 10.1 ПДД РФ, ФИО2 соблюдена не была, и несоблюдение данной обязанности состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Largus, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, 2014 года выпуска.
Между ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по программе «АВТО ПЛЮС» № 017582-560900-25 (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с 09.04.2025 по 08.04.2026.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
25.09.2025 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования.
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Lada Largus, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе АО «Боровицкое страховое общество» экспертом ООО «Фортуна- Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 09.09.2025 № 3021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АО «Боровицкое страховое общество» без учета износа деталей составляет 286 997,07 руб., с учетом износа - 196 000 руб.
Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в рамках договора страхования в размере 196 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15304.
ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.
АО «Боровицкое страховое общество» выплатила ФИО1 страховое возмещение в рамках договора страхования в размере 47 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 16413.
Далее ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев обращение ФИО1, уполномоченный отказал в удовлетворил требования, указав на то, что согласно пункту 8.2 Договора КАСКО величина ущерба, причиненного застрахованному ТС, определяется на основании калькуляции страховщика или независимой технической экспертизы, составленных в соответствии с нормами «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России и действующей на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, с учетом (за вычетом) износа заменяемых деталей.
Так, финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 243 700 руб. (расчет: 196 000 руб. + 47 700 руб.).
Финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения экспертов подготовленного по его поручению ООО «СибЭксперт Плюс» от 24.04.2026 № У-26-37425/3020-004, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 296 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 200 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет 740 800 руб.
На основании изложенного, финансовой уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 200 800 руб. Поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 243 700 руб., а размер ущерба, определенный заключением эксперта, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает размер ущерба, определенный финансовой организацией в рамках урегулирования страхового случая по Договору КАСКО, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
01.06.2026 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, указывая на необоснованность решения финансового уполномоченного.
При обращении с настоящим иском в суд, ФИО1, ссылается на то, что финансовый уполномоченный необоснованно принял за основу решения калькуляцию, рассчитанную страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, поскольку нормы законодательства о добровольном страховании имущества (КАСКО) не связывают страховщика обязательным применением Единой методики. Отношения по КАСКО регулируются ГК РФ, Законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и условиями конкретного договора, которые не могут противоречить закону, поэтому применение п. 8.2 условий договора КАСКО об определении ущерба по Единой методике, не допустимо (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхования (заключается договор страхования). Договор страхования может быть заключен в отношении совокупности всех рисков или любой их комбинации с учетом положений Правил страхования.
Согласно пункту 7.1 Договора КАСКО страховым случаем по Договору КАСКО является повреждение застрахованного Транспортного средства и/или его отдельных частей и/или деталей, произошедшее в результате ДТП при следующих обстоятельствах:
- ДТП произошло с участием двух и более транспортных средств в результате нарушения Правил дорожного происшествия;
- лицом, совершившим нарушение Правил дорожного происшествия, в результате которого произошло ДТП - согласно документам компетентных органов, либо лицом, признавшим свою вину в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников компетентных органов не является Страхователь или лицо, допущенное к управлению застрахованным Транспортным средством, Виновником (-ами) ДТП является (-ются) иной (-ые) его участник (-и);
- виновник ДТП обязан страховать свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО.
Страховая сумма составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 11.4.1 Правил страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования, при повреждении ТС, ДО в результате страхового случая подлежат возмещению:
- стоимость восстановительного ремонта, непосредственно связанного со страховым случаем;
- стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально.
В случае, выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, Страхователь обязан сообщить об этом Страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без осмотра ТС и без согласования с ним;
- стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов;
- стоимость услуг по определению размера ущерба.
Согласно пункту 8.2 Договора КАСКО величина ущерба, причиненного застрахованному ТС, определяется на основании калькуляции Страховщика или независимой технической экспертизы, составленных в соответствии с нормами «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России и действующей на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, с учетом (за вычетом) износа заменяемых деталей.
АО «Боровицкое страховое общество» признало названное выше ДТП страховым случаем по Договору страхования от 08.04.2025, в связи с чем осуществила выплату страхового возмещения в размере 243 700 руб. (196 000 руб.+ 47 700 руб.).
Рассчитывая размер страхового возмещения, страховщик исходил из экспертного заключения от 09.09.2025 № 3021, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 286 997,07 руб., с учетом износа - 196 000 руб.
Поскольку ответчиком оспаривается размер причиненного имущественного вреда, им в материалы дела представлено экспертное заключение № 178 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 30.10.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак О 894 УТ 124 составляет 611 577,62 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 392 846,28 руб. Данное заключение составлено на основании Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными нормами права.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Суд отмечает, что ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено, что страховая выплата осуществляется в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.
Поскольку способ выплаты страхового возмещения без учета износа стоимости запасных частей был установлен соглашением между Страхователем и Страховщиком, достигнутым при заключении Договора страхования.
Применение Методических рекомендаций при определении размера страхового возмещения является ошибочным, поскольку не предусмотрено Договором страхования и Правилами страхования, к тому же указанные рекомендации применяются в целях определения размера имущественного вреда в рамках Договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее также - постановление Пленума N 19), исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, в соответствии с договором КАСКО стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании Единой методики за вычетом износа, что соответствует положениям Федерального закона от 25 марта 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховое возмещение по договорам ОСАГО подлежит определению с использованием Единой методики с учетом износа.
На основании изложенного, суд отклоняет, как несостоятельный довод истца о том, что условия договора страхования КАСКО, в части расчета страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, как ущемляющие права потребителя.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что страховое возмещение истцом получено не в рамках договора ОСАГО, а по договору КАСКО, согласно которого размер ущерба определен по Единой методике, в связи с чем за истцом сохранилось право требовать полного возмещения ущерба с виновника ДТП, учитывая, что между ними правоотношения возникли из деликта.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным ФИО1 в иске, не имеется, в удовлетворении требований к АО «Боровицкое страховое общество» надлежит отказать.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 931 настоящего Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно статье 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых в рамках заключенных договоров страхования.
При повреждении в результате наступления страхового случая (в данном случае ДТП) транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, принадлежит потерпевшему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку вред автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО6, произведенной истцу по договору КАСКО страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 367 877,62 руб. (611 577, 62 руб. – 243 700 руб.).
Поскольку по расчету суда превышает сумму заявленную истцом (218 731,34 руб.), то, суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, определяет ко взысканию сумму материального ущерба в указанном размере.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 8 000 руб.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4756 руб. (59,45%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и ФИО3.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6953,86 руб., факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 11 697 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.11.2025.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
В удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования от № У-26-37425/5010-009 от 24.04.2026, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о возмещении материального ущерба, отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение имущественного вреда в размере 218 731 рубль 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рубля 86 копеек, расходы на проведение оценочных работ в размере 4 756 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 августа 2026 года.