РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., с участием представителя истца Дворяка В.Г., действующего на основании доверенности от 12.10.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадича Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ
Истец Завадич М.А. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к ООО «Тигрицкое» о взыскании суммы. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу остаток долга по решению суда от 19.11.2020г. в размере 82 767 рублей 07 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 533 787 рублей 07 копеек за период с 19.11.2020г. по 07.02.2024г. в размере 436 649 рублей 81 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные а сумму 82 767 рублей 07 копеек за период с 08.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 073 рубля.
Определением судьи от 08.07.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району.
Определением суда от 04.08.2026 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был о привлечено Абаканское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия.
Истец в судебном заседании действуя через своего представителя, а также в своем исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. На основании решения Минусинского городского суда от 19.11.2020г. в его пользу с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 1 533 787 рублей 07 копеек, с учетом апелляционного определения 1 505 373 рублей 15 копеек. С целью уклонения от исполнения указанного решения суда ответчик инициировал судебный процесс в Абаканском городском суде, в ходе которого определением судьи от 29.03.2021г. был наложен арест на денежные средства истца. В удовлетворении иска ООО «Тигрицкое» к Завадичу М.А. решением Абаканского городского суда от 07.12.2023г. было отказано. 08.02.2024г. ответчик частично погасил долг в размере 1 451 020 рублей, непогашенной остается сумма в размере 54 353 рубля 15 копеек. Таким образом, на взысканную по решению суда и несвоевременно выплаченную истцу сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом период нахождения денежных средств под арестом (с 29.03.2021г. по 07.12.2023г.) не прерывает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, так как обеспечительные меры были приняты по необоснованному иску ООО «Тигрицкое». Кроме того, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются ничем иным как убытками, право на взыскание которых предусмотрено положениями ст. 146 ГПК РФ. Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока удовлетворению не подлежит, поскольку согласно приведенной правовой норме, право на взыскание убытков ввиду принятия обеспечительной меры, возникает у ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика в его пользу остаток долга по решению суда от 19.11.2020г. в размере 82 767 рублей 07 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 533 787 рублей 07 копеек за период с 19.11.2020г. по 07.02.2024г. в размере 436 649 рублей 81 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные а сумму 82 767 рублей 07 копеек за период с 08.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 073 рубля.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил. Ранее представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
19.11.2020г. состоялось решение Минусинского городского суда Красноярского края по гражданскому делу по иску Завадича М.А. к ООО «Тигрицкое» о взыскании сумм по трудовому договору. Указанным решением суда было постановлено: «Взыскать с ООО «Тигрицкое» в пользу Завадича М.А. задолженность по трудовому договору в сумме 1 533 787 рублей 07 копеек, в том числе: сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы- 1 093 789 рублей 82 копейки, выходное пособие- 137 997 рублей 25 копеек, компенсацию, установленную трудовым договором- 300 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.» (л.д. 8-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.03.2021г. решение Минусинского городского суда от 19.11.2020г. в части взыскания с ООО «Тигрицкое» в пользу Завадича М.А. выходного пособия в размере 137 997 рублей 25 копеек, государственной пошлины в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в размере 15 858 рублей 93 копейки было изменено – с ООО «Тигрицкое» в пользу Завадича М.А. взыскана сумма выходного пособия в размере 109 583 рубля 33 копейки, в пользу муниципального бюджета г. Минусинска – государственная пошлина в размере 16 016 рублей 87 копеек. В остальной части решение Минусинского городского суда от 19.11.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Тигрицкое» - без удовлетворения (л.д. 124-128).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Тигрицкое» в пользу Завадича М.А. составила 1 505 373 рубля 15 копеек.
На основании вступившего в законную силу решения суда 15.03.2021г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № №л.д.106).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на запрос суда, 18.03.2021г. в отделение поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № № от 15.03.2021г. о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям с ООО «Тигрицкое» в пользу взыскателя Завадича М.А. в размере 1 505 373 рубля 15 копеек. 22.03.2021г. судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 32, 34).
В ходе указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021г. на денежные средства должника ООО «Тигрицкое», находящиеся в банке или иной кредитной организации, был наложен арест на общую сумму в размере 1 521 390 рублей 02 копейки (л.д. 80-82).
01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеются денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 83).
На основании инкассового поручения № № от 05.04.2021 года должником ООО «Тигрицкое» на депозитный счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в счет исполнения решения Минусинского городского суда была перечислена денежная сумма в размере 1 505 373 рубля 15 копеек (л.д. 59).
Судом также установлено, что определением Абаканского городского суда от 29.03.2021 года в рамках гражданского дела по иску ООО «Тигрицкое» к Завадичу М.А. о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Завадичу М.А., в пределах суммы заявленных требований в размере 4 100 000 рублей (л.д. 68).
08.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по гражданскому делу по иску ООО «Тигрицкое» к Завадичу М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (л.д. 87).
31.03.2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства должника Завадича М.А. на сумму 4 100 000 рублей (л.д. 117).
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежной суммы в размере 1 505 373 рубля в отношении должника ООО «Тигрицкое» в пользу взыскателя Завадича М.А.. С должника ООО «Тигрицкое» взыскана задолженность по данному исполнительному производству в размере 1 505 373 рубля, которая находится на депозитном счете ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. С учетом установленных обстоятельств, на денежные средства, поступившие на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, постановлением судебного пристава исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 от 08.04.2021 года был наложен арест (л.д. 87).
07.12.2023 года состоялось решение Абаканского городского суда, которым в удовлетворении требований ООО «Тигрицкое» к Завадичу М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано (л.д. 70).
Одновременно при принятии решения Абаканским городским судом 07.12.2023 года было вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Завадичу М.А., в пределах суммы заявленных требований в размере 4 100 000 рублей (л.д. 69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 от 25.01.2024 года наложение ареста на денежные средства в размере 4 100 000 рублей, поступивших на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства № №, было отменено (л.д. 89).
31.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району было вынесено постановление о распределении денежных средств, которым было определено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Завадичу М.А. по исполнительному производству № № в размере 1 505 373 рубля 15 копеек (л.д. 91).
28.03.2024 года исполнительное производство № № было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 93).
Согласно представленной выписке по депозитному счету в рамках исполнительного производства № № в период с 06.02.2024 года по 14.03.2024 года производилось перечисление денежных средств, поступивших во временное распоряжение ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району во исполнение решения Минусинского городского суда от 19.11.2020 года (л.д. 35 оборот), всего в пользу взыскателя было перечислено 1 505 373 рубля 15 копеек.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности в размере 82 767 рублей 07 копеек и начислении процентов на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения решения суда в полном объеме, денежная сумма в размере 1 505 373 рубля 15 копеек перечислена на счет Завадича М.А., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.
Кроме того, обращаясь в суд с иском истец свои требования мотивирует тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованно заявленном иске в Абаканском городском суде о взыскании суммы неосновательного обогащения, ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ООО «Тигрицкое»), были причинены убытки, выразившиеся в инфляционных и иных потерях, в связи с чем он вправе требовать от ответчика взыскания в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2020 года – дата вынесения решения суда, по 07.02.2024 года.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с иском по основаниям, предусмотренным ст. 146 ГПК РФ, истец исходит из того, что право на взыскание убытков ввиду принятия обеспечительной меры, возникает у ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.
Действительно, в силу прямого указания положений ст. 146 ГПК РФ, в рассматриваемом случае исковая давность начинает течь с момента вступления решения Абаканского городского суда от 07.2.2023 года в законную силу, а именно с 16.01.2024г. (л.д. 72 оборот). Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено 06.06.2026 г., срок для обращения в суд с требованием о взыскании убытков истцом не пропущен.
В виду изложенного, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца по существу суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2 ст. 395 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и подлежат взысканию в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны должника.
Согласно правовым разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Как было установлено судом, на основании инкассового поручения № 643731 от 05.04.2021 года должником ООО «Тигрицкое» на депозитный счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в счет исполнения решения Минусинского городского суда была перечислена денежная сумма в размере 1 505 373 рубля 15 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2021 года начислению не подлежат, поскольку с момента направления денежных средств обязательство ООО «Тигрицкое» перед Завадичем М.А. считается исполненным. Факт нахождения на рассмотрении спора между сторонами в Абаканском городском суде не свидетельствует о том, что работодатель не исполнил свое обязательство, возложенное на него решением Минусинского городского суда от 19.11.2020 года.
Недобросовестность работодателя ООО «Тигрицкое» в части инициирования судебного спора с целью избежания несвоевременного получения Завадичем М.А. денежных средств не доказана, более того, денежные средства, перечисленные на депозитный счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, выбыли из владения ООО «Тигрицкое», что исключает возможность начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Свои требования к ООО «Тигрицкое» при рассмотрении настоящего дела Завадич М.А. обосновывает тем, что в результате наложенного по инициативе ООО «Тигрицкое» ареста на имущества, для истца наступила невозможность использования денежных средств, находящихся под арестом, что привело к убыткам, которые выражаются в обесценивании данной суммы и должны исчисляться с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ООО «Тигрицкое» при обращении в Абаканский городской суд с исковыми требованиями к Завадичу М.А. и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, имело место противоправное поведение, целью которого было причинение убытков.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов, а именно: противоправность действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с правовыми разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При разрешении требований суд исходит из того, что само по себе обращение ООО «Тигрицкое» с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом Абаканский городской суд счел возможным удовлетворить заявление ООО «Тигрицкое» об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Материалы дела не содержат в себе сведений о том, что определение Абаканского городского суда от 29.03.2021 года о принятии обеспечительных мер Завадичем М.А. обжаловалось. Также отсутствуют сведения о том, что им предпринимались действия по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ с целью минимизации возможных убытков.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.
Исходя из оснований иска, фактически истец ссылается на необоснованное предъявление к нему требований, как действия ответчика, причинившие ему ущерб, однако отказ в удовлетворении требований, в обеспечение которых налагались обеспечительные меры, не свидетельствует о направленности действий на причинение убытков ООО «Тигрицкое» Завадичу М.А..
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 146 ГПК РФ, выраженных в сумме процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Завадича Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о взыскании денежной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Б. Степанова
Полный текст решения изготовлен 27.08.2026г.