ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренесанс Кредит» (ООО) к Осиповой Вере Николаевне и Богдановой Алине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу Барусевича А.В. взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № № от 14.11.2023г. в размере 161 962 рубля 74 копейки, в том числе 145 766 рублей просроченный основной долг, 10 002 рубля 50 копеек начисленные проценты, 6 194 рубля 24 копейки неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 858 рублей 88 копеек.
Определением суда от 23.07.2026 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Богданова А.А..
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске свои требования мотивировал следующим. 14.11.2023 г. между банком и заемщиком ФИО12. был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 145 766 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО13. умер, после его смерти открыто наследственное дело № № По состоянию на 14.05.2026г. задолженность по кредиту составила 161 962, 74 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 161 952 рубля 74 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5858 рублей 88 копеек.
Ответчики Осипова В.Н. и Богданова А.А. в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, в том числе: расчет задолженности по кредиту, выписку по лицевому счету, кредитный договор № № от 14.11.2023г., индивидуальные условия, график платежей, договор счета, заявление, копию паспорта, выписку из общих условий, тарифов, агентского договора, учредительные документы, выписку из ЕГРН, сведения о ФЛ, сведения о банковских счетах, паспортное досье, ответы на запросы суда о наличии наследственного имущества заемщика, наследственное дело, сведения о банковских счетах умершего заемщика, суд установил следующее.
14.11.2023 г. между банком и заемщиком ФИО14 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена общая сумма кредита 145 766 рублей (п.1 договора), на срок 24 месяца (п.2 договора), с процентной ставкой 35,90 % годовых с даты выдачи кредита по 13.01.2024г., с даты, следующей за датой 13.01.2024г. до окончания срока кредита – 5,50 % годовых. Оплата по договору установлена равными ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. (п.6 договора)
Согласно п. 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 14.11.2023г. по 14.05.2026г. по лицевому счету № № на имя ФИО15. совершена операция по зачислению денежных средств в размере 145 766 рублей, что подтверждает получение заемщиком денежных средств по кредитному договору № № от 14.11.2023г. на сумму 145 766 рублей. (л.д. 12).
Согласно расчету задолженности по кредиту на 14.05.2026г обязательства по кредиту заемщиком не исполнялись с 14.12.2023 года, ввиду чего образовалась просроченная задолженность в размере 145 766 рублей – по основному долгу, 10 002 рубля 50 копеек – процентам, 6 194 рубля 24 копейки – неустойка. (л.д. 11).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО16. умер, после его смерти открыто наследственное дело № №, наследником по закону является Богданова А.А. (л.д. 73).
Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком и его наследниками обязательств по договору- задолженность по кредитному договору не погашается и составляет 161 962 рубля 74 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору и основной суммы долга.
Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».
Как следует из ответа нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края после смерти заемщика ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №№ (л.д. 56). Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, является племянница Богданова А.А. (л.д. 60), которая вступила в наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 73).
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 46), на момент смерти ФИО18. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> составляет – 2 948 016,35 рублей.(л.д. 70), соответственно кадастровая стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей умершему ФИО19 составляет 737 004 рублей.
Согласно ответу на запрос суда из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (л.д.88), на имя ФИО20. зарегистрированных самоходных машин не имеется.
Согласно ответу на запрос суда из ГУ МЧС России по Красноярскому краю (л.д.53), на имя ФИО21. зарегистрированных прав на маломерные суда в информационной системе ЕИС ЦГУ МЧС России не имеется.
Согласно ответу на запрос суда из КГКУ Краевой архив БТИ (л.д.54), на имя ФИО22. зарегистрированных прав на объекты недвижимости не имеется.
Согласно ответу Администрации Минусинского муниципального округа (л.д. 55), на имя ФИО23 сведения о выделении жилого помещения, предоставлении земельного участка не имеется.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО24 была зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, г.<адрес>. (л.д. 79 оборот)
Судом установлено, что на момент смерти заемщика у него имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом по настоящему делу в размере 161 962 рубля 74 копейки, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, Богданова А.А., как наследник, принявший наследство, превышающем по стоимости размер кредитной задолженности, становится должником по кредитному договору и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по кредитному договору является наследственным имуществом.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», «Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности заемщика перед банком.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчиков не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца. В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. Исходя из вышеперечисленных норм права, исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № № в размере 161 962 рубля 74 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом сумма задолженности подлежит взысканию с наследника заемщика, принявшего наследство в установленном законом порядке, а именно с Богдановой А.А..
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Богдановой А.А. в размере 5 858 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого Банка «Ренесанс Кредит» (ООО) к Богдановой Алине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ИНН 7744000126, с Богдановой Алины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, СНИЛС:№, паспорт №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №, денежные средства в размере 167 821 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки, в том числе 161 962 рубля 74 копейки – задолженность по кредитному договору, 5 858 рублей 88 копеек – сумма уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Ренесанс Кредит» (ООО) к Осиповой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Разъяснить ответчикам их право подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Б. Степанова