УИД 24RS0035-01-2026-002270-15
Дело № 2-2245/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 15 октября 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Кийкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 390 055,91 руб., судебных расходов в размере 78 900,56 руб.; обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 703 200 руб., указывая, что 05.05.2023 сторонами заключен кредитный договор №948228, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 150 000 руб., на срок 240 мес., под 12,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по погашению кредита. За период с 11.09.2025 по 17.05.2026 задолженность по кредитному договору составляет 2 390 055,91 руб. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог заемщик предоставил вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно отчету рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 01.05.2026 составляет 2 129 000 руб. В силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» Начетова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебном заседании, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, ответчик считаются надлежаще извещенным.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченное к участию в деле определением судьи от 11.06.2026 своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о нем надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание мнение истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной 11.08.2015 Центральным банком РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 948228 (далее договор) по условиям которого, Банк в целях приобретения готового жилья: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, предоставил кредит на сумму 2 150 000 (п. 1 – 4 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрено 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Датой платежа установлено 10 число месяца, начиная с 10.05.2023.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счет заемщика или третьего лица, отрытого у кредитора (п. 9 договора).
Пунктом 13 договора предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредита составляет 7,25% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора.
Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что последнее гашение по кредиту произведено 08.12.2025 в размере 27,52 руб., направленная Банком на оплату просроченной задолженности по процентам в размере 27,52 руб., всего сумма гашения по кредиту за период с 12.06.2023 по 08.12.2025 составила 679542,37 руб.
Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № 948228 от 05.05.2023 по состоянию на 17.05.2026 составляет 2 390 055,91 руб., из которой 2 086 096,61 руб.– просроченная ссудная задолженность, 206 864,70 руб. – задолженность по процентам, неустойка 97 094,60 руб.
При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.
Банком заявлена ко взысканию задолженность в размере 2 086 096,61 руб.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.
Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В материалы дела истцом предоставлены требования от 24.03.2026 о досрочном возврате суммы кредита, направленные в адрес места жительства и адрес места регистрации ответчика. Данными требованиями предлагалось в срок не позднее 23.04.2026 досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 2 292 562,79 руб. (задолженность на 05.04.2026). Также ответчик был уведомлен о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. В указанный срок требование ответчика не было исполнено.
Поскольку ответа на требование истца не последовало, 11.06.2026, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).
Принимая во внимание, что длительное нарушение ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора №948228 от 05.05.2023, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскании в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 390 055,91 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.
Пунктами 11,12 кредитного договора № 948228 от 05.05.2023 предусмотрено, что кредит предоставляется в целях приобретения недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2026 собственником спорного жилого помещения является ФИО1
17.05.2023 в силу ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчик может быть освобождены от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.
Частью 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (п. 1).
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
Из расчета задолженности следует, что вынос на просрочку основного долга произведен с сентября 2023 г., произведены платежи 14.08.2025 в размере 48215,78 руб., 27.11.2026 – 100 руб., 08.12.2025 – 27,52 руб., с января 2026 года ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора ответчиком не производились.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке) (пункт 53).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).
Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (пункт 55).
При установленном судами факте нарушения заемщиком срока внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что явилось основанием для досрочного истребования Банком всей суммы долга по кредитному договору, учитывая, что общая сумма требований в связи с необходимостью досрочного исполнения обязательства существенно превышала 5% от стоимости предмета залога, имела место просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о правомерном требовании истца о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Для определения стоимости заложенного имущества Банком произведена экспертиза стоимости имущества.
Согласно заключению о стоимости имущества № 2-260423-2901181 от 01.05.2026 рыночная стоимость квартиры с кадастровый № – 2 129 000 руб.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 90% от стоимости определенной в отчете об оценки. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 78 900,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 80589 от 09.06.2026.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78900,56 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 948228 от 05.05.2023, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) с ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору № 948228 от 05.05.2023 по состоянию на 17.05.2026 в размере составляет 2 390 055 руб. 91 коп., из которой 2 086 096 руб. 61 коп. – просроченная ссудная задолженность, 206 864 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 97 094 руб. 60 коп. -неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 900 руб. 56 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 916 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 октября 2026 года.