РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., с участием прокурора Радченко Е.С., представителя истца Мусикаевой Л.Р., действующей на основании доверенности от 27.06.2026 г., представителей ответчика Полынцевой А.О., действующей на основании постановления Главы Минусинского муниципального округа от 18.02.2026 г. № АГ-318-п и выписки из ЕГРЮЛ, Жилиной Е.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2026г., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Панченко А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2026 года, рассмотрев гражданское дело по иску Ачкасовой Виктории Викторовны к муниципальному автономному учреждению «Юг Сибирской Губернии» о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Ачкасова В.В. обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к МАУ «Юг Сибирской Губернии» о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении истец просит признать незаконным приказ работодателя об ее увольнении; восстановить ее на работе в должности кухонного работника; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2026 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 29.06.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация Минусинского муниципального округа и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске.
Определением суда от 24.07.2026 года, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия».
Истец Ачкасова В.В. в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании, действуя через своего представителя, свои требования мотивировала следующим. С 25.03.2026 года она работала в МАУ «Юг Сибирской Губернии» в должности кухонного работника. При приеме на работу она поставила в известность представителя работодателя о просроченной медицинской книжке, ей пояснили, что прохождение медицинской комиссии будет организовано позже. Также стороны согласовали график работы – два дня через два дня, размер заработной платы 30 000 рублей; стороны также оговорили, что до того момента, пока не возьмут второго повара, она будет выходить на работу, для приготовления завтраков, обедов, ужинов для гостей гостиницы. В случае проведения банкетов предполагалась дополнительная оплата труда, примерно, 5 000 рублей за банкет или фуршет. При трудоустройстве в своем заявлении о приеме на работу она прописывала график работы два через два, данное заявление могло бы подтвердить факт ее принятия на работу именно по такому графику работы, однако по неизвестным причинам, данное заявление со стороны работодателя было утрачено. На оговоренных условиях она приступила к выполнению своей трудовой функции, при приеме на работу приказа о приеме на работу и трудовой договор она не подписывала, с должностной инструкцией ознакомлена не была. Фактически, указанные документы были ей представлены для ознакомления 29.05.2026 года. Поскольку ее при приеме на работу не ознакомили с должностной инструкцией, она делала то, что ей поручали, она выполняла обязанности повара и кухонного работника: занималась закупом продуктов, готовила завтраки, при поступлении заявок – обеды и ужины; мыла и разбирала кухонный инвентарь из коробок; раскладывала посуду по стеллажам. Директор ФИО70 в устном режиме сообщила ей, что непосредственным руководителем истца будет являться ФИО71 До 14.05.2026 года ее всё устраивало, обстановка, режим работы, взаимоотношения с коллегами. С 14.05.2026 года ей сообщили, что на период отсутствия ФИО72. ее руководителем будет ФИО73.. Кроме того, сам ФИО74 своим поведением давал понять, что он руководитель и его указания являются обязательными к исполнению. С указанного времени ФИО75. всячески морально издевался над ней, унижал, запугивал, указывая на то, что ей необходимо уволиться. ФИО76 заставлял ее мыть двери, полы, что она и делала, отказавшись только мыть туалет. О смене графика работ ее никто не уведомлял. 22.05.2026 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей копии приказа о приеме на работу и копии трудового договора. 27.05.2026 года и 28.05.2026 года были ее рабочие смены, уходя с работы она сообщила ФИО77 о том, что 29.05.2026 года и 30.05.2026 года – ее выходные. 29.05.2026 года ей выдали для подписания трудовой договор и должностную инструкцию. Трудовым договором от 30.03.2026 года был установлен следующий режим работы – с 06ч.30мин. до 15ч.30мин.. С учетом установленного режима работы с 01.06.2026 года она начала выходить на работу ежедневно с понедельника по пятницу с 06ч.30мин. до 15ч.30мин.. 02.06.2026 года к ней подошел ФИО69. и зачитал вслух протокол об отсутствии на рабочем месте, сообщив о том, что два протокола есть, скоро будет третий, при этом с содержанием протоколов ее никто не знакомил, копию ей никто не вручал. 03.06.2026 года она обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей копии протокола и копии приказа о приеме на работу, сотрудники пояснили, что им запрещено принимать от нее какие-либо заявления. 01.06.2026 года имело место событие, при котором ФИО68. (сотрудник работодателя) просила написать истца заявление о приеме на работу. 01.06.2026 года, 10.06.2026 года со стороны представителей работодателя на нее оказывалось давление с требованием написать заявление об увольнении. 10.06.2026 года она была вынуждена написать такое заявление, ей сообщили, что она уволена и 11.06.2026 года ей не нужно выходить на работу. 11.06.2026 года истец пришла на работу, приступила к выполнению своих обязанностей. До 12ч.00мин. ФИО67. ей сказала, что она уволена и может идти домой, однако с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, трудовую книжку ей вернули без записи о трудоустройстве и увольнении, и не произвели окончательного расчета. Согласно приказу об увольнении истца уволили по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. За весь период работы истцу неоднократно приходилось претерпевать унижения со стороны работодателя. По мнению истца, доказательствами понуждения сотрудника к написанию заявления об увольнении являются следующие обстоятельства: в заявлении об увольнении не указана причина об увольнении; в судебном заседании как ФИО66., так и сотрудником ФИО63. было подтверждено, что они предлагали Ачкасовой В.В. уволиться; переписка между Ачкасовой В.В. и ФИО60. свидетельствует о том, что Ачкасова В.В. претерпевала унижения, однако ФИО65 как руководитель игнорирует данный факт; переписка Ачкасовой В.В. и ФИО61., где Ачкасова В.В. указывает на слова ФИО62. «все, пошла на увольнение»; в ходе телефонного разговора между Ачкасовой В.В. и ФИО78 ФИО79. от 28.05.2026г. и 01.06.2026г. последний неоднократно говорит об увольнении по статье, либо сокращении; представленные в материалы дела акты № 1 и № 2 свидетельствуют об оказании давления на работника; шантаж ФИО64. о возврате денежных средств; ночные звонки от ФИО58 и ФИО59.; запрет сотрудникам принимать какие-либо документы от истца; неоплата сверхурочной работы за банкеты и фуршеты. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 150 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит признать незаконным приказ работодателя об ее увольнении; восстановить ее на работе в должности кухонного работника; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2026 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании свою позицию мотивировал следующим. На основании приказа о приеме работника на работу № № от 30.03.2026 года Ачкасова В.В. с 30.03.2026 года была принята на работу на должность кухонного работника в МАУ «Юг Сибирской Губернии» на полную ставку с режимом рабочего времени – пятидневная рабочая 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена 30.03.2026 года. До 30.03.2026 года с 25.03.2026 года Ачкасова В.В. периодически находилась в ресторане, выполняла кое-какую работу ознакомительного характера, присматривалась к условиям труда. При заключении и подписании трудового договора 30.03.2026г. Ачкасова В.В. попросила осуществлять выплату заработной платы по номеру карты ее дочери. При трудоустройстве был определен размер заработной платы в размере 30 000 рублей, однако фактически заработная плата Ачкасовой В.В. выплачивалась в большем размере, порядка 37 000 рублей. Оплата за проведение банкетов не входит в состав заработной платы и оплачивается отдельно. По какой причине в трудовом договоре стоит отметка работника о более позднем ознакомлении с его содержанием, ответчику не известно. Табели учета рабочего времени формировались и подписывались заместителем директора ФИО57., согласно табелям учета рабочего времени истец с момента принятия ее на работу и до дня увольнения работала по пятидневной 40-часовой рабочей недели, в связи с чем истец ссылается на график работы два через два, ответчику не известно. Кроме того, при приеме на работу истец поставила работодателя в известность об отсутствии у нее медицинской книжки, однако до момента своего увольнения медкомиссию так и не прошла. 10.06.2026 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 11.06.2026 года она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работник получил полный расчет, запись об увольнении была сделана в электронной трудовой книжке. Доводы истца о понуждении к увольнению опровергаются ее собственным поведением. Так, при ознакомлении с приказом об увольнении 11.06.2026 года она не зафиксировала каких-либо возражений относительно вынужденного характера увольнения, не воспользовалась правом на отзыв своего заявления об увольнении до момента ознакомления с приказом об увольнении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном изъявлении истца уволиться. Доводы истца об оказании на нее давления со стороны ряда лиц и о насильственном удержании при написании заявления не соответствуют действительности. Из содержания волонтерского договора, заключенного с ФИО56. следует, что последний не имеет полномочий по управлению персоналом, следовательно, он не мог давать обязательные к исполнению распоряжения штатным работникам. Любые его указания не могли иметь для истца обязательной силы. Истцом не представлено доказательств наличия у ФИО55. распорядительных полномочий либо издания им обязательных приказов и распоряжений в отношении Ачкасовой В.В.. Сама Ачкасова В.В. не обращалась с письменными заявлениями к руководителю организации о проведении служебного расследования, не направляла жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию по факту унижений, претерпеваемых ею на работе. Трудовая книжка при приеме на работу истцом не предоставлялась, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства на работодателя возложена обязанность формировать и передавать сведения о трудовой деятельности в электронном виде. Сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р направлены истцу почтой 30.06.2026 года. Факт направления подтверждается отчетом об отправлении. Неполучение документа работником не свидетельствует о нарушениях со стороны работодателя. С учетом изложенного, а также приведенных в письменном отзыве доводов и норм права, ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Минусинского муниципального округа, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований полагая недоказанным факт написания заявления об увольнении под давлением или воздействием кого бы то ни было.
Представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия» в судебном заседании поддержала позицию ответчика, против удовлетворения требований возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Допрошенный по делу со стороны истца свидетель ФИО21. дала следующие показания. Она в период с 27.04.2026г. по 09.05.2026 г. была приглашена для трудоустройства в МАУ «ЮСГ» на должность, как она рассчитывала, заведующей производством, однако трудовой договор с ней так и не был заключен, также с ней не был произведен расчет по заработной плате. В указанный период она по сути выполняла функции повара, рабочего графика как такового у нее не было, однако она должна была приезжать в гостиницу к 6 утра, чтобы приготовить гостям завтрак. 28.04.2026 года она и Ачкасова Виктория готовили фуршет и банкет. Оплата фуршетов и банкетов производилась отдельно в размере 5 000 рублей за мероприятие. После банкета 28.04.2026г. Ачкасова В.В. ушла на три выходных дня. При общении с Ачкасовой В.В. последняя жаловалась на то, что к ней плохо относятся, ей тяжело работать. В целом коллектив она может охарактеризовать отрицательно, дружным назвать его сложно, каждый работник считает себя начальником.
Допрошенные по делу со стороны ответчика свидетели ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25. дали следующие показания.
Свидетель ФИО26. суду показала, что в период с 28.04.2026 года занимает должность администратора Визит-Центра МКУ «ЮСГ». Ее непосредственным руководителем является ФИО27. – заместитель директора по развитию. В их коллективе царит благоприятная обстановка, в случае возникновения каких-то трудностей всегда можно обратиться к руководству и решить проблемы. Кроме того, она знакома с Ачкасовой В.В., знает ее как работника МАУ «ЮСГ», несколько раз виделись на общих планерках, также на общей планерке она видела ФИО28 Обстоятельства увольнения Ачкасовой В.В. ей не известны. 10.06.2026 года, примерно, в 13ч.45мин. она была в гостинице, ей необходимо было подписать документы у ФИО29., зайдя в ресторан она увидела сидящих за столом ФИО30, ФИО31 и Ачкасову, они о чем-то беседовали, обстановка была спокойной, никто не ругался.
Свидетель ФИО32 суду показала, что с 04.05.2026г. она занимает должность начальника по сопровождению деятельности учреждения МАУ «ЮСГ», в ее непосредственные обязанности входит систематизация деятельности учреждения, документооборота, разработка документов. В коллективе царит благоприятная обстановка для работы, рабочие вопросы решаются на планерках, проводимых 1 раз в неделю, также любой рабочий вопрос можно решить в индивидуальном порядке. ФИО33. всегда идет навстречу работникам, пытаясь создать благоприятные условия для работы. 10.06.2026г., примерно в 15ч. 11мин. ей позвонила Полынцева А.О., попросила спуститься в ресторан. Придя в ресторан, она увидела ФИО34 и Ачкасову В.В., у них была беседа, выглядели обе спокойно, беседа проходила в ровном тоне. ФИО35 спросила у нее, имеется ли возможность перевести Ачкасову В.В. на график работы два через два, она ответила, что такой возможности нет, так как штатным расписанием предусмотрена полная ставка кухонного работника. Ачкасова В.В. хотела работать в два раза меньше, но получать за это такую же зарплату, как получала. Ачкасова В.В. спросила, зачем ей так много времени находиться на рабочем месте. Она сказала Ачкасовой В.В., если она не хочет работать на полную ставку, может тогда уволиться. Ачкасова В.В. согласилась, попросила листок и ручку, написала торопливо заявление, так как ее ждала дочь, указав дату увольнения самостоятельно с 11.06.2026г.. Никакого незаконного удержания Ачкасовой В.В. в помещении гостиницы не было, разговор был спокойным, никто не проявлял агрессии. 11.06.2026г. Ачкасова В.В. пришла к ней в кабинет, она ознакомила ее с приказом об увольнении, Ачкасова В.В. прочитала приказ, сфотографировала его и ушла. Она считает, что причиной увольнения Ачкасовой В.В. является несогласие ее с графиком работы и размером заработной платы. У Ачкасовой В.В. 11.06.2026г. была возможность отозвать свое заявление об увольнении, однако она этого не сделала.
Свидетель ФИО36 суду показала, что с 09.10.2025г. работает в МАУ «ЮСГ», сначала она работала в должности методиста специалиста первой категории, сейчас она занимает должность экономиста. Она выполняет функции бухгалтера, а также выдает расчетные листы работникам. Ачкасова В.В. получила только один расчётный лист за март в апреле месяце, больше она расчётки не получала. Она пыталась ей вручить расчетный лист, но у нее всегда были отговорки, и она убегала. В их учреждении ФИО37. выполняет функции волонтера, помогает выстроить работу гостиницы и запустить официально ресторан. Вопрос о том, что ему кто-то должен подчиняться, никогда не ставился. Если в коллективе происходят конфликты между работниками, Полынцева А.О. всегда пытается их урегулировать.
Свидетель ФИО38. суду показал, что он на основании волонтерского договора осуществляет деятельность в МАУ «ЮСГ» с 01.05.2026г.. Он оказывает консультационную помощь по развитию и запуску проекта - ресторан при гостинице «Михайловская». У него имеется соответствующее образование в области экономики и управления, а также опыт работы в данной сферы. Он не наделен никакими полномочиями по отношению к сотрудникам МАУ «ЮСГ», однако заинтересован в том, чтобы проект был запущен как можно быстрее и начал приносить положительные результаты, имел хорошую репутацию. С Ачкасовой В.В., занимающей должность кухонного работника, он знаком. Он никогда по отношению к ней не допускал со своей стороны унижений и оскорблений, не принуждал ее уволиться.
В ходе судебного заседания в присутствии свидетеля ФИО39 были прослушаны аудиозаписи двух телефонных разговоров, состоявшихся 28.05.2026г. и 01.06.2026г. между ФИО40. и истцом Ачкасовой В.В.. Свидетель ФИО41 в судебном заседании подтвердил, что на данных аудиозаписях записан его разговор с Ачкасовой В.В.. Данные телефонные звонки были совершены для того, чтобы побудить Ачкасову В.В. к нормальной работе и сотрудничеству. Дело в том, что Ачкасову В.В. не устраивал график работы пять через два, она настаивала на том, чтобы работать по графику два через два, однако такого графика (2 через 2) у нее никогда не было, при этом она настаивала на том, что при графике работы два через два она должна получать ту же заработную плату, что и при графике работы на полную ставку. В ходе телефонных разговоров он не принуждает ее уволиться, а побуждает к ведению диалога и предлагает рассмотреть варианты дальнейшего взаимодействия. Ачкасова В.В. не хотела работать, она часто опаздывала на работу, самовольно покидала рабочее место раньше времени, не в полном объеме выполняла свои функции. Он ей предлагал повысить квалификацию и развиваться дальше в данном направлении, он был заинтересован в ней как в работнике, однако ей этого не хотелось. Несмотря на то, что он выполняет функции волонтера на безвозмездной основе, он заинтересован в продвижении проекта, в его положительной репутации. Поскольку Ачкасова В.В., по его мнению, могла саботировать рабочий процесс, возникали нестандартные ситуации, в связи с чем, он вынужден был ей звонить в вечернее время, чтобы удостовериться, что она на следующий день выйдет на работу. Её невыход на работу мог негативно сказаться на гостях гостиницы, не получивших утренний завтрак, что, соответственно, ведет к отрицательным отзывам и неблагоприятной репутации учреждения. Именно потому, что он как никто был заинтересован в развитии проекта, он решил взять инициативу в свои руки и вести диалоги с Ачкасовой В.В. для того, чтобы побудить ее к работе и не заблокировать рабочий процесс на кухне гостиницы.
В ходе судебного заседания прокурором было дано заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что истцом не доказан факт понуждения ее к увольнению. Согласно акту экспертного исследования от 30.07.2026г., выполненного ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России, по результатам проведенного судебного лингвистического исследования в представленных аудиозаписях разговора между Ачкасовой В.В. и ФИО54. лингвистические признаки побуждения в отношении Ачкасовой В.В. к подаче заявления об увольнении не содержатся. Кроме того, какие-либо заявления в правоохранительные органы, трудовую инспекцию о противоправных действиях работодателя истцом не направлялись. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись в день увольнения, отметок о несогласии с приказом в нем не имеется. Правом на отзыв заявления об увольнении Ачкасова В.В. не воспользовалась. С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав.
В соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права».
Согласно ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев добровольного волеизъявления.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Согласно правовым разъяснениям, приведенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
При рассмотрении дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.
30.03.2026 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 10-15), в соответствии с которым она была принята на должность кухонного работника, работа по указанному договору является для работника основной, место работы – МАУ «ЮСГ», г. Минусинск, ул. Ленина, 74, Музей-гостиница «Михайловская», при этом работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 30.03.2026г. В целях проверки соответствия занимаемой должности работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца (п. 1.5 трудового договора). В период испытания настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения настоящего договора.
Согласно разделу 2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией работнику в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в учреждении, устанавливается заработная плата, которая включает в себя должностной оклад, ставка заработной платы 3 481 рубль в месяц; компенсационные выплаты (доплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу), которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников; стимулирующие выплаты (квартальные, годовые, единовременные премии).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора зарплата выплачивается работнику в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) – 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5-го числа следующего месяца. Аванс выплачивается с учетом фактически отработанного времени, но не менее 1 000 рублей. Зарплата работнику выплачивается в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником банковский счет (том 1 л.д. 11)..
Разделом 4 трудового договора регламентировано рабочее время и время отдыха. Так, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. Начало работы с понедельника по пятницу – 6:30, окончание работы – 15:30, перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 10:30 до 11:30 (том 1 л.д. 12).
Согласно п. 5.2.2 работник обязан добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, указания, поручения директора МАУ «ЮСГ», выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые у работодателя, с которыми он был ознакомлен под роспись (том 1 л.д.12).
Из содержания раздела 11 трудового договора также следует, что работник не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 15).
Согласно должностной инструкции кухонного работника, с которой согласно подписи истца последняя была ознакомлена 29.05.2026г., кухонный работник назначается на должность и освобождается от нее приказом директора МАУ «ЮСГ». Кухонный работник в своей работе непосредственно подчиняется повару горячего цеха, начальнику ресторанной службы (том 1 л.д. 16).
Согласно п. 1.5 должностной инструкции для кухонного работника обязательно прохождение предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (ежегодно), профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (при приеме на работу и далее ежегодно), вакцинации, а также иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовке и аттестации с допуском к работе.
Кухонный работник в своей деятельности руководствуется Уставом МАУ «ЮСГ», настоящей должностной инструкцией; иными актами и документами, непосредственно связанными м осуществлением функций кухонного работника (п. 2.16 должностной инструкции).
На кухонного работника возложены трудовые функции, перечисленные в разделе 3 Должностной инструкции (том 1 л.д. 17).
Должностной инструкцией также предусмотрено, что кухонный работник имеет право вносить предложения по организации питания в столовой; принимать участие в собраниях персонала учреждения, где затрагиваются вопросы работы ресторана; имеет право на специальную одежду- косынки, фартуки, перчатки, халаты; участие в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых должностных обязанностей; требовать от руководства организации оказания содействия в исполнении должностных обязанностей (том 1 л.д. 18).
10.06.2026 года Ачкасовой В.В. на имя директора МАУ «ЮСГ» было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.06.2026 года (том 1 л.д. 58).
На основании заявления работника от 10.06.2026 года работодателем был издан приказ № № от 11.06.2026 года о прекращении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ачкасова В.В. была ознакомлена с приказом под роспись 11.06.2026 года (том 1 л.д. 57).
Из содержания расчетного листа за июнь 2026 года следует, что за отработанный период с 01.06.2026г. по 11.06.2026г. Ачкасовой В.В. было выплачено 24 001 рубль 20 копеек при увольнении (том 1 л.д. 64).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в отношении Ачкасовой В.В. работодателем представлены сведения как о ее приеме, так и об ее увольнении (том 1 л.д. 183).
Обращаясь в суд с требованиями истец их мотивирует тем, что, оказавшись в неблагоприятных для нее условиях, под воздействием третьих лиц она была вынуждена написать заявление об увольнении.
Разрешая требования истца суд исходит из следующих установленных обстоятельств.
Согласно имеющейся подписи работника Ачкасовой В.В. по тексту трудового договора, с его содержанием она фактически была ознакомлена 29.05.2026 года, в этот же день в 15ч.15мин. трудовой договор был ею подписан.
Суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с трудовым договором и должностной инструкцией до 29.05.2026г., вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени (том 1 л.д. 59-62), истец выполняла работу с 30.03.2026г. в режиме восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными – суббота и воскресенье.
Более того, из содержания представленных расчетных листов за период с марта по июнь 2026г. следует, что начисление заработной платы производилось исходя из восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели (том 1 л.д. 63-64). С содержанием расчетного листа истец Ачкасова В.В. была ознакомлена под роспись (том 2 л.д. 107).
Таким образом, доводы истца о том, что она не знала о режиме своего рабочего времени, а также о начале периода своей работы, не соответствуют действительности.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в целом между истцом Ачкасовой В.В. и ее работодателем было достигнуто соглашение об условиях труда и режиме рабочего времени – работник была принята на работу с 30.03.2026г. на условиях восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Выход Ачкасовой В.В. на работу по иному графику и режиму не свидетельствуют о том, что она была принята на работу на иных условиях, а указывает на то, что работодатель лояльно относился к ее трудовой дисциплине, поскольку иных претендентов на ее должность не было, в связи с чем он был заинтересован в ней как в работнике.
Из содержания представленных расчетных листов следует, что размер заработной платы и ее начисление производились исходя из данных, отраженных в табеле учета рабочего времени.
Обосновывая свой довод об оказании на истца давления, выражающегося в том числе несвоевременной и не в полном объеме оплате труда, а как следствие, нарушение трудовых прав, Ачкасова В.В. ссылается на неоплату со стороны работодателя сверхурочной работы, однако данный довод судом отклоняется.
Из содержания тех же расчетных листов следует, что оплата труда производилась истцу своевременно и в полном объеме. Те денежные средства, о которых ведет речь истец, а именно оплата банкетов и фуршетов, не входят в состав заработной платы, что следует из исследованных материалов дела, а также пояснений сторон: как истец Ачкасова В.В., так и директор МАУ «ЮСГ» в судебном заседании указывали на то, что оплата банкетов производилась по договоренности в размере 5 000 рублей и не являлась составной частью заработной платы. Следовательно, по мнению суда, невыплата денежных средств, не предусмотренных трудовым договором, не может расцениваться как фактор, негативно влияющий на взаимоотношения работника и работодателя в рамках их трудовых правоотношений. Более того, обслуживание банкетов не входило в трудовые обязанности Ачкасовой В.В., а являлось ее подработкой, нерегламентированной локальными трудовыми актами, а потому, указанная работа носит добровольный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец могла в любой момент отказаться от ее выполнения.
Также судом не могут расцениваться как оказание давления на работника составленные со стороны работодателя акты о невыходе на работу от 29.05.2026г. и 01.06.2026г. (том 1 л.д. 20,21). Указанные акты свидетельствуют не об оказании давления на истца, а о фиксации ее отсутствия на рабочем месте. С указанными актами истец была ознакомлена под роспись, замечаний не представила, а потому, суд приходит к выводу о том, что с изложенными в актах обстоятельствами истец Ачкасова В.В. была ознакомлена и согласна. Более того, не может расцениваться как оказание давления на истца дальнейшее бездействие ответчика о не привлечении Ачкасовой В.В. к дисциплинарной ответственности, а наоборот, указанное обстоятельство говорит о лояльном отношении работодателя к работнику.
Также в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что работодателем был озвучен запрет работникам принимать какие-либо документы от Ачкасовой В.В.. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный факт опровергли.
Оценивая представленную в материалы дела переписку истца с представителями работодателя в мессенджере «МАХ», а также аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО53 от 28.05.2026г. и 01.06.2026г. с точки зрения понуждения к написанию заявления об увольнении, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания представленных аудиозаписей следует, что, по сути, разговор между ФИО51 и Ачкасовой В.В. сводится к несогласию работника с режимом работы и оплатой труда. Разговор проходит в спокойном тоне. Со стороны ФИО52 оскорблений в адрес Ачкасовой В.В. не высказывается, а его указания на то, что в случае несоблюдения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины продолжение трудовых отношений не целесообразно, нельзя расценивать как его указание на написание заявления об увольнении и, как следствие, оказание давления на работника.
При прослушивании в ходе судебного заседания аудиозаписи судебных разговоров между Ачкасовой В.В. и ФИО49. судом не установлена грубая и унизительная форма общения между собеседниками, а также не установлено факта унижения Ачкасовой В.В. со стороны ФИО50
В подтверждение довода ответчика об отсутствии давления со стороны работодателя в материалы дела было представлено экспертное исследование № № от 30.07. 2026г., проведенное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 147-153).
В ходе проведения исследования государственный судебный эксперт указывает на то, что смысловое содержание высказываний ФИО42 зафиксированных на аудиозаписях от 28.05.2026г. и от 01.06.2026г. и отраженных в предоставленных стенограммах, описано в исследовательской части экспертного исследования. В результате лингвистического анализа разговоров 1 и 2 были выявлены высказывания, включающие лингвистические признаки побуждения к некоторым действиям, но не к увольнению с работы. Семантический анализ показал, что в представленных аудиозаписях лингвистические признаки побуждения к подаче Ачкасовой В.В. заявления об увольнении не содержатся. (л.д. 152-153).
Представленное стороной ответчика исследование принимается судом как доказательство, выводы эксперта мотивированы и последовательны, неясностей и противоречий в себе не содержат.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами данного исследования не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.
Судом также отклоняются доводы истца о том, что переписка в мессенджере «МАХ» является доказательством оказания давления на нее с целью написания заявления об увольнении.
Утверждение истца о том, что скрин переписки с ФИО44., где она ему говорит о том, что ФИО43 сказала ей с «психом» «так все пошла на увольнение» необходимо расценивать как принуждение в грубой и унизительной форме писать заявление на увольнение, не может являться доказательством оказания такого давления (л.д. том 2 л.д. 37), так как данный довод кроме как утверждением истца ничем не подтвержден, более того, как следует из пояснений истца и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, ФИО45., являясь начальником по сопровождению деятельности учреждение, не уполномочена на решение кадровых вопросов.
Также не может расцениваться как понуждение к увольнению переписка Ачкасовой В.В. и ФИО46. от 04.06.2026г. (том 2 л.д. 38), поскольку данное сообщение не подтверждает, что со стороны ФИО48. были унижения, а является утверждением истца, изложенным в сообщении, при этом в чем выражаются унижения, адресату не сообщено.
В целом, из представленных скриншотов переписки Ачкасовой В.В. с представителями работодателя после 31.05.2026 года следует, что истец не согласна с графиком работы и просит его пересмотреть, внести изменения в ее трудовой договор (том 2 л.д. 35, 36,37,38).
Телефонные звонки в вечернее, ночное нерабочее время также не могут быть расценены как фактор, повлиявший на написание заявления об увольнении. Сами по себе телефонные звонки не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца и расцениваться как оказание давления на нее. Данный вопрос, скорее, относится к нарушению личных границ, а не к нарушению трудовой дисциплины. Более того, обращаясь к работодателю в нерабочее время с вопросом изменения графика работы и с указанием того, каким образом должны быть оформлены трудовые отношения, работник сам допускает общение в нерабочее время (том 2 л.д. 36).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ачкасовой В.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия Ачкасовой В.В. при написании заявления от 10.06.2026г. об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; в чем выражалось давление (принуждение), оказываемое на истца со стороны работодателя.
Суд приходит к выводу о том, что данные юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
О добровольности написания заявления об увольнении свидетельствует собственноручно написанное заявление, датированное 10.06.2026г. с указанием даты увольнения с 11.06.2026г..
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Ачкасова В.В. куда-либо обращалась с заявлениями о нарушении ее трудовых прав. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения как в государственные надзорные органы, так и доказательства непосредственного письменного обращения к работодателю.
Суд исходит также из того, что после написания заявления об увольнении истец намерений на продолжение трудовых отношений в должности кухонного работника никоим образом не выразила, свое заявление об увольнении не отозвала. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что в случае продолжения трудовых отношений Ачкасова В.В. работала бы по желаемому ей графику два через два.
При ознакомлении с приказом об увольнении и при его подписании истец не указала на свое несогласие с ним, доказательств, препятствующих данному обстоятельству в материалы дела не представлено. Допрошенные по делу свидетели подтвердили отсутствие принуждения со стороны работодателя.
Телефонные разговоры с ФИО47. истец интерпретирует как оказание давления на нее, однако, как было установлено судом, из содержания телефонных разговоров следует, что их диалог сводится к несогласию с графиком работы и размером оплаты труда со стороны Ачкасовой В.В., и к побуждению представителя работодателя на продолжение работы.
Сам факт наличия замечаний со стороны работодателя к истцу о нарушениях в работе не свидетельствует о допущении со стороны МАУ «ЮСГ» действий по оказанию давления для увольнения по собственному желанию.
Таким образом, обстоятельства вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому, требования истца о признании незаконным приказ работодателя об ее увольнении; восстановлении ее на работе в должности кухонного работника; взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2026 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Ачкасовой Виктории Викторовны к муниципальному автономному учреждению «Юг Сибирской Губернии» о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026года