ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Бызову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
ООО СК «Гелиос» обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к Бызову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 223 900 рублей, почтовые расходы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 717 рублей.
Определением судьи от 19.06.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Коротаева А.В., Власенко Ю.А., СК «Ингосстрах».
Определением суда от 03.08.2026г., вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Колесниченко В.С..
Представитель истца в зал судебного заседания не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. Свою позицию в исковом заявлении мотивировал следующим. 26.12.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan гос.номер № регион, под управлением Коротаева А.В., и транспортного средства ГАЗ 3102 гос.номер № регион, под управлением Бызова А.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Автомобиль Nissan гос.номер № регион был застрахован по договору КАСКО. Потерпевшая сторона обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, так как в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan гос.номер № регион были причинены механические повреждения. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 223 900 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 223 900 рублей, почтовые расходы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 717 рублей.
Ответчики Бызов А.В. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил (л.д. 85, 88).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. В зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили (л.д. 85).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела достоверно установлено следующее. 26.12.2025г. в 11ч. 35мин. на пересечении улиц <адрес> с. Тесь, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге Бызов А.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3102 гос.номер № регион, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Жук, гос.номер № регион, по управлением Власенко Ю.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате сего совершил с ним столкновение с последующим наездом автомобиля Ниссан Жук, гос.номер № регион, на стоящее транспортное средство Ниссан Тино, гос.номер № регион, принадлежащий Коротаеву А.В., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 79).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2025 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бызов А.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказания в виде административного штрафа (л.д. 79).
Из содержания объяснений Бызова А.В. от 26.12.2025г. следует, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в с. Тесь 26.12.2025г в 11ч. 35мин., он двигался на автомобиле, принадлежащем его матери Колесниченко В.С., совершил выезд на перекресток со второстепенной дороги и допустил столкновение с транспортным средством ниссан Жук. С нарушением правил дорожного движения согласен, вину признал (л.д. 77).
Из представленных материалов также следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 3102, госномер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Колесниченко В.С.. (л.д. 124).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Тино, госномер № регион, были причинены механические повреждения (л.д. 75).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем транспортное средство Ниссан Тино, госномер № регион, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Гелиос» и Кротаевым А.В. (л.д. 9).
В рамках действия полиса КАСКО потерпевшая сторона Кротаев А.В.. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).
По результатам рассмотрения заявления Кротаева А.В. случай был признан страховым (л.д. 12-13).
Согласно заключению эксперта сумма страхового возмещения составила 223 900 рублей (л.д. 38).
На основании платежного поручения № 34386 от 28.01.2026 года ООО СК «Гелиос» перечислило Коротаеву А.В. в счет страхового возмещения страховую сумму в размере 223 900 рублей (л.д. 39).
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ регламентировано, «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Гелиос» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязанного толкования приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что собственником источника повышенной опасности автомобиля марки ГАЗ 3102 госномер № регион, является Колесниченко В.С., которая согласно пояснениям Бызов А.В., попросила последнего съездить на ее машине за водой, что он и сделал, а когда возвращался обратно он попал в ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Бызов А.В. являлся владельцем автомобиля, а также являлся лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу потерпевшей стороны.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривался, следовательно, и не оспаривался размер выплаченной потерпевшей стороне страхового возмещения.
Таким образом, с Бызова А.В. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 223 900 рублей.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, за направление корреспонденции истцом были понесены расходы по оплате за пересылку в размере 437 рублей 24 копейки, которые также полежат взысканию в ответчика Бызова А.В..
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 717 рублей также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Бызову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации– удовлетворить.
Взыскать с Бызова Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Гелиос», ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, денежную сумму в размере 232 054 (двести тридцать две тысячи пятьдесят четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, в том числе 223 900 рублей – сумма страхового возмещения; 437 рублей 24 копейки – почтовые расходы, 7 717 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить ответчику его право подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Б. Степанова