ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызниковой Натальи Владимировны к Березину Павлу Юрьевичу, Касумову Эльмину Меджид Оглы о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Минусинский городской суд к Березину П.Ю., Касумову Э.М. Оглы с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 25.03.2025 истец осуществила денежные переводы на банковские карты в размере 30 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Березину П.Ю., в размере 100 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Касумову Э.М. Оглы. Указанные денежные средства были перечислены ответчикам при отсутствии каких-либо договорных обязательств (договоров купли-продажи, займа, оказания услуг и т.д.), либо иных законных оснований, предусмотренных законодательством РФ. Каких-либо встречных обязательств ответчики перед истцом не исполняли. 14.10.2025 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о возврате неосновательно полученных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с Березина П.Ю. в пользу истца сумму задолженности в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 10.06.2026 в размере 6 321,37 руб.; взыскать с Касумова Э.М. оглы в пользу истца сумму задолженности в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 10.06.2026 в размере 21 071,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, истец 25.03.2025 по устной договоренности с ответчиками истец осуществила денежные переводы на банковские карты в размере 30 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Березину П.Ю., в размере 100 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Касумову Э.М. Оглы, что подтверждается выписками по счетам истца и ответчиков (л.д. 80,84).
14.10.2025 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о возврате неосновательно полученных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.
Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд с учетом положений норм действующего законодательства пришел к выводу о том, что ответчиками произведено неосновательное обогащение за счет средств истца, ответчики убедительных доказательств своей позиции не представили, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 130 000 руб. в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 10.06.2026.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми в соответствии с ключевой ставкой Банка России, подлежат удовлетворению.
Представленный суду расчет проверен судом, и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, с ответчика Березина П.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6321,37 руб., с ответчика Касумова Э.М. оглы в размере 21071,23 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Такими образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5722 руб. пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика Березина П.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1320,06 руб., с ответчика Касумова Э.М. Оглы в размере 5 589,94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мызниковой Натальи Владимировне к Березину Павлу Юрьевичу, Касумову Эльмину Меджид Оглы о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Березина Павла Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Мызниковой Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 6 321 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 рублей 06 копеек.
Взыскать с Касумова Эльмина Меджид Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Мызниковой Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 21 071 рубль 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.К Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.