ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощник судьи Захарова Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» к Шарко Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (далее по тексту – ООО МКК «А ДЕНЬГИ», истец) обратилось в суд с иском к Шарко В.Д. (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в сумме 82 171,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Шарко В.Д. были предоставлены денежные средства в размере 49 000,00 рублей под 291,99 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 82 171,36 руб., из которых: основной долг - 38 932,20 руб., проценты за пользование займом – 41 892,14 руб., неустойка – 1 347,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб.
Представитель истца ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шарко В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Шарко В.Д. были предоставлены денежные средства в размере 49 000,00 рублей под 291,99 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в сети Интернет https://adengi.ru и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца.
Согласно индивидуальным условиям договора займа погашение текущей задолженности и/или задолженности осуществляется 12 платежами в размере 7 619 рублей 25 копеек каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).
В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга (п. 12 договора).
До заключения договора потребительского займа заемщик ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте https://adengi.ru и присоединился к ним (п. 14 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП),
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у Шарко В.Д. образовалась задолженность в размере 82 171,36 руб., из которых: основной долг - 38 932,20 руб., проценты за пользование займом – 41 892,14 руб., неустойка – 1347,02 руб.
Истец обратился к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Шарко В.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступивших от должника возражений, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.33).
Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным в части основного долга, процентов, поскольку произведен с учетом суммы выдаваемого кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов. Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.
В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Получая кредит, Шарко В.Д. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора займа, а также взял на себя риск неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования по возврату суммы займа являются обоснованными.
В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия договора займа по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика основной долг в размере 38 932, 20 руб., проценты в размере 41 892, 14 руб.
В части требований о взыскании задолженности по неустойке (штрафу) в размере 1 347, 02 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69 - 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в указанном размере – 1 347,02 руб. соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям законодательства в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 4 000,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика Шарко В.Д. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» к Шарко Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.
Взыскать с Шарко Владислава Дмитриевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (ИНН 7708400979) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 171,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 38 932,20 руб., проценты – 41 892,14 руб., неустойка – 1 347,02 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в Шегарский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2026
Судья (подписано) Г.С. Косова